По следам Глобального Потепления

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

По следам Глобального Потепления

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 1 [ Mischel ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / По следам Глобального Потепления
<< 1 ... 54 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 . 60 . 61 . 62 . 63 . 64 ... 66 . 67 . >>
Автор Сообщение
LANGUST
Участник

# Дата: 27 Ноя 2016 03:42


kostian
Сидите в луже и похрюкиваете тут только вы, причем постоянно.

Как только речь идет об очередном разоблачении, то сразу появляются свинские оскорбления, чтобы вызвать очередной скандал. Что, помощника вам мало - самому то снова мараться не позорно ли... .

LANGUST
Участник

# Дата: 27 Ноя 2016 04:00 - Поправил: LANGUST


kostian
А что касается моей посадки, то она длилась не более суток, после чего я привел ссылку на статью, объясняющую парниковый эффект...

Ваше определение "парникового эффекта":
kostian
Вообще говоря, парниковый эффект - это, согласно определению, и есть разница между фактической приземной температурой и эффективной температурой Земли без атмосферы

В вашей же желтой статейке парниковый эффект определяется как разница между фактической приземной температурой и той, которая была бы, если бы в атмосфере не было бы парниковых газов вовсе!

Чувствуете "разницу"?
Похоже, что нет, раз только ссылаетесь без объяснений. Впрочем, даже если сошлетесь на все статьи Британской Энциклопедии, это вам не поможет.
Так что, будьте добры ответить своими словами и в одном предложении: могут ли нагревать парниковые газы поверхность Земли с помощью "обратной радиации" или нет? Если нет, как вы обычно утверждаете, то каким образом нагревается атмосфера за счет "парникового эффекта"?

LANGUST
Участник

# Дата: 27 Ноя 2016 04:49


Впрочем, ответ уже был дан, и не раз:

kostian
Имелось ввиду, что излучение парниковых газов вторично: Солнце нагрело поверхность, поверхность излучила в сторону парниковых газов, парниковые газы переизлучили обратно. Т.е. парниковые газы греют уже вторичным излучением, полученным от Солнца, следовательно фактически не греют...

А раз "не греют" поверхность, то и атмосфера не может дополнительно нагреваться от этой поверхности!
Иначе говоря, это полностью противоречит классическому механизму парникового эффекта, который предполагает именно нагрев нижних слоев атмосферы от дополнительной "обратной радиации", что вполне видно на рисунке от IPCC:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/ ru/faq-1-1.html



Эти самые 324 ватта на кв м и есть поток тепла, который нагревает поверхность дополнительно, а уже от нее нагревается воздух. И, таким образом, по мнению адептов "парниковой теории", температура у поверхности составляет плюс 15 град, а не минус 18.
У вас же нет такого нагрева, а посему не должно быть и "парникового эффекта" - ни в 33 град, ни даже в 1 градус!

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 27 Ноя 2016 09:21


GAO
Так с этим вроде никто не спорит. Но это потепление только вблизи Северного полюса, у Южного, наоборот, холодает. Т.е. говорить можно лишь о локальном потеплении, а не о глобальном. Но алармисты кричат о глобальном, что вместо того, чтобы докопаться до причин локального потепления, приводит к заведомо неверному подходу в изучении этого явления.

Теплеет не только вблизи Северного полюса, но и практически повсеместно (разве только действительно не вблизи Южного полюса). Это прозрачно видно даже в том же "климатическом мониторе" Костяна. Все станции в РФ, ближнем и дальнем зарубежье показывают отчётливый тренд на потепление. Нормы 1961-90 холоднее норм 1971-2000, последние холоднее норм 1981-2010. То есть глобальное потепление это доказанный очевидный факт.

Если бы дело было, скажем, только в изменении циркуляции в северном полушарии, то где-то бы теплело, а где-то холодало, где-то бы убыло, где-то прибыло. Но такого не происходит, теплеет повсеместно, и в т.ч. океанические воды, значит мы имеем дело именно с ГП.

приводит к заведомо неверному подходу в изучении этого явления

Научный подход тут (если не брать всякие маргинальные теории) только один, а именно поглощение исходящей радиации парниковыми газами. Увеличение количества парниковых газов в наше время - опять же установленный факт.

LANGUST
Участник

# Дата: 27 Ноя 2016 09:37


roman ashirov
Нормы 1961-90 холоднее норм 1971-2000, последние холоднее норм 1981-2010. То есть глобальное потепление это доказанный очевидный факт.

Ничего удивительного. Например, для Арктике, эти факты также справедливы. Но, тем не менее, с 30-х - 40-х потепления нет



LANGUST
Участник

# Дата: 27 Ноя 2016 09:46 - Поправил: LANGUST


roman ashirov
Научный подход тут (если не брать всякие маргинальные теории) только один, а именно поглощение исходящей радиации парниковыми газами.

По "маргинальной теории" костяна хоть и есть "поглощение исходящей радиации парниковыми газами", однако никакого дополнительного нагрева поверхности планеты за счет парниковых газов не происходит. А это означает, что и приземная атмосфера не нагревается дополнительно.

LANGUST
Участник

# Дата: 27 Ноя 2016 10:10


roman ashirov
Теплеет не только вблизи Северного полюса, но и практически повсеместно (разве только действительно не вблизи Южного полюса).

В Тропиках и в Южном полушарии никакого потепления фактически нет



Так что GAO прав, когда пишет: говорить можно лишь о локальном потеплении, а не о глобальном.

LANGUST
Участник

# Дата: 27 Ноя 2016 10:23


Да и то, потепление в Сев. полушарии наблюдалось только с конца 70-х по конец 90-х. Последние два десятилетия наблюдается стабилицация температуры приблизительно на одном уровне даже по Северному полушарию. А значит и глобальная температура последние два десятилетия не растет.

Alexey Reds
Участник

Москва 		# Дата: 27 Ноя 2016 10:35


В тропиках потепление и не нужно - там и так тепло, главное - чтоб потеплело там, где холодно.

egrC
Участник

Россия Москва 		# Дата: 27 Ноя 2016 12:59


Нашел интересную статью

https://yadi.sk/d/pH7AtKR5zGFLN

Егор

wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 27 Ноя 2016 16:04


egrC

Нашел интересную статью

https://yadi.sk/d/pH7AtKR5zGFLN

А это вы ещё к чему?

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Ноя 2016 04:31


Пошли вторые сутки, а ответа, как обычно нет. Впрочем, адекватного и не будет. Именно на таком уровне и происходят "научные" дискуссии... . Это надо же, в течение десяти лет тут что-то доказывать, вопить и визжать о том, какое происходит "антропогенное потепление", совершенно не понимая даже основ своей собственной "теории"... . Это даже не позор, а именно насмешка над своими же "гипотезами"! Ну ладно, тут еще есть пара адептов АГП, например, из Германии. Но этим то простительно - они и не претендуют на роль "теоретиков" - просто зазомбированы массовой пропагандой, которой они привыкли верить в силу того, что там их приняли, приютили - накормили наконец! Здесь же иное положение. Мне, например, даже интересно, что сделают хозяевА, которые платят костяну как пропагандону, когда узнают о его полной некомпетентности в рассматриваемых вопросах... . Как минимум, перекроют кислород в виде грантов и запустят в "Батьковщину" вредный углекислый газ, как не оправдавшему высокого доверия! :)

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Ноя 2016 04:42 - Поправил: LANGUST


А посему спорить с вышеуказанным пропагандоном, как впрочем и с его столь же некомпетентными адвокатами, не имеет никакого смысла. Да и спора то давно уже нет, как нет у адептов АГП ни аргументов, ни фактов. Про доказательства и говорить не стоит - нечего и доказывать, когда нет даже элементарного объяснения того, как углекислый карлик может разогреть огромную планету!
Остался у них один выход - нахамить, нафлудить и натроллить... . Это и будет продолжением "научного обсуждения". Как-то не "климатит" этим здесь заниматься, так что без меня... .

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Ноя 2016 05:08


Тем более, могут успокоиться и так называемые адепты ГП+. Тут вообще вопрос решенный: климат менялся и меняется. В частности, доказано, что средние глобальные температуры росли в 20-е - 30-е годы, падали в 40-е - 70-е, снова росли в 80-е - 90-е и оставались стабильными последние двадцать лет. Здесь вообще споров не должно и быть. Разве что по частностям: по скорости падения до конца 1970-х или возможно небольшого роста за последние годы. Иначе говоря, если кто и говорит, что глобальное потепление есть, то он говорит банальности и все зависит от выбора временнОго интервала.
Так что "выходки" таких "адептов" в эту тему теряют всякий смысл и будут расцениваться как флуд и провокации.

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Ноя 2016 05:25 - Поправил: LANGUST


А в частности, если рассматривать изменение температуры, начиная с конца 30-х годов и до сегодняшних дней, когда резко возросли выбросы углекислого газа в атмосферу, то оно минимально:



Пара десятых градуса за последние 80 лет (по данным академика РАН Котлякова) - сущий мизер... . Это говорит и о том, что за это время так и не произошло существенного потепления. А если учитывать, что почти весь "антропогенный" СО2 попал в атмосферу именно в это время, то говорить о том, что человеческая деятельность существенно может повлиять на климат в сторону потепления, нет оснований.

egrC
Участник

Россия Москва 		# Дата: 30 Ноя 2016 00:14 - Поправил: egrC


Пара десятых градуса за последние 80 лет (по данным академика РАН Котлякова) - сущий мизер... . Это говорит и о том, что за это время так и не произошло существенного потепления. А если учитывать, что почти весь "антропогенный" СО2 попал в атмосферу именно в это время, то говорить о том, что человеческая деятельность существенно может повлиять на климат в сторону потепления, нет оснований.

За давностью 55 - страничного спора, не могу судить про отношения его участников к климатическим моделям.

Однако. Занимаясь в последний месяц моделированием "ядерной зимы" в результате невнимательности удалось понять, что потепление в модели всегда запаздывает относительно прироста парниковых газов. В моем случаи это 20 - 25 лет.

Вполне понятно (мне), что в эти четверть века происходит зарядка глобального теплового аккумулятора - мирового океана. Передача энергии, точнее ее расход, выражается в фазах Эль-Ниньё. Тепло передается атмосфере, и та расходует его метеорологические процессы. Вот такой велосипед.

У меня в планах на моделирование стоит и задачка по глобальному потеплению. Однако, воспроизводить буду для реанализа по настоящее время (2016 г.) ряда температур и осадков для Байкала. Проверить надо оно мое предположение по пожарам летом 2015г. в этом регионе.

Есть отдельная задача по "малому ледниковому периоду" и "Год без лета" (1916г.) то же есть. Вот это по моему вполне предметно.

Егор

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 30 Ноя 2016 00:38


egrC

Статью прочитал.
Согласен с тем, что лица, отрицающие научные достижения, так называемые "фрики" в науке, никогда не имеют фактов, подтверждающих их слова, вся их демагогия строится на якобы разоблачении "официальной науки", как они её называют, и не более того.

LANGUST
Участник

# Дата: 30 Ноя 2016 00:53


egrC
Занимаясь в последний месяц моделированием "ядерной зимы" в результате невнимательности удалось понять, что потепление в модели всегда запаздывает относительно прироста парниковых газов. В моем случаи это 20 - 25 лет.

Судя по последнему графику, существенный прирост СО2 начался в 1940 году и продолжал расти постоянно. Однако, до 1980 года было понижение температуры. А это не 20, и не 25, а целых 40 лет!
И далее рост продолжался почти равномерно до сегодняшнего дня, однако, глобальная температура перестала расти через 20 лет и последние примерно 20 лет не менялась вовсе. И это несмотря даже на возросшие темпы увеличения концентрации углекислого газа.
Что же касается Эль-Ниньо, то по его окончанию всегда следует Ла Нинья, что как бы компенсирует временное потепление.
И потом, если в модель закладывают потепление из-за роста СО2, то это вполне может оказаться ошибкой, так как парниковая гипотеза НЕ ДОКАЗАНА. Даже светоч местных потеплистов утверждает, что обратная радиация не способна нагреть поверхность Земли! А это означает, что и от поверхности воздух также не может нагреться дополнительно.

LANGUST
Участник

# Дата: 30 Ноя 2016 01:51


roman ashirov
лица, отрицающие научные достижения, так называемые "фрики" в науке, никогда не имеют фактов, подтверждающих их слова, вся их демагогия строится на якобы разоблачении "официальной науки", как они её называют, и не более того.

Какие еще "научные достижения"? Еще раз: бремя доказательства гипотезы об антропогенном потеплении лежит на адептах этой гипотезы. А таких доказательств нет и гипотеза не доказана! И скептики вовсе не называют эту науку "официальной". Это скорее "официальная политика" - а это не одно и то же.

egrC
Участник

Россия Москва 		# Дата: 30 Ноя 2016 09:17 - Поправил: egrC


За давностью 55 страниц невполне понимаю.

egrC
Участник

Россия Москва 		# Дата: 30 Ноя 2016 10:13


Полагаю, большинство непредставляет, что такое модель климата. Там есть базовые уровни парниковых газов, а это не только пресловутый со2, метан. Есть еще N2O.

Из личного опыта моделирования:

"Ошибки - наше все!

Ошибся с эмисией N2O во время ядерной войны в 10 раз. Вместо прироста 9.6% задал 96% послевоенный прирост. График вышел чудесны. С настоящим "ядерным летом" - потеплением в 4 градуса."

Егор

LANGUST
Участник

# Дата: 30 Ноя 2016 10:27


egrC
Полагаю, большинство непредставляет, что такое модель климата. Там есть базовые уровни парниковых газов, а это не только пресловутый со2, метан. Есть еще N2O.

В том то и проблема, что почти все нынешние модели климата базируются на том, что рост концентрации парниковых газов (про водяной пар пока помолчим) ведут к потеплению. Хотя это и НЕ ДОКАЗАНО. И если это не так, то грош цена всем этим моделям!

egrC
Участник

Россия Москва 		# Дата: 30 Ноя 2016 10:32 - Поправил: egrC


LANGUST
А какие модели не азируются?

Егор

LANGUST
Участник

# Дата: 30 Ноя 2016 10:42 - Поправил: LANGUST


А какие модели не базируются?

Вам видней. Пусть, для простоты рассуждений, даже все и базируются. А если "парникового эффекта" вообще не существует в природе? Или, в частности, на Земле?
Кстати, местные потеплисты совсем запутались и не могут даже внятно объяснить, что же такое "парниковый эффект" и каким образом парниковые газы могут повысить приземную температуру... . Может быть поможете им в качестве "спонсорской" помощи? Иначе получается, что как только речь заходит о механизме нагрева атмосферы за счет "парниковых" газов, то они тут же разбегаются!

egrC
Участник

Россия Москва 		# Дата: 30 Ноя 2016 11:57 - Поправил: egrC


Может быть поможете им в качестве "спонсорской" помощи?

Парниковый эфект с точки зрения теории идеального газа:

1.Температура характеризует интенсивность движения частиц, поэтому связана со средней кинетической энергией частиц. Из опыта известно, что средняя кинетическая энергия молекул не зависит от вида газа и определяется температурой.

2.Молекулы парниковых газов поглощают кванты инфракрасного излучения и тем самым увеличивают свою кинетическую энергию.

3. Согласно закону смещения Вина максимум излучения Земли находиться в инфракрасной области. В этой области парниковые газы мало-прозрачны.

4. Поскольку 70% всей массы атмосферы располагается на высотах до 10 км то именно здесь процесс поглощения выражен сильнее.

5. Мы фиксируем это поглощение энергии, как температуру воздуха.

P.S.

А как вы все это объясняете?



Егор

LANGUST
Участник

# Дата: 30 Ноя 2016 14:23 - Поправил: LANGUST


egrC
1.Температура характеризует интенсивность движения частиц, поэтому связана со средней кинетической энергией частиц. Из опыта известно, что средняя кинетическая энергия молекул не зависит от вида газа и определяется температурой.
2.Молекулы парниковых газов поглощают кванты инфракрасного излучения и тем самым увеличивают свою кинетическую энергию.
3. Согласно закону смещения Вина максимум излучения Земли находиться в инфракрасной области. В этой области парниковые газы мало-прозрачны.
4. Поскольку 70% всей массы атмосферы располагается на высотах до 10 км то именно здесь процесс поглощения выражен сильнее.
5. Мы фиксируем это поглощение энергии, как температуру воздуха.

А дальше? Ведь не может же СО2 нагреться так, чтобы дополнительная энергия дала температуру воздуха, например, на 1 градус выше!

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 30 Ноя 2016 14:35


Согласно закону смещения Вина максимум излучения Земли находиться в инфракрасной области. В этой области парниковые газы мало-прозрачны.
Мы фиксируем это поглощение энергии, как температуру воздуха.
egrC
Простой вроде вопрос. Как вы объясните практически мгновенное повышение температуры "воздуха" при наличии облачности? То есть при её отсутствии воздух вполне себе радиационно выхолаживается, а при её наличии моментально прогревается? И углекислый газ этому не помеха, хотя и должен был бы оказывать влияние. Он тяжелее воздуха, поэтому где-то здесь, в нижних слоях его концентрация выше. Или это другого вида нагрев?

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 30 Ноя 2016 14:56


LANGUST
Любопытные картинки в сети попадаются. На тему парникового эффекта.
Концентрация СО2, глобальная температура -


Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 30 Ноя 2016 15:04


Sunspot, в этих графиках забавно то, что кривая СО2 рисуется в виде сплошной ровно возрастающей кривой, тогда как на многолетнем ряде наблюдений это просто некорректно. Это не соответствует действительности.

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 30 Ноя 2016 15:11 - Поправил: Sunspot


в этих графиках забавно то, что кривая СО2 рисуется в виде сплошной ровно возрастающей кривой, тогда как на многолетнем ряде наблюдений это просто некорректно.
Ruxs
Почему? То есть усреднять(аппроксимировать) среднюю температуру можно, а концентрацию СО2 нельзя?
Это допустимо, и в том, и в том случае. Всё равно если по графику построете тренд глобальной температуры, вы не увидите особой связи её с ростом СО2. Там даже не Т, а её изменение, ▲Т.

<< 1 ... 54 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 . 60 . 61 . 62 . 63 . 64 ... 66 . 67 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024