По следам Глобального Потепления

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

По следам Глобального Потепления

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / По следам Глобального Потепления
<< 1 ... 54 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 . 60 . 61 . 62 . 63 . 64 ... 66 . 67 . >>
Автор Сообщение
michaigwl88
Участник

Бийск 		# Дата: 7 Дек 2016 11:14


Насчет Венеры. Пример Венеры хорош тем, что он показывает почему по спутниковым измерениям ГП меньше, чем по наземным. Просто плотность атмосферы ниже на высоте 3-4 км чем на уровне моря, поэтому и нагрев там слабее.





LANGUST
Участник

# Дата: 7 Дек 2016 11:20 - Поправил: LANGUST


michaigwl88
За 10 дней точность составляет несколько мм.
...
Очевидно, что за год точность составляет меньше мм.

Точность зашкаливает! За год миллиметр, а за 10 дней - несколько мм... .

Читаем:

Спутниковые измерения стали применяться для изучения уровня моря достаточно давно, с 1973 года, однако длительное время их точность была в пределах нескольких метров и для практических целей они были непригодны. Только в 1978 году, с запуском спутника Seasat, произошел качественный скачок измерительных средств и точность измерений повысилась до нескольких десятков сантиметров. Следующий этап в разработке измерительной аппаратуры, который продолжается до сих пор, произошел в 1991 году после запуска американо-французского спутникаTOPEX/Poseidon. Погрешность измерений, проведенных с помощью этого спутника составляет 4-5 см.
http://www.studfiles.ru/preview/5162879/

michaigwl88
Участник

Бийск 		# Дата: 7 Дек 2016 11:21 - Поправил: michaigwl88


LANGUST

И поменьше читайте перед обедом "советских" газет - ipcc давно уже никто не верит.

Пока модель АГП куда более точно объясняет происходящее: средняя глобальная температура растет, льды ускоренно тают вместе с ускоренным ростом среднего уровня океана.

Даже известный скептик АГП Рой Спенсер недавно признал, что 2016 станет рекордно теплым и по спутниковым измерениям, обогнав 1998 год.

http://www.drroyspencer.com/

Based upon this chart, it now seems virtually impossible for 2016 to not be a record warm year in the UAH dataset.

Глобальная температура не показывает значимой тенденции к охлаждению после Эль-Ниньо. Ноябрь стал теплейшим месяцем аж с мая.

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPICS
2015 01 +0.30 +0.44 +0.15 +0.13
2015 02 +0.19 +0.34 +0.04 -0.07
2015 03 +0.18 +0.28 +0.07 +0.04
2015 04 +0.09 +0.19 -0.01 +0.08
2015 05 +0.27 +0.34 +0.20 +0.27
2015 06 +0.31 +0.38 +0.25 +0.46
2015 07 +0.16 +0.29 +0.03 +0.48
2015 08 +0.25 +0.20 +0.30 +0.53
2015 09 +0.23 +0.30 +0.16 +0.55
2015 10 +0.41 +0.63 +0.20 +0.53
2015 11 +0.33 +0.44 +0.22 +0.52
2015 12 +0.45 +0.53 +0.37 +0.61
2016 01 +0.54 +0.69 +0.39 +0.84
2016 02 +0.83 +1.17 +0.50 +0.99
2016 03 +0.73 +0.94 +0.52 +1.09
2016 04 +0.71 +0.85 +0.58 +0.94
2016 05 +0.55 +0.65 +0.44 +0.72
2016 06 +0.34 +0.51 +0.17 +0.38
2016 07 +0.39 +0.48 +0.30 +0.48
2016 08 +0.43 +0.55 +0.32 +0.49
2016 09 +0.44 +0.49 +0.39 +0.37
2016 10 +0.41 +0.42 +0.39 +0.46
2016 11 +0.45 +0.41 +0.50 +0.37

michaigwl88
Участник

Бийск 		# Дата: 7 Дек 2016 11:23


LANGUST

Точность зашкаливает! За год миллиметр, а за 10 дней - несколько мм... .

Все зависит от количества измерений. Если за год производится в 36 раз больше измерений, чем за 10 дней, то в результате средняя точность за год будет многократно лучше, чем за 10 дней. Где тут противоречие?

LANGUST
Участник

# Дата: 7 Дек 2016 11:26


michaigwl88
Даже известных скептик АГП Рой Спенсер недавно признал, что 2016 станет рекордно теплым и по спутниковым измерениям, обогнав 1998 год.

Еще бы: Влупил Эль-Ниньо, резко вырос индекс PDO при положительном значении AMO! На то и настоящий ученый, что не подделывает данные, как это привыкли делать потеплисты. Впрочем, будем еще посмотреть - сейчас примерно одинаковый интеграл. А раз так - непринципиально.

LANGUST
Участник

# Дата: 7 Дек 2016 11:30


michaigwl88
Все зависит от количества измерений. Если за год производится в 36 раз больше измерений, чем за 10 дней, то в результате средняя точность за год будет многократно лучше, чем за 10 дней. Где тут противоречие?

А это уже революционно новое в экспериментальной науке. Физика насчет "мгновенного нагрева" молчит в тряпочку... .

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 7 Дек 2016 11:33


michaigwl88
1. Вода нагревается мгновенно. Нет у океана никакой тепловой инерции.

Я извиняюсь, конечно, Вы участник новый (странным образом, правда, появившийся сразу в темах о изменении климата с постами о защите позиций АГП), но после приведенной цитаты нет смысла даже что-то обсуждать. Это не уровень плинтуса, это куда ниже.

LANGUST
Участник

# Дата: 7 Дек 2016 11:38


Ruxs
Я извиняюсь, конечно, Вы участник новый

Это наш неизменный оптимист АГП GlobalW - ему простительно

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 7 Дек 2016 12:14


LANGUST, да, тогда все понятно. Достойный участник дискуссии со стороны "потеплистов".

LANGUST
Участник

# Дата: 7 Дек 2016 12:56


michaigwl88
Пример Венеры хорош тем, что он показывает почему по спутниковым измерениям ГП меньше, чем по наземным. Просто плотность атмосферы ниже на высоте 3-4 км чем на уровне моря, поэтому и нагрев там слабее.

И без помощи Венеры известно, что на высоте холоднее. Можно проверить, достаточно подняться в горы - там снег и морозы, когда внизу тропическая жара... . Но дело то в том, что считают аномалии, а не абсолютные температуры! А до 9-10 км тренды примерно одинаковы. На небольшие отклонения делают поправки.

wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 7 Дек 2016 13:44


michaigwl88
С каждым годом средней уровень океана растет всё быстрее, что говорит о том, что ГП+ неотвратимо.

Я думаю - многие заметили бы повышение уровни моря с 1960г до 2010г, особенно в тех местах, где берег пологий и уровень приливов минимальный. Во вторых - для повышения уровня океана не обязательно, что-бы вся глобальная t повысилась и даже весь океан нагрелся. Достаточно, что-бы повысилась температура полярных районов, гда находятся осн. скопления льда, что мы сейчас и наблюдаем. При "удачном" расположении течений вся Гренландия может растаять, а Европпа и Сибирью сильно замерзать зимой.

И ещё - что это за подозрительные цифры в конце вашего ника?

michaigwl88
Участник

Бийск 		# Дата: 7 Дек 2016 13:52


wandervogel

Я думаю - многие заметили бы повышение уровни моря с 1960г до 2010г, особенно в тех местах, где берег пологий и уровень приливов минимальный.

Так и замечают во многих местах. К примеру, в Голландии, где они постоянно увеличивают высоту защитных дамб. Уровень океана начал расти примерно с середины 19 века, что совпадает с началом промышленной революции.



И ещё - что это за подозрительные цифры в конце вашего ника?

Это год моего рождения.

LANGUST
Участник

# Дата: 7 Дек 2016 14:34


Судя по графику, с 1800 года по 1950 год, то есть за 150 лет уровень океана поднялся на 20 см. За это время рост выбросов возрос с 0 до 1 млрд метрических тонн углерода. За последующие немногим более полувека выбросы выросли до 10 млрд т, а рост уровня моря произошел только на 10 см!
Нестыковочка... .

michaigwl88
Участник

Бийск 		# Дата: 7 Дек 2016 15:08 - Поправил: michaigwl88


LANGUST

Согласен, остаётся ещё большой вопрос каково соотношение между АГП и естественным ГП, особенно в 19 веке и в первой половине 20 века. Но зато бесспорен тот факт, что влияние человека на климат растет с каждым годом. С каждым годом растут выбросы углекислого газа и метана, и ГП уже нельзя развернуть назад.

LANGUST
Участник

# Дата: 7 Дек 2016 15:24


michaigwl88
1. Согласен, остаётся ещё большой вопрос каково соотношение между АГП и естественным ГП, особенно в 19 веке и в первой половине 20 века.
2. Но зато бесспорен тот факт, что влияние человека на климат растет с каждым годом.

Из первого не следует второе. Скорее, наоборот, так как "есть большой вопрос". Тем более, что "бесспорность" далеко не бесспорна... .

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 7 Дек 2016 19:03 - Поправил: kostian


LANGUST
А это уже революционно новое в экспериментальной науке.

Для вас может быть. А так все давно в курсе, что математическое ожидание случайной погрешности измерений стремится к нулю при росте числа измерений и оно обратно пропорционально квадратному корню из числа измерений. Благодаря этому, можно вычислять аномалии среднеглобальной температуры с точностью до сотых или даже тысячных долей градуса, хотя случайная погрешность одного измерения одним термометром может составлять полградуса.

Естественно это при условии, что систематическая погрешность остается постоянной: т.е. мы всегда измеряем одной и той же совокупностью термометров или одним и тем же спутниковым датчиком.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 7 Дек 2016 19:29


kostian Благодаря этому, можно вычислять аномалии среднеглобальной температуры с точностью до сотых или даже тысячных долей градуса,


Не надо передергивать. Термометры пока еще измеряют не аномалии, а температуру. И вот эту температуру и можно измерять до тысячных. С аномалиями несколько сложнее, т.к. все среднемноголетние базы кривые и коцаные-перекоцаные по самые яйца, особенно по океанам. По океанам измеренные термометрами базы только за последние 10 лет. А все, что было до этого - это интерполяции и экстраполяции, о чем пишет самый наиалармистейший алармист Фил Джонс.

LANGUST
Участник

# Дата: 8 Дек 2016 00:07


kostian
А так все давно в курсе...

Слышал звон, да не знает где он... .
Мы вовсе не измеряем в "одной точке" и ошибка как раз может накапливаться, а вовсе не "исчезать". Скажем, если ошибка в первую десятидневку составила 5 мм, то это не означает, что через 1000 дней она уменьшилась в десятки (!) раз.

kostian
Естественно это при условии, что систематическая погрешность остается постоянной: т.е. мы всегда измеряем одной и той же совокупностью термометров или одним и тем же спутниковым датчиком.

Систематическая погрешность может быть разной даже для одного датчика в разных условиях. Тем более, что на протяжении многих лет датчики могут и меняться. А с учетом того, что измерения производятся с точностью до 5 сантиметров (!), а не миллиметров, то все эти графики могут выглядеть за последние десятилетия весьма произвольными. Например, могут расти быстро до 80-х, а затем падать до сегодняшнего времени.
Так что гениальные графики на предыдущей странице могут скорее ввести в заблуждение, а вовсе не отражать реальную картину.

Oblak
Участник

Болгария, София 		# Дата: 16 Дек 2016 03:17 - Поправил: Oblak


Вот тут поворот :

Глава Tesla Илон Маск стал советником Дональда Трампа
http://podrobnosti.ua/2150146-glava-tesla-ilon-mas k-stal-sovetnikom-donalda-trampa.html

Конечно, надо уточнить, что он стал советником по вопросам бизнеса, а не по вопросам климата ( или изменения климата ;)), но все же .... ;)

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Дек 2016 08:52


Команда климатических скептиков
Новая администрация США выступает против глобального потепления
https://lenta.ru/articles/2016/12/15/komanda/

...Наконец, пост главы Агентства по охране окружающей среды предложен Скотту Прюитту, который называл глобальное потепление «мистификацией» и призывал отменить Парижское соглашение по климату...
Меры по борьбе с изменением климата Трамп считает «очень-очень затратной формой налогообложения». Он не раз обращал внимание на то, что: «Изменения климата являются далеко не самым насущным вопросом национальной безопасности. Это триумф экстремизма над разумом, и Конгресс должен остановить это. Мы отвергаем программы и Киотского протокола, и Парижского соглашения, которые представляют собой только личные обязательства тех, кто их подписывал».

И по России:

Пока не ратифицировала Парижское соглашение и Россия. В ряду мер, предложенных для снижения выбросов, по мнению экспертов, есть крайне спорные, прежде всего так называемый углеродный сбор. Даже американский Конгресс в своей резолюции назвал этот инструмент разрушительным для национальной экономики и населения страны. 14 ноября в Москве состоялся круглый стол «Парниковый эффект для экономики: первый год Парижского соглашения», и здесь уже прозвучало мнение о том, что отказ от ратификации Парижского соглашения не грозит России ощутимыми последствиями.
«Парижское соглашение не отличается принципиально от рамочной конвенции — оно не предусматривает штрафов, не содержит конкретных мер, требований об углеродном налоге и т.п. — это просто призыв к странам не допустить потепления более чем на два градуса», — отметила замдиректора департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов и гидрометеорологии Минприроды России Лариса Корепанова: «Мы можем отказаться от исполнения соглашения. Никаких экономических рисков отказ от ратификации не несет».

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Дек 2016 10:51


Сергей Рогинко: Парижское соглашение - не "бумажный тигр"
http://ekogradmoscow.ru/eko/eko-disput/sergej-rogi nko-parizhskoe-soglashenie-ne-bumazhnyj-tigr

Сергей Рогинко: Прошедшая недавно Конференция ООН по климату в Марракеше (7 по 18 ноября) стала поводом для нового раунда обсуждения вопроса: нужно ли Парижское соглашение России? Обычный довод сторонников быстрой ратификации – «мы ничего не теряем и ничем не рискуем». Так ли это и не скрываются ли за внешне мягким режимом обязательств Соглашения скрытые подводные камни? Эти обязательства, конечно, принимаются странами добровольно, но не стоит забывать о их обязательном пересмотре каждые 5 лет в сторону ужесточения. И если сейчас взятая нашей страной планка на 2030 год в размере 70% выбросов от уровня 1990 г. вполне по силам нашей экономике и объективно не требует жестких мер по ограничению корпоративных выбросов, то что будет, если каждые 5 лет эта планка станет регулярно опускаться на ощутимую величину? Тогда рано или поздно дойдет до принудительных заданий отраслям и предприятиям по снижению выбросов, с соответствующей финансовой нагрузкой на корпорации. Стоит также учесть, что свободу маневра до 2030 года нынешняя планка обеспечивает только при нынешнем (нулевом или отрицательном) росте экономики. А если экономика начнет всерьез расти (было же такое в «нулевые»)? Тогда ограничения на выбросы появятся уже через несколько лет и начнут «душить» реальный сектор.

Не надо забывать и о том,-продолжает Сергей Рогинко, - что со временем эта «мягкая» конструкция Соглашения, с добровольными обязательствами, принимаемыми «снизу вверх», может трансформироваться в жесткую структуру, диктующую странам их обязательства «сверху вниз». Возможность эта заложена в т.н. принцип «климатической справедливости». Что такое «климатическая справедливость», нам хорошо известно: это равные права для каждого живущего на планете на загрязнение окружающей среды, включая выбросы парниковых газов в тоннах СО2 – эквивалента. А в России, как известно, выбрасывается на человека в 2 раза больше, чем в среднем по миру. Мы готовы сократить выбросы в 2 раза? У нас на это есть средства? Мы будем транслировать эти ограничений на предприятия страны, доводя их до банкротства?

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 18 Дек 2016 13:47


Давненько не заглядывал на сайт RUTI. Что-то там совсем все тухло. Ну ладно, даю идею по анализу температуры Чили. Я обнаружил там очередной "стронг деклин" - станция Сантьяго Подахуель.


http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/153939

LESS
Участник

Приокский лесс на юге МО 		# Дата: 18 Дек 2016 20:27


kostian

Спасибо за название станции. Буду использовать в жизни.~

Сорри за офф-топик.

LANGUST
Участник

# Дата: 19 Дек 2016 04:27


Интересная вырисовывается картина. Тот же Китай, который даже на словах не собирается сокращать выбросы, а наоборот, предполагает их увеличивать, ратифицировал Парижское соглашение. А ведь он сейчас ответственный за треть (!) всех "выбросов СО2". Те же Штаты даже не ратифицировали соглашение, а подпись Обамы всего лишь приёмчик, благодаря которому соглашение как бы вступило в силу. Достаточно просто отозвать подпись и сразу Парижское соглашение потеряет свою легитимность. А Конгресс никогда не согласится ратифицировать столь рискованные обещания, даже если они и не являются обязательными к исполнению. А вот наша, самая холодная страна в мире, вполне может оказаться в капкане обязательств, которые по сути запретят ей развиваться на многие десятилетия вперед. Наши высокопоставленные экологи даже не позаботились о том, чтобы учесть огромные возможности поглощения "вредоносного" газа за счет своей необъятной территории. Даже проданные углеводороды учитываются в "наш вред" и превращают нас из страны-донора в "страну-вредителя"... .
Так, какой же смысл нам ратифицировать Парижское соглашение?

LANGUST
Участник

# Дата: 19 Дек 2016 05:16


LESS
Буду использовать в жизни.~

Единственная польза от костян-спама... .
А впрочем, пока он не объяснит участникам форума в чем же заключается "парниковый эффект", нет никакого смысла с ним общаться, так как нет в наличии самого предмета дискуссии.

LANGUST
Участник

# Дата: 22 Дек 2016 08:01 - Поправил: LANGUST


Из параллельной темы:

SergeyYn
Организованная борьба с «глобальным потеплением» в конце концов приведет к тотальной нищете, потому что до 2030 г. человечеству потребуется потратить более $37 трлн (то есть $37 000 млрд) на «зеленые технологии», чтобы остановить выброс парниковых газов на нынешнем уровне. Это без малого по $2000 млрд в год.
Когда говорят о «зеленом транспорте», забывают, что электромобиль сам по себе не производит энергию. Он только ее хранит, а затем преобразует в движение. Энергия все равно должна быть выработана – на атомной, тепловой или солнечной электростанции. Нас зовут в прекрасные электрические дали без углеводородной и атомной энергетики. Но вот неприятные цифры.
Мировой автопарк составляет около 1 млрд машин. Предположим, что средняя мощность автомобилей составляет 74 киловатта, или 100 лошадиных сил (на самом деле, больше, но для нас важен порядок величин). Итак, 73 млрд киловатт. А по данным французской лаборатории ObservER, суммарная мощность всех электростанций мира в 2005 г. составляла около 2 млрд киловатт. То есть установленная мощность всех автомобильных двигателей почти в 37 раз больше, чем мощность всех существующих электростанций, которые могут передать им свою энергию.
А мощность возобновляемых источников энергии вообще едва приближается к одной десятой от общей генерируемой мощности. То есть для достижения прекрасного электрического будущего количество автомобилей надо сократить как минимум в 370 раз, даже если отказаться от всех других направлений использования электроэнергии.

Иначе говоря, деньги - "на воздух" в прямом смысле слова. А те же электромобили НИКОГДА не заменят современные с ДВС, даже если придумают сверхёмкие аккумуляторы размером со спичечный коробок... .

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 22 Дек 2016 10:21 - Поправил: kostian


LANGUST
электромобили НИКОГДА не заменят современные с ДВС

Один дурак написал, второй запостил, третий еще раз перепостил зачем-то. А головой подумать? Даже школьник в 7 классе лучше решит эту задачку, чем тот дурак, который написал эту статью. Второй вариант, что человек, который это постит - не дурак, а провокатор.

А теперь нормальные расчеты:

В мире порядка 1 миллиарда автомобилей. Пусть годовой пробег одного автомобиля составляет 15000 км. Согласно данным производителей, потребление электроэнергии электромобилем, составляет порядка 0,19 кВт*ч электроэнергии на 1 км пути.
http://www.1gai.ru/publ/513170-skolko-stoit-zaryad it-elektromobil.html

Таким образом, годовое потребление электроэнергии одним автомобилем составит 2850 кВт*ч энергии, что примерно равно годовому расходу электроэнергии в обычной квартире. Нетрудно подсчитать, что 1 миллиард автомобилей потребят за год порядка 2850000 ГВт*ч электрической энергии.

Годовая выработка всех электростанций мира составляет, согласно данным Вики на 2014 год, порядка 23536500 ГВт*ч. Таким образом, если сейчас все существующие в мире автомобили перевести на электрическую тягу, то они будут потреблять порядка 12% мировой выработки электроэнергии, что вполне реально. Всего за 2-3 года можно нарастить мощности электростанций, чтобы их хватало на все электромобили мира.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D 1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D 0%BF%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0 %BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83_%D1%8D%D0%BB%D0% B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80 %D0%B3%D0%B8%D0%B8

Так что, господин тролль, осечка вышла. Учите школьный курс математики.

LANGUST
Участник

# Дата: 22 Дек 2016 10:52 - Поправил: LANGUST


kostian
В мире порядка 1 миллиарда автомобилей. Пусть годовой пробег одного автомобиля составляет 15000 км. Согласно данным производителей, потребление электроэнергии электромобилем, составляет порядка 0,19 кВт*ч электроэнергии на 1 км пути.
Таким образом, годовое потребление электроэнергии одним автомобилем составит 2850 кВт*ч энергии, что примерно равно годовому расходу электроэнергии в обычной квартире. Нетрудно подсчитать, что 1 миллиард автомобилей потребят за год порядка 2850000 ГВт*ч электрической энергии.

Ваш автомобиль "работает" только полчаса в день? Маловато будет... . Даже в статье, где рекламируется это электронное чудо раза в два больше... . Это в советское время владелец жигулей выкатил из гаража - и чистит-лелеет весь день "детище". А сейчас ездят на автомобилях! А профессионалы гоняют свои фуры частенько круглосуточно. И мощности у них куда выше. Так что по времени эксплуатации цифру можно смело увеличить на порядок. И по мощности средний автомобиль далеко не жигули. Умножаем еще в несколько раз минимум. Вот и получается не 3000000, а все 100000000-200000000 Гвт/час! Явно не хватает, даже если что-то там "нарастить". К тому же, кроме авто надоть нагреть и осветить дома, пустить электричество на заводы и фабрики, потратить на электропоезда и проч. и проч... .

kostian
Один дурак написал, второй запостил, третий еще раз перепостил зачем-то. А головой подумать? Даже школьник в 7 классе лучше решит эту задачку, чем тот дурак, который написал эту статью. Второй вариант, что человек, который это постит - не дурак, а провокатор.

В этом случае говорят:
За козла ответишь! (с)

Так что, господин тролль, осечка вышла.

LANGUST
Участник

# Дата: 22 Дек 2016 11:41


Как бы то ни было, но наращивание возобновляемой эл.-энергии имеет свои пределы. ГЭС уже исчерпали себя. Для АЭС тоже есть предел, да и не все хотят развивать эту опасную технологию. Ветер и солнце - кишка тонка. Так что выход один - сжигать уголь! А это по мнению потеплистов дает огромное количество СО2. А посему заменять автомобили с ДВС на электромобили нет смысла даже с их точки зрения. Куда проще пока пользоваться бензинами-керосинами и газом. А после исчерпания переходить на жидкое топливо, произведенное из угля.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 22 Дек 2016 11:53


LANGUST

Как это характерно для вас: сморозить глупость и потом пытаться выкрутиться, как уж. Лучше признайте, что запостили бред и на этом закончим. Что касается фур, то их примерно 10% от всего количества автомобилей, т.е. порядка 100 миллионов. Потребление топлива и, соответственно, будущее потребление электроэнергии фурой примерно в пять раз больше, чем у легкового автомобиля. Соответственно, имеем, навскидку +50%. Ну пусть даже, не 2,8 млн. ГВт*ч, а 4 ГВт*ч, это 25% от производимой электроэнергии. Все равно, это реальные цифры. А вообще фуры можно на биотопливо перевести или водород.

<< 1 ... 54 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 . 60 . 61 . 62 . 63 . 64 ... 66 . 67 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024