Миф о глобальном Потеплении. Где выход?

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Миф о глобальном Потеплении. Где выход?

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 1 [ ded ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Климат / Миф о глобальном Потеплении. Где выход?
<< . 1 . 2 .
Автор Сообщение
Glacier Altay
Участник

Russian Federation, СПб, Поклонная гора 		# Дата: 27 Фев 2021 10:17 - Поправил: Glacier Altay


CorvusCorax https://yadi.sk/d/5PL0Rh2v08j5fA

CorvusCorax
Автор сайта

# Дата: 27 Фев 2021 14:03


Glacier Altay

Спасибо!

SergeyYn_
Участник

Минск. Свидетель пришествия - ПЛЮСОВОГО января в Москве! Жду второго прихода 		# Дата: 5 Мар 2021 20:41 - Поправил: SergeyYn_


arctic outbreak
Именно для России внедрение зелёной энергии это золото, потому что при своих размерах Россия может производить огромнейшее количество этой энергии, которое может обеспечить энергией полностью не только себя но и половину мира, и это без ущерба для окружающей среды.

Насчёт "без ущерба для окружающей среды", если вы про ветряки (ВЭС, ветро-генераторы), то они создают вообще говоря, турбулентность в воздухе, имея высоту до 200 метров, и когда ими заставлены огромные территории, то воздух проходя, через весь этот массив, начинает двигаться более хаотично, и в результате, на огромных территориях, снижается средняя скорость ветра. А это снижение не может не оказать влияния на климат, и не доказал никто, что оно будет малозначительным. (на картинке, подобнное и показано),



(визуальная интерпретация, как перемешивается воздух проходя, через большой массив ветряков. создаётся турбулентность, завихрения, которая усиливается как по цепной реакции,)

Во-вторых, сейчас доказывать нет времени, но раньше считал - чтобы обеспечить всю энергетику человеческой цивилизации (не путать с электроэнергетикой, которая - только малая часть всей энергетики), с мощностью ныне, в 20-25 ТЕРАватт (а это минимальное значение, сколько потребляется), надо застроить ветряками, площади, более чем вся территория России (что уже есть 1/6 часть суши). Т.е. от 1/3 до 1/6 части суши.

Полная энергетика - это значит, считаем ВСЁ. Например, комбайн отправился поле обрабатывать, или самолёт полетел. Чем их заправлять надо? Ну допустим, они будут сжигать водород - нет выбросов (CO2), т.к. в результате сжигания - в атмосферу будет поступать водяной пар. А откуда его взять? Разложим воду на водород + кислород - потратим эл. энергию, взятую не иначе как как с этой же электроэнергии, выработанной самими ранее построенными ветряками!
Чтобы сам ветряк построить, нужно наработать, например, много металла, начиная с выработки руды, и трат энергии на химических заводах по выделению, транспортировку.. Всё это - тоже берём как энергию выработанную ветряками.
(если мы говорим, что надо ПОЛНОСТЬЮ прекратить выбросы CO2, хотя даже в таком случае, они не прекратятся, потому что есть производства, например, цемента, которые неизбежно приводят к выбросам).

Ну так вот, чтобы ВЭС могли заменить всю энергетику, надо их настроить столько, что я даже не хочу считать во сколько сотен раз, это будет дороже, чем выработать ту же энергию, сжигая нефть-газ-уголь. Во-вторых, не факт что это будет самоокупаемо энергетически, т.е. что сами ветряки, без трат на замену и техобслуживание, выделят столько энергии, (полезной с учетом КПД, и трат на стабильную подачу, ведь ветер может быть, и может не быть, значит дополнительные системы надо строить на эту стабилизацию + на всю инфраструктуру, для сохранения электроэнергии, и подачи её всю где она требуется по планете Земля. Это даже не десятки триллионов долларов).

PS Мне очевидно, что 1) ветряки, не смогут обеспечить человеческую цивилизацию всей необходимой энергией, и 2) человечество неизбежно сожжет, всю нефть-газ-уголь, а если будут пытаться кто у власти, это запрещать, то протесты будут в сто раз масштабнее, чем ранее когда бы то ни было. Никто не захочет отказаться от благ цивилизации, и сидеть отапливаясь дровами.
Этого не делают даже те которые сидят на конференции, и решают что нужно, для Парижского соглашения по климату.
(да и дров в таком случае на всех не хватит).
3) Управляемые ЭС на управляемом термоядерном синтезе? Тоже не верю, писали в учебниках 1960-х годов по физике, что они вскоре появятся, а воз и ныне там.

SergeyYn_
Участник

Минск. Свидетель пришествия - ПЛЮСОВОГО января в Москве! Жду второго прихода 		# Дата: 5 Мар 2021 21:01 - Поправил: SergeyYn_


человечество неизбежно сожжет, всю нефть-газ-уголь

Точнее, ту, до которой смогут докопаться, считая и сланцевые. Может там на огромной глубине что то и останется, энергетически также, уже несамоокупаемое для добычи и разработки.

Якобы хорошо строить ВЭСы, пока они дают скажем, ноль целых хр. десятых процента, от потребляемой энергии человечества, благодаря которой (вот сжигая нефть-газ-уголь), они и дешевле получаются, и государством субсидируются (мол "мы за зелёную энергетику". )
И совсем другая картина, была БЫ ("бы", т.к. это нереально), если бы они стали заменять всё бОльшую и бОльшую часть энергии от нефти-газа-угля. По все трудностям, и энергетической самоокупаемости.

Так что все эти громкие фразы типа "к N году страна откажется от выбросов", и прочие, кроме смеха, ничего больше не вызывают. Как говориться, "трёп трёпом, а бизнес бизнесом". Кто-то и на зеленой энергетике миллиарды распиливает. Я же просто вижу что будет в будущем, т.е. пытаюсь это спрогнозировать. В результате, эмиссия CO2 на единицу времени (например каждый год) - только растёт. (хотя могут быть "локальные" исключения, в виде временного финансового кризиса из-за пандемии).
Эмиссия росла бы неизбежно, даже в случае стабилизации численности населения, т.к. страны развиваются, и в целом увеличивается ВВП на человека. Но растёт ещё и численность населения на Земле - для эмиссии CO2 , получается "кумулятивный эффект".

CorvusCorax
Автор сайта

# Дата: 24 Мар 2021 08:41


2021-03-16 О причинах современного потепления

Приглашаем посмотреть выступление главного научного сотрудника, заведующего отделом гидрометеорологии и экологии СибНИГМИ Завалишина Николая Николаевича на информационном ТV-канале международного общественного движения АллатРА.

В развернутом интервью Николай Николаевич представил свои исследования и научные выводы по проблеме текущего изменения климата

https://youtu.be/ugbQUWnAkMI

CorvusCorax
Автор сайта

# Дата: 29 Мар 2021 15:34


Найдено объяснение несоответствия наблюдений и климатических моделей

Новые исследования показывают, что естественная климатическая изменчивость может объяснить различия в скорости потепления климата между компьютерными моделями и спутниковыми наблюдениями

https://www.popmech.ru/science/news-683253-naydeno -obyasnenie-nesootvetstviya-nablyudeniy-i-klimatic heskih-modeley/

Данные спутниковых наблюдений плохо сходятся с компьютерным моделированием климата. Теперь исследователи нашли причину таких расхождений — ей оказались явления Эль-Ниньо и Ла-Нинья

Спутниковые наблюдения за глобальными изменениями температуры атмосферы начались в конце 1978 года и продолжаются до сих пор. Спутниковые данные показывают, что нижние слои атмосферы нашей планеты потеплели не так сильно, как это предсказывают климатические модели. Это привело некоторых исследователей к выводу, что компьютерные модели слишком чувствительны к выбросам парниковых газов и поэтому бесполезны для составления прогнозов.

Авторы нового исследования пришли к выводу, что разница между моделями и спутниковыми наблюдениями в значительной степени обусловлена естественными вариациями климата Земли. Виновником этих колебаний ученые назвали явления Эль-Ниньо и Ла-Нинья. Первое способствует нагреванию атмосферы вблизи поверхности океана за счет замедления миграции холодных глубинных вод к поверхности. Второе, наоборот, охлаждает атмосферу.

Некоторые климатические модели учитывают влияние этих природных явлений, однако не задают конкретное время их возникновения и длительность. Исследователи проанализировали сотни симуляций климата, созданных компьютерными моделями и обнаружили, что естественная изменчивость является ключевым фактором различий между моделируемой и наблюдаемой скоростью потепления.

Примерно 13% из 400 с лишним симуляций показали увеличение температуры тропосферы в области тропиков в пределах диапазона спутниковых наблюдений. Такое согласие приводит к двум важным выводам. Во-первых, современные климатические модели могут имитировать потепление тропосферы в тропиках, темпы которого согласуются с наблюдениями. Во-вторых, естественная изменчивость, вероятно, снизила скорость глобального потепления.

Исследование опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.


Оригинальная статья:
http://dx.doi.org/10.1073/pnas.2020962118?from=art icle_link

CorvusCorax
Автор сайта

# Дата: 30 Мар 2021 19:45


ВАЛЕНТИН КАТАСОНОВ. ПАРИЖСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПО КЛИМАТУ КАК ВЕЛИЧАЙШАЯ АФЕРА ВЕКА, ИЛИ КЛИМАТГЕЙТ

https://reosh.ru/valentin-katasonov-parizhskoe-sog lashenie-po-klimatu-kak-velichajshaya-afera-veka-i li-klimatgejt.html

В век широчайшего распространения Интернета и социальный сетей человека можно убедить в чём угодно. Почти полвека назад глобальная элита приняла решение о необходимости деиндустриализации мировой экономики. Решение было обосновано в докладах Римского клуба, подкреплено теорией «постиндустриального общества», представлено в других выкладках. Одна из них – доктрина глобального потепления под действием парникового эффекта в результате выбросов в атмосферу промышленностью, транспортом, сельским хозяйством, домашними хозяйствами углекислого газа, метана и ряда других газов.

В начале 1970-х гг. рассуждения о парниковом эффекте имели статус гипотезы. Она существовала наряду с противоположной гипотезой – версией грядущего похолодания планеты. Велись научные дискуссии, способствовавшие лучшему пониманию процессов в биосфере Земли, взаимодействия общества и природы. В 80-е годы подобные дискуссии стали редкостью. На первый план стала выходить без видимых оснований гипотеза парникового эффекта и потепления климата планеты. К концу 80-х годов гипотеза получила статус «теории», а потепление климата стало подаваться как климатическая катастрофа. На помощь сторонникам новой «теории» пришли СМИ и кинематограф, стращавшие людей апокалиптическими картинами; создавались образы второго Всемирного потопа в результате таяния вечных льдов на полюсах Земли.

Как я сейчас понимаю, вся эта грандиозная работа была подготовкой к Конференции ООН по окружающей среде и устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году (летом 1991 года я в качестве консультанта ООН готовил для конференции материалы по Советскому Союзу). На упомянутой конференции была принята Рамочная конвенция по изменению климата; потепление климата и климатическая катастрофа в результате антропогенной и техногенной деятельности воспринимались уже как аксиома, не требующая доказательств.

Далее ООН действовала согласно дорожной карте, принятой в Рио-де-Жанейро. В 1997 году был разработан и открыт для подписания Киотский протокол, который предусматривал конкретные квоты на выбросы СО2 и определял сроки выхода стран на установленные уровни выбросов. «Борьба с климатическим потеплением» велась многие годы. Важной вехой стала Парижская конференция по климату в декабре 2015 года, на которую съехались делегации 200 государств и юрисдикций. Итогом конференции стало Соглашение по климату, которое предусматривало выход на нулевой уровень выбросов парниковых газов к середине XXI века.

Правда, почему-то Дональд Трамп, только что избранный президент США (на которые, по оценкам, приходится примерно 1/5 всех выбросов СО2), заявил, что его страна участвовать в Парижском соглашении не будет. А вот Джо Байден, придя в Белый дом, уже во второй свой рабочий день заявил, что Америка возвращается в Парижское соглашение. И дал понять, что США готовы возглавить мировое движение по борьбе с климатической катастрофой. Правда, произошла неловкость: в феврале в Техасе и ряде других штатов ударили такие морозы, каких не было за десятилетия температурных наблюдений. Несколько десятков человек погибли от переохлаждения, тысячи оказались обмороженными. Без электричества остались 4 миллиона американцев.

В том же феврале опять всплыли теории и гипотезы, предполагающие долгосрочное похолодание на планете. В Америке, несмотря на установившийся в официальной науке диктат, немало учёных, отвергающих теорию потепления. С ней многие годы боролся Фредерик Зейтц (Seitz), бывший президент Академии наук США; против обмана подписали коллективную петицию 17 тысяч американских учёных. Об этом можно прочитать в интервью члена-корреспондента РАН Андрея Капицы «Глобальное потепление и озоновые дыры – наукообразные мифы». Капица, как и Зейтц, как и тысячи других учёных, говорит, что Киотский протокол и Парижское соглашение – афера в интересах мировой олигархии, что стоящие за этими документами тенденции – «подлинная угроза человечеству и тяжелый удар по его будущему».

При этом из цифрового пространства удаляется любая информация, ставящая под сомнение догму климатического потепления. Приведу в качестве примера одно событие.

CorvusCorax
Автор сайта

# Дата: 30 Мар 2021 19:45


Событие скандальное, произошло оно более десяти лет назад и получило название Климатгейт (Climategate). В центре скандала оказалось Отделение климатологии (Climatic Research Unit, CRU) университета Восточной Англии, которое является одним из трёх основных поставщиков климатической информации для Межправительственной группы экспертов по изменению климата (The Intergovernmental Panel on Climate Chang, IPCC) при ООН. IPCC – ключевое подразделение ООН по климатической тематике.

В ноябре 2009 года неизвестные лица распространили через Интернет архивный файл, который содержал информацию, похищенную из упомянутого Отделения климатологии. С информацией ознакомились критики теории антропогенного потепления и пришли к выводу, что исходные данные противоречат указанной теории, но одни данные были скрыты, другие искажены. Раскрылась и кухня подготовки «нужной» информации. Например, 16 ноября 1999 года директор Отделения климатологии Фил Джонс писал: «Я только что использовал трюк Майка из журнала Nature и добавил настоящие температуры к каждому ряду значений … чтобы скрыть снижение». 11 марта 2003 года Джонс выступил с угрозой в адрес редактора журнала Climate Research, раздражённый тем, что редактор дает возможность публиковаться в журнале специалистам с альтернативными взглядами.

Выявились связи сотрудников Отделения с теми, кто в других странах занимался конструированием «теории потепления». Оказалась, что это широкая международная сеть. Приверженцы теории потепления стремились, например, занизить температуры Земли в период средневековья, чтобы представить современные температуры беспрецедентно высокими.

По поводу скандала вокруг Отделения климатологии было проведено с десяток проверок разными комиссиями, но все они носили формальный характер. Такими же были и заключения комиссий. Так, в 2010 году Агентство по охране окружающей среды США заявило, что «это просто откровенная дискуссия ученых, работающих над вопросами, возникающими при компилировании и представлении больших и сложных наборов данных».

А в 2011 году произошёл второй инцидент – утечка файла FOIA2011 с 5000 писем объёмом 173 МБ. Файл был размещён на сервере Sinwt.ru. На этот раз никаких инспекций и проверок почти не было. А вредительская деятельность Отделения климатологии оставалась безнаказанной, и CRU внесло существенный вклад в подготовку Парижской конференции по климату.

Пока Силиконовая мафия вычистила из Интернета ещё не всё, относящееся к этому скандалу. Можно посмотреть подробное (180 страниц) исследование Джона Костелла (John Costella) THE CLIMATEGATE EMAILS. Имеются также авторитетные информационные ресурсы, которые много лет разоблачают ложь под названием «климатическая катастрофа»: Climate Audit; Watts Up With That?

P.S. Один любопытный факт. Биографы Дональда Трампа отмечают, что в своё время будущий президент Америки был ярым приверженцем теории климатического потепления. До тех пор, пока в 2010 году он не познакомился с материалами по Климатгейту. После этого его позиция по климату резко поменялась. Он перестал доверять официальной точке зрения, и, придя в Белый дом, заявил, что Америка в Парижском соглашении по климату участвовать не будет.

CorvusCorax
Автор сайта

# Дата: 30 Мар 2021 19:48


ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ И ОЗОНОВЫЕ ДЫРЫ - НАУКООБРАЗНЫЕ МИФЫ
(Беседа с профессором А.П.Капицей)

http://www.vestnik.com/issues/98/1013/win/moldav.h tm

<< . 1 . 2 .
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024