Профессия метеоролог-подготовка специалистов

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Профессия метеоролог-подготовка специалистов

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Метеорология: наука и практика / Профессия метеоролог-подготовка специалистов
<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . 28 ... 39 . 40 . >>
Автор Сообщение
Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 19 Май 2007 14:50


Spasatel
C Киктевым контактировал- он сейчас зам директора ГМЦ (по науке),так что ему не до моделей.

Да. Очень приятный человек, кстати. Хотя я его когда-то давно встречала. Тогда он еще занимался моделированием.

Skazochnik
Участник

Украина 		# Дата: 1 Jun 2007 00:19 - Поправил: Skazochnik


Ещё с 1980-х в Росгидромете де-факто сложилась система, когда в АМСГ (ЦГМС, региональных ГМЦ) техники-наблюдатели поступают заочно к вам (а ранее и в Одессу), и отучившись положенный срок, становятся синоптиками (причём часто уже с 3-4 курса практически допускаются к работе в должности синоптика).
То есть все вакантные места на сети давно и прочно забиты такими вот экс-техниками, и выпускнику-дневнику попасть на АМСГ (ЦГМС, ГМЦ) крупного города практически нереально.

На 100% согласен с Corvus по поводу "техникум- работа - заочка". Когда идут дальше учиться, они идут учиться осознано. Соответственно и толко от них больше. А что толку, когда приходят со школьлной скамьи? Они не в состоянии выбрать из полного перечня изучаемых предметов те, которые необходимы в первую очередь, а на которых можно и подремать. Каждый преподователь хвалит соответственно свой предмет и "бьёт себя в грудь, что не прожить без численных методов при разработке прогноза на 6 часов по факсимильным картам". А что касается военных синоптиков, то Воронеж и Питер их штампует чётко, только в малых количествах - армия не кому не нужна! И дают там только то, с чем постоянно сталкиваешься в работе. Поверте: если не знаешь ЧМАПП или динамичку, это не так страшно - если не знаешь синоптики и эксплуатируемой техники с приборами. И в войсках нет разделения синоптик или ТСМщик - ты ИНЖИНЕР и должен не знать, а УМЕТЬ и уметь доходчево объяснить другим. Это на АМСГ наблюдатели после техникума, а в войсках матрос с 9 классным образованием (в аттестате 5 двоек)и ты должен его за 1 месяц ввести в строй, научив его от производства наблюдений и заканчивая ремонтом ТСМ, а если есть компьютер, то научить его ещё и на нём работать (при условии, что он его видет первый раз в живую и особо не горит желанием что-либо вообще делать). При этом ещё обыкновенной рабочей и армейской ткучки хватает по горло.

Pogodin
Участник

Ленинград 		# Дата: 1 Jun 2007 01:40


Skazochnik
Когда идут дальше учиться, они идут учиться осознано. Соответственно и толко от них больше. А что толку, когда приходят со школьлной скамьи? Они не в состоянии выбрать из полного перечня изучаемых предметов те, которые необходимы в первую очередь, а на которых можно и подремать

На мой личный взгляд, это не главная беда.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 1 Jun 2007 20:28


Skazochnik

ты ИНЖИНЕР и должен не знать, а УМЕТЬ

Ну, если ты не знаешь, ты немного и уметь будешь ...

Это самая большая стратегическая ошибка - экономя на образовании, давать только навыки и не давать знаний.

Интересно, как без динамички понять даже такую простую вещь как геострофический ветер?

Vu Ori
Участник

# Дата: 2 Jun 2007 22:13 - Поправил: Vu Ori


Corvus
Значительно сократить приём на дневное отделение, и брать на него только тех, кто работает техником-метеорологом, или закончил гидрометтехникум.
А почему вы, Corvus, все-таки предпочли сразу пойти в университет?
А можно и физиков сначала в ПТУ и потом на завод, например...

Skazochnik
ты ИНЖИНЕР и должен не знать, а УМЕТЬ
Согласен- инжИнерам знать не надо.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 2 Jun 2007 22:54


А можно и физиков сначала в ПТУ и потом на завод, например...
Vu Ori

Ну так и было при Сталине (я писал выше). И отличные, надо сказать, физики ( а также конструкторы самолётов, ракет, танков) получались.


А почему вы, Corvus, все-таки предпочли сразу пойти в университет?
Vu Ori

Я всерьёз рассматривал вариант сначала закончить гидрометтехникум. Остановила меня лишь неминуемая перспектива попасть после техникума в армию солдатом, где за 2 года забыть половину изученного (ведь совсем не факт, что служить удалось бы по специальности) и потом иметь сложности с поступлением в вуз.

gekla
Участник

# Дата: 3 Jun 2007 01:20


Надо знать свою специальность.

В геодезии всё так - учат нас до мелочей. разбирают и запихивают в голову самые недра и мелочи теории.
И не раз говорили что поставить за тахеометр и рабочего можно быстро, и мерить как робот будет.

Но надо знать весь принцип чтобы выйти из нештатной ситуации, проверять и надёжно делать вычисления и т. п., не зубрить а уметь выводить если забыл, сообразить как лучше померить, упростить работу по-умному.

На одной практике и азах не вырулить в специалисты.

medved
Участник

Москва 		# Дата: 3 Jun 2007 01:43 - Поправил: medved


ИНЖЕНЕР и должен не знать, а УМЕТЬ
Skazochnik

Это самая большая стратегическая ошибка - экономя на
образовании, давать только навыки и не давать знаний.
Lisonka

ИМХО, здесь очень серьезная проблема руководства наукой. Вышеупомянутые цитаты — это не просто «большая ошибка», которую легко «взять и исправить». Т.н. «знания» сплошь и рядом слишком возводятся в самоценность, просто игнорируя самое главное: что есть цель, а что есть средства, и где критерии «хорошести» ученого или научной работы. И слишком часто понимание этих критериев не закладывается в институте, а наоборот, как раз там разрыв между «как бы инженерной» и «как бы научной» деятельностью иногда насаждается, как неизбежность: теоретикам наплевать на практические нужды, запросы и возможности, а практикам наплевать на теорию, т.к. в реальной работе от нее никакой пользы не будет.

В идеале, хорошая ситуация выглядит так: теоретик, разрабатывая какой-нибудь метод или критерий, объясняет смысл его практику, дает на пробу, затем получает результаты, замечания, советы, наблюдения и пр., и, обсудив текущие плюсы и минусы, думает дальше.
Фактически, метод или критерий часто обсуждается и оценивается только в своем узком кругу, т.к. одним «западло обсуждать теорию с людьми, не понимающими как проинтегрировать дивергенцию и какая здесь формула критерия усточивости», а другим «бесполезно разговаривать с людьми, не видящими за цифрами реальных явлений, не способными на местности отличить ТФ от ФО, и игнорирующими, что входными данными должны быть не абстрактные величины, вычисляемые сложно и с ошибками(а то и принципиально невычисляемые с нужной точностью), а данные прямых измерений».

Судя по дискусии, время от времени проходящей на форуме, вполне нормально научный процесс может происходить в ГД-моделировании: тех людей, которые выбирают, какой моделью пользоваться, очень трудно убедить, что «эта модель самая умная и самая полная и правильная», если они ежедневно видят, что другая работает лучше — абсолютная прозрачность в оценке результатов ведет к честному соревнованию и быстрому росту результатов у всех участников. С ДПП ситуация чуть хуже: иногда полгода надо ждать результата, да и с критериями не все так однозначно (помнится, Сидоренков даже писал на эту тему статью, с которой я согласен отчасти). С тем же климатом ситуация гораздо хуже, поэтому какого только «вздора» на эту тему не появляется, не говоря уж про упомянутые Videmом «серьезные исследования» влияния геомагнитных возмущений на что-нибудь или кого-нибудь.

Кстати, если бы разбираемый нами недавно критерий гроз прошел бы несколько итерраций между Т. и П., то я не сомневаюсь, что он в таком бы виде не появился, а возможно, после 2-3 настоящих обсуждений и последующих доработок вполне бы вылился во что-то реально полезное: я верю, что за пару лет работы можно по реальной статистике что-то придумать и поэффективнее LI, вычисленного GFS (хотя бы учитывая возможность использования дополнительных данных местных наблюдений и измерений).

P.S. написано скорее по воспоминаниям еще моей работы в НИИ (на последних курсах и год после окончания), поэтому в первую очередь интересны комментарии по существу проблемы (а не по метеорологическим подробностям, где я мог допустить неточности).

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 3 Jun 2007 10:00


теоретикам наплевать на практические нужды, запросы и возможности, а практикам наплевать на теорию, т.к. в реальной работе от нее никакой пользы не будет.

одним «западло обсуждать теорию с людьми, не понимающими как проинтегрировать дивергенцию и какая здесь формула критерия усточивости», а другим «бесполезно разговаривать с людьми, не видящими за цифрами реальных явлений, не способными на местности отличить ТФ от ФО, и игнорирующими, что входными данными должны быть не абстрактные величины, вычисляемые сложно и с ошибками(а то и принципиально невычисляемые с нужной точностью), а данные прямых измерений».

Вы правы на 200%! Именно так дело и обстоит: разрыв между теоретиками и практиками в метеорологии колоссальный (о чём я писал не раз). Практические синоптики варятся в своём соку, работая по старинке методами 1950-60-х годов, а учёные рассуждают о том, какой всё это каменный век и занимаются схоластическими исследованиями ("чистая наука"), очень редко применимыми на практике.

Тенденция к этому зародилась ещё в 1980-е, но всё же тогда было и очень много практически-востребованых исследований. Доразмеров пропасти разрыв вырос уже после развала СССР, когда отечественная наука стала превращаться в псевдонауку (из-за дефицита финансирования, но не только).

Pogodin
Участник

Ленинград 		# Дата: 3 Jun 2007 11:43


Corvus
А можно и физиков сначала в ПТУ и потом на завод, например...
Vu Ori

Ну так и было при Сталине (я писал выше). И отличные, надо сказать, физики ( а также конструкторы самолётов, ракет, танков) получались.

Спорно. Из талантливых людей получались. Но кто знает, из всех ли? Жизнь нельзя игнорировать. А устроена она так (я писал уже). Хочет талантливый человек двигать науку, у него успехи в математике, физике, интерес, энтузиазм, светлая голова... В 18 (раньше теперь не дают, хоть расшибись) заканчивает школу, в 19 - ПТУ. Зачем, маршировать 2 года, чтобы потом идти на ПО, забыв дважды два? Нет, конечно: будущий физик должен поработать на пр-ве. 3 года там - итого 22 года (кстати, а маршировать кто будет? - безработицы у нас нет - СТОЛЬКО дураков ни за какие деньги не найдёшь!). Поработал, значит, детали повытачивал, как - по-сталински - и подобает настоящему физику. Немного забыл математику, не до неё было. Надо бы на ПО. Тут (ой!), как это в этом возрасте у большинства людей бывает, жена появилась. А пока он на ПО ходил (жена прокормит!) - и ребёнок. Жена говорит: "Да ты запарил! Я на своём секретарском месте себя не могу обеспечить. Бросай эту ботву, шизику свою, иди рабоиай - благо, токарь ты классный!" Идёт, работает... В лучшем (одном из десяти) случае поступает вместо физмата университета на заочный в институт, куда поближе ездить, но ему не хватает времени, и учится он через пень-колоду. К 29-30 годам дотягивая вуз, он становится хорошим инженером, а не учёным. В 90% этого не происходит, и он остаётся на всю жизнь токарем или мастером, или инженером не очень хорошим (халтурил, учась - тяжело было). Собственно говоря, по этой причине систему эту и похерили давно - жизнь её опровергла. Да и было ли вообще, чтоб после школы запрещалось идти в институт (кроме литературного)?
А так, чего раньше только не было в этом роде! Саблистов учили сначала владеть рапирой, только через некоторое время допуская к сабле. А потом поняли: на фиг саблисту рапира! И стали детям давать саблю сразу. Между профессией синоптика и наблюдателя пропасть больше, чем между саблей и рапирой. И дело тут даже не в квалификации. Первое из серии "человек - знаковая система", второе - "человек - природа". У каждого направления свои любители. Обусловливание одного другим приведёт к отсеиванию части потенциально способных и перспективных людей.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 9 Jun 2007 01:17


medved

ИМХО, здесь очень серьезная проблема руководства наукой...

Т.н. «знания» сплошь и рядом слишком возводятся в самоценность

Если говорить о науке - да, тут есть масса проблем, они уже обсуждались на других ветках метеоклуба. Но мы-то говорим об ОБРАЗОВАНИИ. То есть о ценности не т. н. "знаний", а просто знаний, причем речь идет в первую очередь о базовых знаниях. Пардон, но у нормальных инженеров они быть ДОЛЖНЫ. Именно знания, а не навыки и умения. Зайца, конечно, можно научить играть на барабане, но тогда уже на тарелках он не сыграет.
Вот, свежее впечатление: сегодня мне пытался спихнуть г/д моделирование один студент с военной кафедры (они после организации военного центра теперь проходят по особой статье). Он будет работать военным синоптиком 5 лет по контракту. На зачете слово за слово выяснилось, что он не знает теоремы Пифагора! А и действительно, зачем синоптику теорема Пифагора? Не нужна она в повседневной работе, он и без нее прогноз даст. Добро, если дроби правильно складывать умеет.
Я не в обиду (военным) синоптикам, просто иллюстрирую, до какой степени абсурда можно дойти, если продвигать "прагматический" подход - "умения прежде знаний".

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 9 Jun 2007 01:29


Pogodin
Собственно говоря, по этой причине систему эту и похерили давно - жизнь её опровергла.

Согласна полностью.
Писала уже, что у нас учится много студентов - танзанийцев. У них в стране система подготовки кадров именно такая, как описал Corvus: сначала надо обязательно поработать наблюдателем. Ну и результат: ребята они хорошие, очень хотят учиться, амбициозны даже чуток сверх меры, но ... они же старше меня! Год рождения - от 1965, заканчивают четвертый курс. Хорошо, что из-за национальности по их внешнему виду трудно определить возраст, а то мне даже как-то неуютно экзамены у них принимать. Пардон, это уже жизнь за половину переваливает, а он только образование получил и нормально работать начать может ...

Pogodin
Участник

Ленинград 		# Дата: 9 Jun 2007 01:31


Lisonka
Вы в экзаменах? А я обеспокоился Вашей пропажей и уже хотел Вам писать.

"На зачете слово за слово выяснилось, что он не знает теоремы Пифагора! А и действительно, зачем синоптику теорема Пифагора?"

Как этот Суворов попал в вуз?! Что позволило ему сдать математику? Почему экзамен в наш институт позволяет себя сдать таким остолопам?!

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 9 Jun 2007 01:38


medved
В идеале, хорошая ситуация выглядит так ...
Судя по дискусии, время от времени проходящей на форуме, вполне нормально научный процесс может происходить в ГД-моделировании ...

О, все намного хуже. Описанный Вами идеал, к сожалению, боюсь, не существует нигде. И даже в ГД-моделировании научный процесс не всегда происходит нормально. А уж о долгосрочном прогнозе я просто молчу. Там спекуляций столько, что просто ах ... Именно поэтому я никогда его не смотрю и не обсуждаю.
Это все отдельная тема, очень больная. Ее уже начинали обсуждать, может, надо бы сделать отдельную ветку.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 9 Jun 2007 01:51


Pogodin
Вы в экзаменах?

Нет, скорее в дипломниках, ну и еще навалилось что-то работы. А по моделированию у меня нечто похожее на зачет.

Как этот Суворов попал в вуз?! Что позволило ему сдать математику? Почему экзамен в наш институт позволяет себя сдать таким остолопам?!

А он и не в наш институт поступал. Перевелся, не знаю даже откуда. На военную кафедру сейчас набрали жуткий народ из разных вузов. У них же проблема - сделали военный центр, а кто же хочет после учебы идти в армию на 5 лет, пусть даже и офицером? Ну и вот, набрали откуда-то этих гавриков. Девчонки там ничего, хоть стараются. А парни ... кошмар, весь институт стонет. И ведь они пойдут работать! Беда.

Но вообще-то я вполне могу представить себе и обычного нашего студента, который выдает плюшки такого рода. Уровень базовой подготовки упал ниже плинтуса.

medved
Участник

Москва 		# Дата: 9 Jun 2007 02:06 - Поправил: medved


Я не в обиду (военным) синоптикам, просто иллюстрирую, до какой степени абсурда можно дойти, если продвигать "прагматический" подход - "умения прежде знаний".

Я категорически против такого подхода! Просто не надо забывать, что критерий ценности знаний (в естественной науке) — насколько они позволяют описывать/предсказывать практику. А не «красивость» теории или универсальность формулы. Иначе получается, что «теоретики» соревнуются друг с другом в прикладной (условно) математике, а «практики» пятьдесят лет вычисляют по одной и той же устаревшей формуле, и считают со своей точки зрения, что прогресса в их области как не было, так и нет.

Вот мысли о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», и стоит закладывать в институте.

(Разумеется, если человек не решает квадратные уравнения или не может освоить даже В ОБЩИХ ЧЕРТАХ основы мат. анализа, физику метеопроцессов или как раписывается уравнение по сетке, ему НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ В ВУЗе. Но трудно спорить, что большая часть этой программы практикам не понадобится)

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 9 Jun 2007 02:20


medved
Вот мысли о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», и стоит закладывать в институте.

Ох, в них бы заложить хоть уравнения на сетке :)

Хотя Вы правы, и хочется надеяться, что лучшим - тем, которые действительно будут что-то новое придумывать и внедрять - это заложить удается.

Pogodin
Участник

Ленинград 		# Дата: 9 Jun 2007 02:43 - Поправил: Pogodin


Lisonka

А парни ... кошмар, весь институт стонет. И ведь они пойдут работать! Беда.

Валите их! Пусть идут обратно по военным училищам!

Но вообще-то я вполне могу представить себе и обычного нашего студента, который выдает плюшки такого рода. Уровень базовой подготовки упал ниже плинтуса.

По идее, вступительный экзамен должен таких отсекать. Так они всегда и составлялись. Конкурс позволял. Получается: победители конкурса не знают 2·2. Кто же тогда не поступил и где таких набрали?!

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 9 Jun 2007 09:16


получается, что «теоретики» соревнуются друг с другом в прикладной (условно) математике, а «практики» пятьдесят лет вычисляют по одной и той же устаревшей формуле, и считают со своей точки зрения, что прогресса в их области как не было, так и нет.
medved

А ведь в низовой метеорологии (а это львиная доля всех синоптиков РФ и СНГ - небольшие областные центры, мелкие аэропорты) именно так дело и обстоит! Передовые технологии внедряются (да и то порой со скрипом) только в крупнейших метеоцентрах.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 10 Jun 2007 00:32 - Поправил: Lisonka


Pogodin
По идее, вступительный экзамен должен таких отсекать. Так они всегда и составлялись. Конкурс позволял. Получается: победители конкурса не знают 2·2. Кто же тогда не поступил и где таких набрали?!

Здесь проблем несколько.
Первая - конкурс на самом деле несколько липовый. Да, он как и в старые времена 3 человека на место, но в старые-то времена нельзя было подавать копии дипломов сразу в несколько вузов. Сейчас - можно. Так что конкурс на самом деле очень небольшой, принимают много всякой швали.
А вторая проблема мне кажется более серьезной. Народ деградирует уже в вузе. Подавляющее большинство студентов работает. Не работать, а учиться - просто-таки непристижно. Преподаватели вроде как входят в положение этих бедненьких студентов и снижают требования до минимума. Да и сами преподаватели - либо люди уже очень пожилые, либо работают на пяти работах одновременно, у них просто энергии не хватает нормальнольно требовать. Это я еще молчу про взятки и купленные контрольные. Их, кстати, не так много. Ну вот и результат.
Кстати, нормально требовать - это большая психологическая, а зачастую даже и физическая нагрузка. Нервы надо иметь железные.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 10 Jun 2007 00:36


Corvus

Передовые технологии внедряются (да и то порой со скрипом) только в крупнейших метеоцентрах.

Вопрос серьезный. Предагаю продолжить на другой ветке.

medved
Участник

Москва 		# Дата: 10 Jun 2007 15:20 - Поправил: medved


Преподаватели вроде как входят в положение этих бедненьких студентов и снижают требования до минимума.
Lisonka

Может, и правильно тогда разделение на четырех- и шестилетний курс? Пусть те, кто твердо уверен, что не собирается активно участвовать в научно-техническом прогрессе, получают минимум по упрощенной программе, а те, кому интересно разобраться в предмете серьезнее, учатся на магистров, и для них будут и требования, и уровень нормальные. Пусть тот, кто учится 4 года, знает лишь необходимые «азы», но их зато твердо спрашивать (примерно то, за что у нас хаят американские вузовские учебные программы, сравнимые с нашими школьными)

Не работать, а учиться - просто-таки непрестижно.
Это, имхо, очень серьезная проблема. и без гос. помощи ее вообще не решить. Помощь я имею в виду не в духе «советской пропаганды» а в возможности устроить студента старших курсов в работающий коллектив (понимаю, что пока начальник такого коллектива получает меньше прожиточного минимума, то предложение будет неуместным). Но вот я помню, что старшекуры-физтехи рассказывали о реальной ситуации у некоторых, когда имевшиеся на последних двух курсах полставки лаборанта + повышенная стипендия отличника были БОЛЬШЕ, чем полная ставка МНС или инженера сразу по получении диплома :)
(тем, кто не в курсе: на физтехе последние неск.курсов учащийся уже проводит за работой в базовом НИИ, где обычно, если была возможность, начальник отдела ему давал какие-нибудь пол-ставки: лаборанта, техника или пр.)

Pogodin
Участник

Ленинград 		# Дата: 10 Jun 2007 21:15 - Поправил: Pogodin


Lisonka

Не работать, а учиться - просто-таки непристижно.

Я бы сказал, голодно. И это большая общегосударственная проблема. Когда я доучивался (в 1992-ом), просто голодно было, приходилось предпринимать (от солепогрузки до поездок на профильные олимпиады). А ведь платили ещё какую-то не смешную стипендию!

Преподаватели вроде как входят в положение этих бедненьких студентов и снижают требования до минимума.

В наше время тоже по-всякому бывало. Помню, к Подольской приходит одна - ни уха ни рыла! Та ей ставит не вполне заслуженный "трояк" - устала уже. Кумушка ей говорит: "Прошу Вас поставить мне "4"!" Подольская спрашивает, с какой стати? "А у меня, - говорит, - муж!" Та не понимает, при чём тут муж. Умница эта конючит, лепечет про мужа, что хочет стипендию (а кто не хочет?), ну, и т.п. Пришлось переводить мужа на голодный паёк: не поставила ей Подольская выше "трёх" - сказала, что и этого много. И это правильно!

Да и сами преподаватели - либо люди уже очень пожилые, либо работают на пяти работах одновременно, у них просто энергии не хватает нормальнольно требовать. Это я еще молчу про взятки и купленные контрольные. Их, кстати, не так много. Ну вот и результат.

Старыми они и раньше были, а вот взяток никто не брал.

конкурс на самом деле несколько липовый. Да, он как и в старые времена 3 человека на место, но в старые-то времена нельзя было подавать копии дипломов сразу в несколько вузов. Сейчас - можно. Так что конкурс на самом деле очень небольшой, принимают много всякой швали.

Плохо.

medved

Да, сейчас работают студенты обычно на неквалифицированых работах, вроде продавца-консультанта.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 11 Jun 2007 13:33


medved

Может, и правильно тогда разделение на четырех- и шестилетний курс? Пусть те, кто твердо уверен, что не собирается активно участвовать в научно-техническом прогрессе, получают минимум по упрощенной программе, а те, кому интересно разобраться в предмете серьезнее, учатся на магистров, и для них будут и требования, и уровень нормальные. Пусть тот, кто учится 4 года, знает лишь необходимые «азы», но их зато твердо спрашивать (примерно то, за что у нас хаят американские вузовские учебные программы, сравнимые с нашими школьными)

Это решение нормально для университетов, где дается прилично ОБЩЕЕ образование. Университеты, кстати, и не особенно возражают против этой реформы. Для вузов же, где основной упор делается на подготовку более УЗКИХ специалистов, такая штука не подходит. У нас, например, спецпредметы начинались с первого семестра первого курса. Уже тогда шли астрономия с картографией. Потом геофизика. И далее сразу: общая метеорология, динамичка, аэрология, климатология - второй и тертий курс. Зачем человеку, который не собирается работать метеорологом, эти вещи? И что за азы мы должны преподавать вместо этого?
Хотя, в принципе, можно серьезно переработать все программы, составить их по "итерационному" принципу. Читать предметы по два раза - сначала азы, а потом еще раз все углубленно. Но тогда не хватит двух дополнительных лет. Тогда надо не 4+2, а 3+3.
И все же самая главная проблема здесь остается: если процентное соотношене бакалавров/магистров остается как сейчас, 20%, фактически это означает:
1) общее падение уровня образования (оно и сейчас есть, но тогда будет официально закреплено и узаконено)
2) частичное превращение вузов в техникумы.
И еще: где будут работать эти недо- специалисты? Например, по нашей специальности: синоптиками в аэропортах?
Кстати, тогда проблема внедрения новых методов (пресловутые инновации) обострится еще сильнее.

Кстати, интересно, а что думают в физтехе по этому поводу? Это вуз, который, как я понимаю, готовит специалистов более узкого профиля, чем университеты, но все же шире, чем многие другие вузы. Или они вошли в "народное достояние" и для них сделано исключение? А то вот весело получится: человек учится 4 курса в физтехе, получает азы (какие же азы в физтехе???) а потом его выкидывают с дипломом бакалавра, так как дальше учится могут только 20% - самые-самые-самые.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 11 Jun 2007 13:40


medved
Pogodin
Но вот я помню, что старшекуры-физтехи рассказывали о реальной ситуации у некоторых, когда имевшиеся на последних двух курсах полставки лаборанта + повышенная стипендия отличника были БОЛЬШЕ, чем полная ставка МНС или инженера сразу по получении диплома :)
(тем, кто не в курсе: на физтехе последние неск.курсов учащийся уже проводит за работой в базовом НИИ, где обычно, если была возможность, начальник отдела ему давал какие-нибудь пол-ставки: лаборанта, техника или пр.)
Да, сейчас работают студенты обычно на неквалифицированых работах, вроде продавца-консультанта.

О, те кто на старших курсах работает по специальности, с ними-то проблем нет! Кстати, сейчас их опять становится больше. Но это как раз все еще не престижно.
Проблемы с теми, кто с первого курса торчит в ближайшем магазине за кассой, или торгует мобильниками, или еще что-нибудь. Вот это престижно. И именно этот народ забывает теорему Пифагора. Таких подавляющее большинство.

Lisonka
Участник

Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France 		# Дата: 11 Jun 2007 13:47


Pogodin

Я бы сказал, голодно. И это большая общегосударственная проблема. Когда я доучивался (в 1992-ом), просто голодно было, приходилось предпринимать (от солепогрузки до поездок на профильные олимпиады). А ведь платили ещё какую-то не смешную стипендию!
Да, так было. Но сейчас не так. Хватает сейчас большинству студентов на хлеб, хватает. Зарабатывают они сейчас себе на шмотки, ночные клубы и подержанные автомобили.

Старыми они и раньше были, а вот взяток никто не брал.
Те, кто тогда не брал, и сейчас не берут.
У нас берут, кстати, похоже, те, кто учит информатике.
И Волгин, кстати, до сих пор работает - хотя не знаю, берет ли он, но давать точно ничего не дает (пардон за каламбур).

medved
Участник

Москва 		# Дата: 12 Jun 2007 00:13 - Поправил: medved


Кстати, интересно, а что думают в физтехе по этому поводу?
понятия не имею, никак не связан с нынешним МФТИ...

Lisonka (из др. ветки)
2) Чтобы решать ЧУЖИЕ ПРОБЛЕМЫ, надо их знать, а даже лучше - почувствовать на своей шкуре. Если человек всю жизнь работает в университете, откуда у него информация о том, что творится в тех же ЦГМС, да даже и в ГМЦ?

Так вот в университете профессоры вполне могут решать, с какими аспектами знакомить студентов, как подавать знания, и расставлять приоритеты.
А административное руководство должно не только обсуждать распределение зарплат и покраску корпусов, но и «менеджерить» общие направления учебного процесса, особенно если университет не фундаментальный, а конкретной прикладной направленности. Тратить многие человеко-дни на выяснение того, какие профессора нужны, а какие нет, кого бы интересного завлечь (а условия, необходимые, чтобы привлечь стороннего профессора, могут быть самые разные, включая непроизносимые публично :)), где и какую организовать практику. Опыт показывает, что даже в не самых сильных и прилежных группах интересный преподаватель может фантастически переменить отношение к предмету.
Короче, нужно «всего лишь», чтобы руководству университета это было нужно.

Pogodin
Участник

Ленинград 		# Дата: 12 Jun 2007 01:26


И Волгин, кстати, до сих пор работает - хотя не знаю, берет ли он, но давать точно ничего не дает (пардон за каламбур
Lisonka

Программирование (как тогда называлась и преподавалась информатика) и охрана труда были дисциплинами, которые читались бездарными, ничего не дающими преподавателями. У меня, прошу прощения, сложилось о них законченное впечатление как об остолопах, к тому же и дурно воспитаных. Волгин, Воронов, Болотов... Не считая ещё Киселёва, этот ряд являлся печальным исключением из как правило приличных преподавателей и высококультурных людей, работавших в нашем институте.

Georg
Участник

Челябинск 		# Дата: 13 Jun 2007 01:32


Здравствуйте.
Вот я не понимаю почему все решили, что военных синоптиков учат только практике. Математика на уровне физмата университета, физики правда чуть меньше. И динамическая метеорология тоже имеет место быть.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 13 Jun 2007 08:40


Georg

Приветствую Вас! Что-то редко появляетесь ;)

<< 1 ... 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . 28 ... 39 . 40 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2025