По следам Глобального Потепления

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

По следам Глобального Потепления

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / По следам Глобального Потепления
<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 66 . 67 . >>
Автор Сообщение
LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 09:20


lelik
Может, и не по адресу, но на этом форуме никто так на этот вопрос до сих пор не ответил.

Специально псевдонаучную литературу от алармистов не читаю. Да и нет никакого смысла - бред сивой кобылы. Но по мере "поступления" приходится знакомиться с некоторыми опусами, на которые ссылаются адепты теории парникового эффекта. Совсем свежий пример - постоянные ссылки и публикация здесь огромных графиков из внушительной по объему публикации. Мало того, своими размерами последний график сделал предыдущую страницу нечитабельной, но к тому же там еще просматривается такой бред, что у зарубежных фальсификаторов-алармистов наверняка уши завяли. Полный игнор того факта, что есть насыщение в поглощении углекислым газом ИФК-излучении и фактически бесконечный рост температуры "а ля Карнаухов". Не хочется возвращаться и дополнительно пиарить эту желтую статейку, но насколько помню там у него в таблице аж градусов 10 прироста при довольно-таки достижимом росте (в разы) концентрации СО2. А это уже чистый алармизм, хотя тут некоторые клялись и божились, что они вовсе не алармисты, а только сидят рядышком... .
А про определение понятия парникового эффекта уже говорил - в самых лучших традициях алармизма он количественно определен как разница между средней приповерхностной температуры планеты и той которая была бы при отсутствии в ней парниковых газов! В этом случае "теория" окончательно превращается в религию, так как невозможно подсчитать этот "эффект" никоим образом. А по странному, с точки зрения адептов АГП, постулата местных потеплистов о том, что парниковые газа "не могут разогреть поверхность Земли" этот самый парниковый эффект равен нулю!
А сами адепты за что боролись на то и напоролись - невнятное определение основных понятий и антинаучный подход описания физических процессов сделали свое дело - сами запутались в своих же теориях, но продолжают годами поддерживать это "нечто", которое сами же и опровергают.

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 17 Окт 2016 10:15


lelik
Не на феноменологическом уровне

Хорошо и точно сказано.

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 12:56 - Поправил: LANGUST


И снова о 97% "консенсусе". Мало того, что выборка респондентов производилась по заранее задуманному плану, так еще и вопросы были поставлены так, что почти любой ответ хоть каким-то макаром упоминал об "антропогене". Даже в случае тех, кто считал что человек вообще ни причем. Там так и написано: в основном по естественным причинам. Даже те, кто не поддерживает "хьюмен коз" и попытались уйти в "недоказанные", то и там какбе невзначай появились дополнения типа: хоть и не хватает доказательств для выводов, но все же, будьте любезны уточнить - "к чему душа склоняется"... . Совершенно мерзкие постановки вопросов - ведь знали же, что большинство являются нормальными людьми и не хотели портить себе карьеру... . Многие вообще отказались от участия именно из-за этого. А те, которые ушли в "недоказанные" пункты, можно с полной уверенностью считать, что они не поддерживают "антропоген".
Таким образом, даже по такому ублюдочному вопроснику результат не впечатляет:
За "антропоген" - около половины, а другая половина сомневаются в той или иной степени. То есть, никаким консенсусом это опрос не является даже в таких постановках и выборке респондентов. Тем более на "все 97"... .

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Окт 2016 09:33 - Поправил: LANGUST


Еще раз про чудеса статистики.
Веселые ребята под руководством австралийца с фамилией Кук прошлись по аннотациям примерно 11944 научных статей, отобранных по ключевым словам “global warming” или “global climate change”. Из этих статей более 4000 демонстрировали позицию о причинах потепления, из них 97.1% верили в “АГП”.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-932 6/8/2/024024;jsessionid=92A3DAAF5C6499481A052B40D2 78D5D0.c4.iopscience.cld.iop.org
Опять эти пресловутые 97%... .
Однако если из почти 12 тысяч статей только 4014 говорят о причинах “глобального потепления”, значит примерно 8 тысяч не согласны с идеей, что мы точно знаем о преобладающем влиянии человека на изменение климата. То есть идею “АГП” разделяют примерно 33% авторов статей по климатологии в научных журналах. Остальные не разделяют!
Можно залезть в детали еще глубже и разобраться с поддержкой и возражениями:



Однозначно уверены в том, что человек ответственен за потепление “больше, чем на 50%”, только авторы 64 статей из почти 12 тысяч. Пол-процента! Если толковать более широко, не цепляться за “более 50%”, а поддержку в принципе, то получим те самые 33%.

LANGUST
Участник

# Дата: 19 Окт 2016 09:53 - Поправил: LANGUST


Когда критиков теории глобального потепления наконец начнут расстреливать?

Экологическая инквизиция дошла уже до того, что немецкое федеральное ведомство защиты окружающей среды (Bundesumweltamt, фактически второе федеральное министерство защиты окружающей среды, одного мало!) недавно опубликовало черный список журналистов, критикующих теорию глобального потепления. В частности, в него попали такие известные авторы, как Михаэль Мирш и Дирк Максайнер. Их коллега по блогу «Ось добра» Генрик Бродер сравнил эти действия с действиями геббельсовской Рейхскультуркаммер при нацистах, эта организация тоже составляла аналогичные черные списки.
Что будут делать с неверующими в потепление негодяями, федеральное ведомство защиты окружающей среды пока не говорит. Очевидно, на первых порах их будут всего лишь пригвождать к позорному столбу. Но для многих хорошо темперированных граждан этого мало. Так, живущий в Граце профессор теории музыкального искусства (который, согласно Вики, по совместительству активно занимается также вопросами расизма и мультикультурности) Рихард Парнкатт на полном серьезе предлагает ввести смертную казнь для этих мерзавцев. Вообще-то смертная казнь — это плохо, считает профессор, но в данном случае тяжесть преступления вполне ее оправдывает, поскольку, как указывает профессор Парнкатт, «отрицатели потепления ответственны за гибель сотен миллионов людей». Вот так вот, не больше и не меньше. Впрочем, гуманность профессору совсем даже не чужда: для тех, кто в камере смертников наконец одумается и начнет писать общественно-полезные труды об ужасах глобального потепления, смертная казнь может быть заменена пожизненным заключением, говорит он.

http://club.berkovich-zametki.com/?p=7321

Скоро начнут составлять списки не только журналистов, но и ученых, общественных деятелей, политиков и даже... стран!

LANGUST
Участник

# Дата: 20 Окт 2016 04:41 - Поправил: LANGUST


А вот и про ученых...

Керри, выступая перед студентами, призвал к борьбе с глобальным потеплением и выступил с пламенной критикой ученых и политиков, отрицающих антропогенный характер изменения климата Земли. Критика была выдержана в лучших традициях унижения "мракобесов-к-тому-же-толстосумов" со стороны "знающего-научную-истину-либерала".
"Мы не должны позволить ничтожному меньшинству низкосортных ученых и экстремистских идеологов спорить с научно установленным фактом".
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/88016/

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 20 Окт 2016 06:30


У климатических жуликов из Гисс Наса проснулась совесть
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/news/20161017/
Поняв, что переборщили с махинациями, они решили отыграть немного назад и передвинули июнь 2016 с 1 места на 3-е

Обновление входных данных привело к тому, что июнь 2016 года, сообщал ранее были самым теплым июня на запись, в обновленный анализ ГИСС, стал третьим теплым июнем после 2015 и 1998 годов после получения дополнительных показаний температуры из Антарктиды. В конце докладов опустил июня 2016 аномалии на 0,05 градуса по Цельсию до 0,75.


Какие они там дополнительные данные получили из Антартиды - одному Богу известно.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 20 Окт 2016 09:33


ded
У климатических жуликов из Гисс Наса проснулась совесть

Да нет, ошибаетесь. Сентябрь у них WARMEST получился. Хотя, по данным NOAA, у него второе место.
http://informing.ru/2016/10/18/nasa-sentyabr-2016- goda-pobil-rekord-po-vysokoy-temperature.html

LANGUST
Участник

# Дата: 21 Окт 2016 03:18 - Поправил: LANGUST


ded
У климатических жуликов из Гисс Наса проснулась совесть

На том месте, где у них была совесть давно буй вырос и продолжает расти буйным цветом (изв. за клмбр) навстечу к солнечному свету:



Особенно заметно как задрали даже в последние годы, чтобы наклепать побольше "вормистов"... .
Впрочем, недалеко ушли и деятели из Беркли и прочих NOAA



А ведь достаточно отказаться от данных по городским метеостанциям, то и получается вполне приличная картинка



А если сравнить с теми же данными BEST на более длительном интервале



то и получится, что нынешнее потепление есть всего лишь возврат к максимуму 1940 г. И даже не выше температур, которые фиксировались аж в... 18 веке!

LANGUST
Участник

# Дата: 21 Окт 2016 09:34 - Поправил: LANGUST


Еще пару лет назад все эти гиссы и прочие хором утверждали, что в нулевых годах и тренд роста глобалььной температуры был... нулевым



Не говоря уже про спутниковые данные



Казалось бы окончательно распрощались с глобальным и неотвратимым... .
Тогда совестливые деятели в НАСА решили отбросить совесть как ненужную характеристику для достижения своих целей и слегка занизили все температуры в начале нулевых и несколько завысили температуры в конце интервала



И появился, хоть и небольшой, но тренд в сторону повышения. А самое главное, появилась возможность распиарить это "потепление" в средствах массовой дезинформации! Заодно какбе появились и "вормисты" - фальшивые рекорды "за все время наблюдений". До сих пор об этом талдычат на всех углах.
Не мытьём так катаньем... .

LANGUST
Участник

# Дата: 22 Окт 2016 05:58


И тут грянул мощный Эль Ниньо, сравнимый с таковым образца 1998 года! Повезло так повезло... . Есть лишний повод для поисков "вормистов"



На этот раз, возможно, настоящих, так как за предыдущие два года их в реальности не было. Правда, если парочка и найдется, то всего-лишь месячных. А как известно после "месячных" ребенка ждать не приходится. А с учетом того, что пришла очередная девочка Ла Нинья, то и рекорда за год тоже не будет. Разве что случится чудо и вместо девочки вдруг появится снова мальчик.
Что же касается тренда, то с начала 1998 по конец 2016 гг тренд будет нулевым... .

wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 22 Окт 2016 13:33


LANGUST
И тут грянул мощный Эль Ниньо, сравнимый с таковым образца 1998 года! Повезло так повезло... . Есть лишний повод для поисков "вормистов"

Почему-то мощный Эль-Ниньо 2002 года не отразился на этом графике, а последнее не очень мощное событие дало самый большой максимум.

LANGUST
Участник

# Дата: 23 Окт 2016 00:02


wandervogel
Почему-то мощный Эль-Ниньо 2002 года не отразился на этом графике, а последнее не очень мощное событие дало самый большой максимум.

Вообще-то на графике 2002 г практически самый теплый за десятилетие (1999-2009).
С другой стороны, в условиях холодной фазы PDO был местный экстремум за последние пару лет



LANGUST
Участник

# Дата: 23 Окт 2016 02:34


Да и сам индекс последнего "мальчика" отнюдь не маленький...



wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 23 Окт 2016 07:01


LANGUST
Да и сам индекс последнего "мальчика" отнюдь не маленький...

Но непродолжительный.

Эль-Ниньо 2015-2016 гг., еще недавно оцениваемый как сильный, в настоящее время быстро ослабевает, - говорится в пресс-релизе Всемирной метеорологической организации. Тем не менее он все еще, вероятно, может влиять на климатические паттерны в некоторых регионах до середины года. Модели прогнозирования климата указывают на возвращение этого феномена (Эль-Ниньо-Южное колебание) к нейтральным условиям в мае 2016 года, с последующим возрастанием вероятности развития Ла-Нинья в третьем квартале. Возврат к Эль-Ниньо в 2016 году весьма маловероятен. По пиковой интенсивности Эль-Ниньо 2015-2016 гг. сравним с очень сильными эпизодами 1982-83 и 1997-98 гг. - URL


Так что к зиме можно ожидать усиление западного переноса в ср. и в. широтах.

А вообще, какие, на данный момент существуют объяснения роста глобальной температуры от Эль-Ниньо, помимо возрастания площади тёплой воды?

LANGUST
Участник

# Дата: 23 Окт 2016 07:59 - Поправил: LANGUST


wandervogel
Но непродолжительный.

И по продолжительности только что прошедший "мальчик" сильно не уступает другим на интервале последних двух десятилетий. Во всяком случае, "большой максимум" зависит, прежде всего, от величины индекса, а не от продолжительности.

LANGUST
Участник

# Дата: 24 Окт 2016 08:03 - Поправил: LANGUST


И, как уже говорилось, на глобальную температуру также влияет общая осцилляция PDO



Особенно это ярко выражено для 1998 и 2015-2016 гг.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 25 Окт 2016 14:07 - Поправил: ded


Очередная редкостная бредятина
http://www.meteoinfo.ru/news/1-2009-10-01-09-03-06 /13384-25102016---------

Навскидку:
- В период с 1990 по 2015 году произошло 37–процентное увеличение теплового воздействия, согревающего эффекта, на наши климатические условия – из-за выброса парниковых газов, таких как двуокись углерода, метан и закись азота от промышленных, сельскохозяйственных и бытовых источников.

Ну если бы на 37% тепловое воздействие увеличилось, то мы все бы превратились в цыплят табака.

- На диоксид углерода (СО2) приходится около 65 % от отепляющего воздействия долгоживущих парниковых газов. - это вообще шедевр.

Метан (СН4) является вторым важнейших долгоживущих парниковых газов и отвечает за 17% от теплового воздействия.

А на Н2О осталось всего 18%?

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 25 Окт 2016 14:20 - Поправил: kostian


ded
А на Н2О остальные 35%?

H2O вынесен за скобки и никогда не рассматривается, т.к. влагосодержание тропосферы является прямой функцией температуры. Это не долгоживущий парниковый газ: его оборот занимает от силы пару недель.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 25 Окт 2016 17:42 - Поправил: ded


kostian Получается, что Н2О вообще что ли ни при чем? Ну тогда остаётся читать белорусских партизан
http://www.belaruspartisan.org/m/life/359900/

Заголовок - Задыхаемся: содержание СО2 в атмосфере достигло критического уровня

Все, крантец.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 25 Окт 2016 18:40 - Поправил: kostian


ded
Получается, что Н2О вообще что ли ни при чем?

Ну это ведь очевидно. С одной стороны, парниковый эффект от водяного пара действительно является самым значительным, втрое превышающим эффект от углекислого газа. А с другой стороны, водяной пар не определяет парниковый эффект, т.к. его содержание, в свою очередь, само зависит от температуры.

Положительная обратная связь: мы эмитируем углекислый газ, метан и прочую дрянь в атмосферу, это вызывает рост температуры, который приводит к более интенсивному испарению и увеличению содержания водяного пара в атмосфере, что приводит к ускорению роста температуры примерно втрое.

Если мы уберем часть углекислого газа из атмосферы, то похолодает и лишний водяной пар из атмосферы сконденсируется и выпадет дождями, как это происходит у нас каждую осень при похолодании.

Все просто и очевидно.

https://www.skepticalscience.com/translation.php?a =19&l=16

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 25 Окт 2016 21:31


Вот так - ловкость рук, и никакого мошенства.
Главное, выбрать причину потепления, например, эмиссию СО2. А затем потепление ускоряется из-за повышения количества водяного пара в атмосфере.

увеличению содержания водяного пара в атмосфере, что приводит к ускорению роста температуры примерно втрое.

А что, зафиксирован существенный рост содержания водяного пара в атмосфере?

alex_kupchino
Участник

SPb, North Kupchino, 		# Дата: 25 Окт 2016 22:15


Предлагаю усилить антропогенный выброс водяного пара в атмосферу, чтобы стало теплее на планете.

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 25 Окт 2016 22:17


alex_kupchino, даешь больше ТЭЦ, хороших и разных )
И людей греют, и атмосферу планеты.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 25 Окт 2016 23:28


Ruxs
что, зафиксирован существенный рост содержания водяного пара в атмосфере?

Конечно, зафиксирован спутниками. Видимо читать информацую по ссылкам вам религия не позволяет:

Спутниковые данные указывают на увеличение количества водяного пара в атмосфере примерно на 0,41 кг/м2 за десятилетие с 1988 года. Были предприняты исследования причин этого роста ("fingerprinting") (Santer 2007). Использовались тщательные статистические анализы возможных причин изменения некоторых свойств климатической системы. Результаты 22-х климатических моделей (собственно, всех основных моделей) были обобщены, они показали, что недавний рост содержания влаги над мировым океаном объясняется не воздействием солнца и не постепенным восстановлением после извержения Пинатубо. Основной причиной увлажнения атмосферы оказался рост уровня СО2 из-за сжигания ископаемого топлива.

Теория, наблюдения и модели климата дают значения роста водяного пара 6-7,5% на один градус Цельсия потепления нижней атмосферы. Наблюдаемые изменения температуры, влажности и атмосферной циркуляции соответствуют друг другу и физически непротиворечивы. Когда скептики упоминают о водяном паре как о наиболее мощном парниковом газе, на деле они говорят о положительной обратной связи, которая и делает климат столь чувствительным к СО2, и, фактически, это еще одна линия доказательств антропогенного глобального потепления.

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Окт 2016 02:45


alex_kupchino
Предлагаю усилить антропогенный выброс водяного пара в атмосферу, чтобы стало теплее на планете.

Сам бы предложил для более комфортного жития на этой планете, но к сожалению, человек не в силах разогреть Землю ни коем образом. Сколько не закачивай в атмосферу парниковые газы - толку ноль. Все как раз наоборот - с повышением глобальной температуры растет концентрация СО2 в атмосфере. А все эти проценты "отепляющего воздействия" - от лукавого и не имеют под собой научного обоснования. Об этом нам сообщили еще лет десять назад академики РАН перед подписанием Киотского протокола.

wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 26 Окт 2016 09:03


kostian
Ну это ведь очевидно. С одной стороны, парниковый эффект от водяного пара действительно является самым значительным, втрое превышающим эффект от углекислого газа. А с другой стороны, водяной пар не определяет парниковый эффект, т.к. его содержание, в свою очередь, само зависит от температуры.

Положительная обратная связь: мы эмитируем углекислый газ, метан и прочую дрянь в атмосферу, это вызывает рост температуры, который приводит к более интенсивному испарению и увеличению содержания водяного пара в атмосфере, что приводит к ускорению роста температуры примерно втрое.

Если мы уберем часть углекислого газа из атмосферы, то похолодает и лишний водяной пар из атмосферы сконденсируется и выпадет дождями, как это происходит у нас каждую осень при похолодании.

Температура на планете ни везде одинакова и сильно различается в разных местах, так что, где высокая температура - необязательно должна быть высокая влажность. Распределение пара сильно зависит от циркуляции в тропиках, так что вариации содержания в. пара могут быть гораздо больше того, что даёт углекислый газ. К тому-же, температура ещё зависит от количества облаков. Напр. если облака днем - ср. т. понижается, а если облака имеют ночной максимум, то наоборот, так что эта система довольно нестабильна.

Все просто и очевидно. Следите за руками.

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Окт 2016 06:12 - Поправил: LANGUST


Веселые ребята под руководством австралийца с фамилией Кук прошлись по аннотациям примерно 11944 научных статей...

В отличие от ученых, земляки мистера Кука в большей степени подвержены влиянию СМИ - только около половины опрошенных не считают, что изменения климата происходят по вине человека http://joannenova.com.au/2015/11/54-of-australians -skeptics-of-man-made-global-warming-80-dont-donat e-to-environment-or-vote-for-it/



Хотя большинство, даже из "адептов", все же не согласны с тем, что за "потепление" надо платить звонкой монетой... . Короче, принцип такой: нас не обманешь!

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 29 Окт 2016 10:37


wandervogel
Температура на планете ни везде одинакова и сильно различается в разных местах

Речь идет о климате, т.е. о средних показателях по планете. В моменте и локально естественно есть вариации.

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Окт 2016 12:31


Таким образом, если считать "в среднем" по опросам-публикациям, то никакого консенсуса (на 97%!) нет и быть не может. Как среди ученых, так и среди населения. Эта очередная фальсификация адептов АГП не выдерживает самой элементарной критики. То есть принимают цифру 97% либо как процент согласных с тем, что глобальное потепление все-таки было, ничего не говоря об "антропогене", либо это процент "согласных с антропогеном" среди тех, кто вообще пишет, что знают причину ГП - ведь только глубоко верующие "знают", а нормальное большинство в своих научных статьях, касающихся изменения климата, просто проигнорировали "причину", так не разу ее и не упоминая. Это и есть те самые "скептики", которые намеренно проигнорировали "причины", так как считают их очевидными - Природа! А если от оставшихся 33% отнять 24% тех, кто лишь неявно "одобряют антропоген", то сдается, что всего то 8% открыто поддерживает "антропоген". То есть, они в любой момент могут отказаться от концепции, как ошибочной.
То есть, если и есть "консенсус" среди ученых, то он как раз ближе к тому, который представлен опросом службы Гэллопа в 90-х годах - 83% против АГП!
Это подтверждает и сам опрос от Кука, где явно видна тенденция малых вариаций мнений ученых с течением времени:



Даже наоборот - количество "не имеющих мнения по АГП" только растет!
Как говорится, "хотели кока, а съели Кука"!

<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 66 . 67 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024