Глобальное потепление. Взгляд скептика

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам России и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Глобальное потепление. Взгляд скептика

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0
Максимальное одновременное количество посетителей: 1 [7 Июн 2020 04:32]
Гостей - 0 / Участников - 1

 - Начало - Статистика - Регистрация - Поиск -
МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / Глобальное потепление. Взгляд скептика
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . 19 ... 32 . 33 . >>
Автор Сообщение
LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 9 Май 2017 18:04


surok
Но излучение идёт во все стороны, в том числе и на землю.

Мочало - начинай сначала. В нашем примере это - 5Х, но такое же количество в тот же момент поглощается парниковыми газами. Сколько излучается, столько и поглощается. Передачи энергии на поверхность НЕ ПРОИСХОДИТ!

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 9 Май 2017 18:44


LANGUST

Мы ведь говорим про тепловое инфракрасное излучение, верно? Насколько я представляю, земля не может просто отразить его как зеркало и никак не измениться под его воздействием. Инфракрасное излучение зависит от температуры. То есть, чтобы земля стала больше излучать, она должна нагреться. Излучение от газов поглощается землёй, нагревает её, и тогда она усиливает своё излучение.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 9 Май 2017 18:56 - Поправил: LANGUST


surok
Мы ведь говорим про тепловое инфракрасное излучение, верно? Насколько я представляю, земля не может просто отразить его как зеркало и никак не измениться под его воздействием. Инфракрасное излучение зависит от температуры. То есть, чтобы земля стала больше излучать, она должна нагреться. Излучение от газов поглощается землёй, нагревает её, и тогда она усиливает своё излучение.

В том то и дело, что "излучение от парниковых газов" НЕ НАГРЕВАЕТ поверхность земли, так как происходит теплообмен. Тепло не может одновременно переходить в двух противоположных направлениях, так как это противоречит второму закону термодинамики.
Вы же описываете процесс ОТРАЖЕНИЯ. Например, тепловые лучи, идущие от поверхности, отражаются от облаков и дополнительно нагревают поверхность.

roman ashirov
Участник
Письмо
Казань, Зазеркалье
# Дата: 9 Май 2017 18:58


surok

На сегодняшний день самое разумное объяснение парникового эффекта - его создание парниковыми газами. И даже эмпирически мы можем ощущать это сегодня "на своей собственной шкуре". На наших глазах происходит потепление климата в связи с увеличением содержания в атмосфере парниковых газов, а именно углекислого газа. Опять же не забываем Венеру, где парниковые газы обеспечивают просто колоссальный парниковый эффект.

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 9 Май 2017 19:10


LANGUST
Тепло не может одновременно переходить в двух противоположных направлениях, так как это противоречит второму закону термодинамики.

Но мы не говорим про всё тепло. Мы сейчас говорим только про излучение. Излучает и земля, и атмосфера, и они воспринимают излучение друг друга. Чтобы излучение атмосферы не нагревало землю, для этого земля должна всё излучение отразить, как зеркало, ничего не поглотив. Разве это так?


roman ashirov

Я не силён в теории ГП. Я сейчас пытаюсь понять только взаимодействие земли и атмосферы с помощью излучения.

roman ashirov
Участник
Письмо
Казань, Зазеркалье
# Дата: 9 Май 2017 19:30


surok

Например, возьмём для упрощения систему Солнце-Земля, в которой Солнце является источником энергии для Земли, при этом собственным теплом планеты для простоты пренебрежём. Давайте всё рассматривать предельно упрощённо. Солнце посылает на Землю радиацию, которая согревает планету, не задерживаясь атмосферой. На поверхности планеты происходит диссипация энергии, полученной от светила, поверхность нагревается (нагревая также приповерхностный слой атмосферы) и сама начинает излучать. Пусть в нашей модели атмосфера состоит не из парниковых газов. Тогда излучению с поверхности ничто не мешает, и достигается определённый тепловой баланс.

Теперь усложним нашу систему, добавив в атмосферу парниковые газы, которые поглощают радиацию, испускаемую нагретой поверхностью Земли. Пусть для простоты это некий один слой парникового газа, например, углекислого. Итак, по крайней мере часть энергии, уносимой с поверхности Земли, поглощается в этом слое. Слой поглотил энергию, нагрелся, и сам начал излучать во все стороны, в том числе и опять к поверхности, на поверхности которой эта энергия опять подверглась диссипации, произошло дополнительное нагревание поверхности (и приповерхностного слоя воздуха). Энергии ушло в космос меньше, а значит тепловой баланс зафиксирован на более высоком температурном уровне.

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 9 Май 2017 19:40


roman ashirov

Именно так я всё и представляю. Но с Лангустом мы друг друга пока не понимаем.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 02:14


roman ashirov
Теперь усложним нашу систему, добавив в атмосферу парниковые газы, которые поглощают радиацию, испускаемую нагретой поверхностью Земли. Пусть для простоты это некий один слой парникового газа, например, углекислого. Итак, по крайней мере часть энергии, уносимой с поверхности Земли, поглощается в этом слое. Слой поглотил энергию, нагрелся, и сам начал излучать во все стороны, в том числе и опять к поверхности, на поверхности которой эта энергия опять подверглась диссипации, произошло дополнительное нагревание поверхности (и приповерхностного слоя воздуха). Энергии ушло в космос меньше, а значит тепловой баланс зафиксирован на более высоком температурном уровне.

1) "Некий слой" нам вовсе не понадобится - можно его просто назвать термином "парниковые газы". Так что это излишняя сущность и она только запутывает ситуацию.
2) Ошибка здесь: "произошло дополнительное нагревание поверхности", так как оно то как раз и не произошло. А произошел именно теплообмен: сколько энергии потеряли парниковые газы (слой), столько пришло и с поверхности.
3) В космос от Земли уходит ровно столько энергии, сколько приходит от светила. Эта величина постоянная и не зависит ни от каких "парниковых эффектов" внутри атмосферы.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 02:31


surok
Излучает и земля, и атмосфера, и они воспринимают излучение друг друга. Чтобы излучение атмосферы не нагревало землю, для этого земля должна всё излучение отразить, как зеркало, ничего не поглотив. Разве это так?

Не так. Например, два тела, имеющие одинаковые температуры, излучают тепло друг на друга. Но ведь они то как раз не нагревают друг-друга, а просто каждое тело сколько излучает, столько же и поглощает. Так и в нашем случае, только это касается именно поверхности: она хоть и "поглощает", но и столько же излучает. Нагревание этой поверхности не происходит, как и в предыдущем случае.

SergeyYn
Участник
Письмо
Как говорится, Приекуле...
# Дата: 10 Май 2017 03:34 - Поправил: SergeyYn


Если происходит теплообмен между двумя телами, то градиент передачи тепла направлен от тела с большей температуры к телу с меньшей температурой... .

LANGUST продолжает отжигать со своим "теплообменом", и
вторым законом термодинамики, хотя на астрофоруме, уже разжевали
так, как могли. :)

Два вопроса только остаются без ответа в теории Лангуста.

1) Если накрыть теплицу пленкой абсолютно прозрачной для солнечных
лучей в видимом диапазоне, но поглощающих инфракрасное излучение
исходящее от нагретой повехности земли под пленкой - то
почему то внутри теплицы становится теплее?
И "теплообмен" Лангуста этому не мешает.
А вот почему теплее - из-за стандартного парникового эффекта.
Лангуст нам доказывает, что в теплице не теплее, мы ерундой
всякой занимаемся. :)

2) а в центре Земли вообще температура в тысячи градусов,
и опять "теплообмен" Лангуста и второй закон термодинамики,
в его трактовании - этому не мешает.

SergeyYn
Участник
Письмо
Как говорится, Приекуле...
# Дата: 10 Май 2017 03:39


SergeyYn
В опыте с лампой и происходит то самое ОТРАЖЕНИЕ

Вам уже много кто объяснял, что в данном механизме нет разницы,
отражение или переизлучение - поверхность получает кванты
в обоих случаях.


Так и запишем - нет разницы... .

Да, запишите, хорошие мысли, полезно записывать.
Но еще лучше - запоминать.

Отражение и переизлучение вообще говоря, не одно и то же,
но в том опыте, с лампой - разницы нет.
Поверхность в любом случае получает доп. энергию, поглощая кванты.

SergeyYn
Участник
Письмо
Как говорится, Приекуле...
# Дата: 10 Май 2017 03:46


Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела с низкой температурой к телу с более высокой температурой.

1) передача энергии идет в обоих направлениях. Т.е. не "единственный"
результат.

Если происходит теплообмен между двумя телами, то градиент передачи тепла направлен от тела с большей температуры к телу с меньшей температурой... .

Не знаю, что тут понимается под "градиентом передачи тепла",
но.. кажется, что
Если установилась равновесная температура, т.е. она не увеличивается
и не уменьшается, только у поверхности одна, на высоте - другая,
то никакого "градиента передачи тепла", здесь не наблюдается.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 04:18


SergeyYn
1) Если накрыть теплицу пленкой абсолютно прозрачной для солнечных
лучей в видимом диапазоне, но поглощающих инфракрасное излучение
исходящее от нагретой повехности земли под пленкой - то
почему то внутри теплицы становится теплее?
И "теплообмен" Лангуста этому не мешает.
А вот почему теплее - из-за стандартного парникового эффекта.
Лангуст нам доказывает, что в теплице не теплее, мы ерундой
всякой занимаемся. :)


Теплее в парнике становится как раз по причине конвекции. Это и доказывает опыт Вуда. Даже если "пленка" будут пропускать ИК-лучи и беспрепятственно их выпускать из парника, то температура будет примерно такая же.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 04:20


SergeyYn
2) а в центре Земли вообще температура в тысячи градусов,
и опять "теплообмен" Лангуста и второй закон термодинамики,
в его трактовании - этому не мешает.


А это вообще к чему? Планета еще не остыла полностью, вот и температура внутри огромная.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 04:25


SergeyYn
Отражение и переизлучение вообще говоря, не одно и то же,
но в том опыте, с лампой - разницы нет.
Поверхность в любом случае получает доп. энергию, поглощая кванты.


Не всякое "поглощение квантов" приводит к нагреву. Если одновременно происходит их излучение с поверхности в том же объеме, то никакой дополнительной энергии поверхность не получает и ее температура не меняется.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 04:40


SergeyYn
Невозможен процесс, единственным результатом которого была бы передача энергии путем теплообмена от тела с низкой температурой к телу с более высокой температурой.

1) передача энергии идет в обоих направлениях. Т.е. не "единственный"
результат.



Передача тепла одновременно "в обоих направлениях" при теплообмене происходить не может. Вот иное определение второго закона термодинамики:

Температура есть единственная функция состояния, определяющая направление самопроизвольного теплообмена, т.е. между телами и элементами тел, не находящимися в тепловом равновесии, невозможен одновременный самопроизвольный (по балансу) переход тепла в противоположных направлениях — от тел более нагретых к телам менее нагретым и обратно..

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 05:08


SergeyYn
LANGUST продолжает отжигать со своим "теплообменом", и
вторым законом термодинамики, хотя на астрофоруме, уже разжевали
так, как могли.


Они такие же зомби, как и вы, так как у вас может одновременно нагреваться оба тела, которые находятся в состоянии теплообмена. То есть, например, в случае, если одно тело изначально имеет температуру 100 градусов, а второе 50 градусов, у вас через некоторое время в процессе "теплообмена" первое будет иметь температуру 130 градусов, а второе 80 градусов... . Откуда дровишки..., то бишь энергия?

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 10:26


roman ashirov
На наших глазах происходит потепление климата в связи с увеличением содержания в атмосфере парниковых газов, а именно углекислого газа.

За последние 100 лет нет никакой корреляции между "потеплением климата и ростом содержания в атмосфере парниковых газов"...



Первые 20 лет, когда роста "выбросов" практически не было, температура выросла существенно. Последующие 40 лет при быстром росте содержания СО2 температура только падала. Да и последние 20 лет концентрация росла быстро, а вот глобальная температура не росла вовсе... . То есть только 20% графика соответствует идее вышеприведенной "связи".

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 10 Май 2017 11:46


LANGUST
Не так. Например, два тела, имеющие одинаковые температуры, излучают тепло друг на друга. Но ведь они то как раз не нагревают друг-друга, а просто каждое тело сколько излучает, столько же и поглощает.

Возможно, путаница со словом "нагрев". Если понимать под ним повышение температуры, то да, не нагревают. Но энергию друг другу они передают, иначе бы они просто остыли. Если бы эти два тела излучали бы свою энергию и не поглощали энергию соседа, то своя энергия бы просто закончилась. Но в данном случае сколько тело излучило, столько поглотило от соседа, и в результате его внутренняя энергия не изменилась.


Так и в нашем случае, только это касается именно поверхности: она хоть и "поглощает", но и столько же излучает.

Что значит "сколько поглотило, столько излучило"? Поверхность Земли не является зеркалом для излучения атмосферы, а значит она его поглощает и нагревается. Она его потом излучает обратно, но уже вследствие нагрева. Иначе по какой причине?


Не всякое "поглощение квантов" приводит к нагреву. Если одновременно происходит их излучение с поверхности в том же объеме, то никакой дополнительной энергии поверхность не получает и ее температура не меняется.

Если кванты поглотились, то они добавили энергию. Иначе как? Произошёл нагрев, увеличилась температура. И вот тут да, как вы говорите, кванты полетели обратно. И тело должно тут же остыть. Но ведь подпитка квантами от атмосферы идёт непрерывно. Единственный вариант излучать их не нагреваясь - отражать.


может одновременно нагреваться оба тела, которые находятся в состоянии теплообмена. То есть, например, в случае, если одно тело изначально имеет температуру 100 градусов, а второе 50 градусов, у вас через некоторое время в процессе "теплообмена" первое будет иметь температуру 130 градусов, а второе 80 градусов... . Откуда дровишки..., то бишь энергия?

Мне кажется, вы забываете энергию от Солнца. Конечно, только более холодная атмосфера своим излучением не может увеличить температуру более тёплой поверхности Земли. Но ведь излучение атмосферы добавляется к излучению Солнца.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 12:19 - Поправил: LANGUST


surok
LANGUST
Не так. Например, два тела, имеющие одинаковые температуры, излучают тепло друг на друга. Но ведь они то как раз не нагревают друг-друга, а просто каждое тело сколько излучает, столько же и поглощает.


Возможно, путаница со словом "нагрев". Если понимать под ним повышение температуры, то да, не нагревают. Но энергию друг другу они передают, иначе бы они просто остыли. Если бы эти два тела излучали бы свою энергию и не поглощали энергию соседа, то своя энергия бы просто закончилась. Но в данном случае сколько тело излучило, столько поглотило от соседа, и в результате его внутренняя энергия не изменилась.


Слово "нагрев" и означает повышение температуры тела. А если в результате теплообмена температура не повысилась, то и энергия НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ. Забудьте про некое "остывание" - достаточно изолировать тела от влияния окружающей среды.

surok
Но в данном случае сколько тело излучило, столько поглотило от соседа, и в результате его внутренняя энергия не изменилась.

Вот именно. Поэтому и температура одинаковая - не было фактической передачи энергии... .

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 12:30 - Поправил: LANGUST


surok
Так и в нашем случае, только это касается именно поверхности: она хоть и "поглощает", но и столько же излучает.

Что значит "сколько поглотило, столько излучило"? Поверхность Земли не является зеркалом для излучения атмосферы, а значит она его поглощает и нагревается. Она его потом излучает обратно, но уже вследствие нагрева. Иначе по какой причине?


Никакого "зеркала". И никакого "потом". И никакого "нагрева. Поверхность излучает в нашем случае те самые 5Х и ОДНОВРЕМЕННО получает такое же количество энергии от парниковых газов. Это и означает отсутствие передачи энергии на поверхность!

Не всякое "поглощение квантов" приводит к нагреву. Если одновременно происходит их излучение с поверхности в том же объеме, то никакой дополнительной энергии поверхность не получает и ее температура не меняется.

Если кванты поглотились, то они добавили энергию. Иначе как? Произошёл нагрев, увеличилась температура. И вот тут да, как вы говорите, кванты полетели обратно. И тело должно тут же остыть. Но ведь подпитка квантами от атмосферы идёт непрерывно. Единственный вариант излучать их не нагреваясь - отражать.


Если "кванты поглотились" и одновременно "излучились", то ни о какой передаче энергии не может идти речи. И тело вовсе не должно остыть, так как сколько ваших квантов пришло на поверхность, столько и ушло. И ваша "подпитка" от парниковых газов уравновешивается точно такой же "подпиткой" парниковых газов. В результате - не никакой передачи энергии.

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 10 Май 2017 12:38


LANGUST
А если в результате теплообмена температура не повысилась, то и энергия НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ. Забудьте про некое "остывание" - достаточно изолировать тела от влияния окружающей среды.

Тело постоянно теряет энергию на излучение. Если его не подпитывать извне, то вся энергия уйдёт на излучение и тело остынет. Вы можете с помощью изоляции исключить потери через теплопроводность. Но как вы заставите тело не излучать?


Поэтому и температура одинаковая - не было фактической передачи энергии... .

Я не знаю, что вы понимаете под словом "фактическая", но передача энергии была. Если бы не было - тела бы остыли.


Поверхность излучает в нашем случае те самые 5Х и ОДНОВРЕМЕННО получает такое же количество энергии от парниковых газов.

И остаётся от излучения поверхности 5X. А как быть с теми 10X, которые идут от Солнца? Баланс нарушен, поверхность получает больше, чем излучает.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 12:45


surok
Тело постоянно теряет энергию на излучение. Если его не подпитывать извне, то вся энергия уйдёт на излучение и тело остынет. Вы можете с помощью изоляции исключить потери через теплопроводность. Но как вы заставите тело не излучать?

Вспомните хотя бы термос. А если на то пошло, то и поместите оба "тела" в такой изолированный термос. Они так и останутся с одинаковыми температурами, так как передачи энергии не происходит.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 12:54


surok
LANGUST Поверхность излучает в нашем случае те самые 5Х и ОДНОВРЕМЕННО получает такое же количество энергии от парниковых газов.

И остаётся от излучения поверхности 5X. А как быть с теми 10X, которые идут от Солнца? Баланс нарушен, поверхность получает больше, чем излучает.


В результате поверхность получает от светила 10Х. Упрощенно - столько же излучается поверхностью и пять из них поглощается парниковыми газами, а остальные 5Х уходят напрямую в космос.
Баланс: 10Х-10Х=0.

roman ashirov
Участник
Письмо
Казань, Зазеркалье
# Дата: 10 Май 2017 13:04


LANGUST
В космос от Земли уходит ровно столько энергии, сколько приходит от светила. Эта величина постоянная и не зависит ни от каких "парниковых эффектов" внутри атмосферы.

Говорилось упрощённо. Баланс тот же самый, вот только его структура при помощи парниковых газов меняется.

Тепловой баланс:
Входящая солнечная радиация = Отражённая радиация (атмосферой и поверхностью) + Излученная атмосферой + Излученная облаками + Излученная поверхностью сквозь "атмосферное окно"(не улавливаемая парниковыми газами).

Верно? Так вот повышение уровня парниковых газов сужает "коридор" и последний член (атмосферное окно) уменьшается количественно. Это и говорит о том, что непосредственно от поверхности в космос уходит меньше радиации при увеличении количества парниковых газов. В то же время атмосфера поглощает больше радиации, больше возвращает на поверхность и сама поверхность теперь больше излучает, что соответствует более высокому температурному фону. При этом член уравнения "Излученная атмосферой радиация" увеличивается равно на столько же, на сколько уменьшается член "Атмосферное окно". И тепловой баланс сохранён, но при более высоком температурном фоне поверхности.

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 10 Май 2017 13:05


LANGUST
Вспомните хотя бы термос.

Можно откачать воздух из пространства между стенками термоса и тем самым исключить потерю тепла через теплопроводность (замедлив остывание). Но из-за излучения содержимое термоса всё равно остынет.


В результате поверхность получает от светила 10Х.
Баланс: 10Х-10Х=0.


До этого вы не учитывали излучение Солнца. Теперь не учитываете излучение атмосферы. Поверхность Земли получает 10X+5X=15X.

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 13:14


surok
LANGUST
Вспомните хотя бы термос.


Можно откачать воздух из пространства между стенками термоса и тем самым исключить потерю тепла через теплопроводность (замедлив остывание). Но из-за излучения содержимое термоса всё равно остынет.


В результате поверхность получает от светила 10Х.
Баланс: 10Х-10Х=0.


До этого вы не учитывали излучение Солнца. Теперь не учитываете излучение атмосферы. Поверхность Земли получает 10X+5X=15X.


Стекло не пропускает ИК-радиацию, так что "потерь" не будет.
А поверхность получает только 10Х. Вот если бы парниковые газы ОТРАЖАЛИ ИК-радиацию, тогда бы поверхность и получила бы эти самые дополнительные 5Х (и даже больше...). В этом и состоят наши разногласия.

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 10 Май 2017 13:25


LANGUST
Стекло не пропускает ИК-радиацию, так что "потерь" не будет.

Если стекло что-то не пропустит, то оно это поглотит => нагреется => начнёт само излучать, в том числе и во внешнюю среду. Термос обречён остыть.


А поверхность получает только 10Х. Вот если бы парниковые газы ОТРАЖАЛИ ИК-радиацию, тогда бы поверхность и получила бы эти самые дополнительные 5Х (и даже больше...). В этом и состоят наши разногласия.

На землю приходит дополнительный (дополнительный к солнечному) поток энергии от парниковых газов. Энергия. От газов на землю. Какая разница, отражённая эта энергия или излучённая своим теплом? Это дополнительный приток энергии, который получает земля. Поэтому земля получает уже не 10X, а больше. Если энергия не отражённая, то это уже как бы и не энергия?

LANGUST
Участник
Письмо
# Дата: 10 Май 2017 13:37


surok
На землю приходит дополнительный (дополнительный к солнечному) поток энергии от парниковых газов. Энергия. От газов на землю. Какая разница, отражённая эта энергия или излучённая своим теплом? Это дополнительный приток энергии, который получает земля. Поэтому земля получает уже не 10X, а больше. Если энергия не отражённая, то это уже как бы и не энергия?

В том то и дело, что есть разница, так как поверхность не получает никакой энергии от парниковых газов, - об этом идет речь на всех этих страницах. "Взаимообмен" энергией не является передачей энергии. А вот если бы парниковые газы не поглощали-излучали, а отражали ИК-лучи, то они бы как раз и нагревали дополнительно поверхность.
Поэтому физики и говорят:

Ре-эмиссия ИФК в газах не является отражением и не может никаким образом нагреть воздух у поверхности...
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=916&page=102#11

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 10 Май 2017 13:48


LANGUST
В том то и дело, что есть разница, так как поверхность не получает никакой энергии от парниковых газов

Если парниковые газы излучают энергию на землю, то как она может её не получить?
Вы говорите: если парниковые газы облучат землю отражённой энергией, то они её нагреют; если облучат поглощённой-излучённой энергией, то не нагреют. Вы можете объяснить почему? Чем отличается энергия в этих двух случаях? Не происхождение энергии, не как она оказалась в парниковых газах, а сами кванты, несущие энергию, чем отличаются? Почему они могут нагреть землю, а могут и не нагреть, если в обоих случаях летят в неё?


Ре-эмиссия ИФК в газах не является отражением и не может никаким образом нагреть воздух у поверхности...
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=916&page=102#11


К сожалению, не силён в английском - долго разбираться.

<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . 18 . 19 ... 32 . 33 . >>
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.