Обсуждение гелиометинформации и ДПП прогнозов

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Обсуждение гелиометинформации и ДПП прогнозов

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 2 [ Tintagel, Ilgiz ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / ДПП / Обсуждение гелиометинформации и ДПП прогнозов
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Автор Сообщение
MrX
Участник

СЗФО 		# Дата: 31 Янв 2015 21:41


SATURN57

Ваши ничем не лучше.

Где в Вашем прогнозе меридиональный вынос со Средиземного и Чёрного морей?

Зато всё какие-то АЦ с севера и востока мерещатся.

KWF
Участник

Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка - Новотроицк 		# Дата: 19 Фев 2015 22:10


Viking

Насколько я понял этот прогноз?

Гелиометпрогноз на февраль:
В первые две декады по северу и центру ЕТР усиленная циклоническая деятельность, резкие колебания температуры от морозов Тмах -5-10*С, до оттепели 0,+3*С. В третьей декаде постепенный рост давления, умеренный мороз Тмин -10, Тмах -2-7*С. В среднем февраль может выйти с аномалией 0,+2*С.

Для каких пунктов он составлен? Как его проверять? Можно ли для проверки использовать Архангельск и Елатьму? Или какие-то другие пункты?

Но основе чего был сделан этот прогноз? Продлилась ли циклоническая активность все 2 декады?

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 22 Фев 2015 19:42


Об оценке долгосрочных прогнозов.

Скорее всего, я изобретаю велосипед, но внятных методик оценки ДПП при поверхностном изучении темы я не нашел. Несомненно, они существуют, ведь ГДМ предоставляют оправдываемость прогнозов, да и участники форума, например matrix145 оценивают и анализируют свои прогнозы. Надеюсь, что более опытные коллеги подскажут действующие методики или дадут ссылки на соответствующую литературу.
Для описательных ДПП, которые дает SATURN57, методы оценок ГДМ вряд ли будут уместны, но все равно, нужны критерии и некоторый математический аппарат.

Именно от выбора критериев зависит адекватность проводимых оценочных действий. По идее надо считать среднеквадратичное отклонение (или дисперсию) полученных результатов. Но для описательных прогнозов это не представляется возможным. И поскольку прогнозы построены тезисно, т.е. существуют некоторые утверждения, принято решение проверить на оправдываемость каждый тезис в градациях от 0 (не оправдался) до 100% (оправдался полностью). Ну а среднее арифметическое даст общую оценку прогноза.
Еще, по идее, хорошо бы учитывать практическую ценность прогноза. Например, тезис «в январе будет снег» наверняка оправдается на 100%, но ценность этого утверждения нулевая. Здесь напрашиваются некие весовые коэффициенты для каждого тезиса.

Критерии:
1. Среднемесячная температура воздуха:
Заявленная температура Т0 считается спрогнозированной с вероятностью f при отклонении фактической температуры Тф на
|Тф-Т0|<0.5, f=100%;
0.5<|Тф-Т0|<1, f=80%;
1<|Тф-Т0|<2, f=60%;
2<|Тф-Т0|<3, f=40%;
3<|Тф-Т0|<4, f=20%;
|Тф-Т0|>4, f=0%.
Критерий выбран из определения ОТ или ОХ месяца, отклонения больше 4 градусов рассматривать бессмысленно.

2. Среднемесячное количество осадков.
Обычно заявляется около/больше/меньше нормы или в виде диапазона. Во втором случае диапазон не должен быть слишком большим. Для простоты считая, что среднемесячное количество осадков s распределено по нормальному закону (с мат. ожиданием равным среднемесячной норме и СКО=(s_max-s_min)/6), диапазон не должен превышать СКО.
В этом случае вероятность f определяется как относительная ошибка прогнозирования заявленного количества s0 к фактическому s_ф:
f=(1- (s_ф-s0)/s_ф)*100%; если f<0, то f=0.
В случае, если заявлен интервал осадков, за s0 принимается ближайший к s_ф край интервала. Если s_ф попадает в заявленный интервал, то f=100%.

3. Температура.
Если фактическая температура попадает в заявленный интервал, то f=100%. Каждый лишний градус от края градации уменьшает f на 20%.
Если фактическая температура определяется по нескольким точкам, то за факт принимается интервал плюс/минус СКО от среднего по этим точкам.

4. Осадки
При наличии в прогнозах градаций по осадкам за основу взяты критерии, предложенные raintower:

Уровень 0:
Без осадков: оправдывается при выпадении осадков в количестве 0 мм (пара капель) или без таковых.
Уровень 1.
Без существенных осадков: оправдывается при выпадении осадков в количестве до 0,4 мм или без таковых.
Уровень 2.
Небольшой дождь: оправдывается при наличии осадков в виде дождя в количестве от 0 до 4 мм.
Небольшой снег: оправдывается при наличии осадков в виде снега в количестве от 0 до 3 мм.
Уровень 3.
Дождь: оправдывается при наличии осадков в виде дождя в количестве от 3 до 20 мм.
Снег: оправдывается при наличии осадков в виде снега в количестве от 2 до 8 мм.
Уровень 4.
Сильный дождь: оправдывается при наличии осадков в виде дождя свыше 15 мм.
Сильный снег: оправдывается при наличии осадков в виде снега свыше 7 мм.

При соответствии заявленного прогноза фактическому уровню f=100%. Если номер уровня отличается на 1, f=70%. Если номер уровня отличается на 2, f=30%.

5. Тезисы о возможностях не учитываются (возможен снег, возможен дождь итд). Также не рассматриваются тезисы от «местах» (местами до -28, местами снег итд).

Оценка прогноза на январь
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =11&topic=5315&page=3#29
Прогноз дан для «Центрально-нечерноземных областей». В качестве реперов выбрано пять точек: Москва(ВВЦ), Тверь, Ростов, Калуга, Рязань. Данные брались c ogimet.com, суточные количества осадков с pogodaiklimat.ru.
К сожалению уже в процессе обработки обнаружилось, что Калуги и Ростова нет в климатическом мониторе, поэтому распределение осадков рассчитано по трем точкам.

Температура


Средняя температура и СКО


MSLP


Осадки


Результаты:








Итого за месяц 58%.
Если исключить точки с большой дисперсией, то для трех декад и месяца получится f=52% и f=50% соответственно.

Выводы:
1. О данном ДПП:
Высокая оправдываемость на первую декаду, на уровне ГДМ. Очень низкая оправдываемость на остальные периоды. Суммарная оправдываемость на уровне 50%, что ставит под сомнение ценность приведенного прогноза.
2. О ДПП для региона в целом:
Прогнозирование по температуре и тем более по осадкам для региона не имеет практического смысла, такие прогнозы оправданы лишь для отдельно взятой географической точки.
Для региона оправдано только составление ДПП динамики распределения барического поля.

Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 22 Фев 2015 20:21 - Поправил: Viking


Для региона оправдано только составление ДПП динамики распределения барического поля.
lelik
Какой Вы молодец ! Не ожидал что кто-нибудь возьмётся за столь кропотливую работу. В принципе, основа всех оценок ДПП базируется на сравнении с оправдываемостью климата и климатической изменчивостью. Если интересно, могу рассказать подробней.
С другой стороны, вполне уместны и упрощённые оценки на основе сопоставления прогноза какой-либо аномалии с фактом по принципу было ( да) или не было (нет). Ведь главной задачей ДПП является именно прогноз аномалий.
---------
В первую очередь нас будет интересовать именно успешность прогноза барических аномалий, т.к. это подтвердит факт существования солнечно-тропосферных сязей. Прогноз условий погоды на основе барики является прикладной задачей, решение которой дело техники.

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 23 Фев 2015 00:12


Прогнозирование по температуре и тем более по осадкам для региона не имеет практического смысла
lelik, в каком смысле? Вполне оправдан прогноз средней аномалии температуры и количества осадков по региону.
А конкретные цифры приводить для региона - это, конечно, глупо.

Суть предлагаемой мной методики(ранее лишь упоминалась).
Для оценки любого метеопараметра можно исходить из рабочей гипотезы.
Гипотеза: Для длинного ряда наблюдений(>=30 измерений) рассматриваемая величина имеет нормальное распределение.


Это лишь гипотеза, поскольку реальные ряды сильно зависят от климатических циклов, кратковременных флуктуаций(шумов).
Реальное распределение параметров может быть гораздо сложнее.

По этой методике за оценку прогноза принимается вероятность его реализации - чем она ниже, тем более ценным является прогноз.
Для большей наглядности можно считать, что оценка прогноза может вычисляться по формуле E = (1-P(|Tm-t|<=|Tf-Tm|))*100%.

Tf - прогнозируемая(forecasted) - температура.
Tm - измеренная(measured) - температура.



Для наглядности приведен простенький пример в котором отклонение первой прогнозируемой температуры от измеренной, больше, чем во втором случае, а оценка оказывается при этом лучше(выше) засчет того, что в первом случае мы имеем дело с прогнозом заранее менее вероятного события - более удаленной от среднего температуры месяца.

Сама методика имеет лишь один изьян - сомнительность выбора простой нормальной функции распределения, как функции для конечной оценки. Более глубокий анализ может показать, что реально ближе к климату, например, суперпозиция нормальных функций.

KWF
Участник

Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка - Новотроицк 		# Дата: 23 Фев 2015 09:33


lelik

Спасибо за методику оценки долгосрочных прогнозов, очень интересно!

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 24 Фев 2015 21:50


KWF
Если говорить строго, то это не методика, а некоторый набор критериев, претендующий дать объективную оценку прогнозу описательного типа. Естественно, алгоритм сырой, замечания и исправления приветствуются.
Также присутствует ряд упрощений. Например, я предположил, что аномалии осадков распределены по гауссу, но для простоты заменил гаусс треугольником.

Alter
Вполне оправдан прогноз средней аномалии температуры и количества осадков по региону.
Я с этим и не спорю, более того, модели именно так и рисуют прогнозы, что среднесрочный, что ДПП. Речь шла об абсолютных значениях.

Гипотеза: Для длинного ряда наблюдений(>=30 измерений) рассматриваемая величина имеет нормальное распределение.

В принципе мне нравится)
Действительно, на уровне интуиции логично предположить, что вероятности аномалий распределены по Пуассону. И ряд публикаций (нашел на sciencedirect и wiley online) вроде как подтверждают это. Тогда при большом количестве измерений (пусть и 30, как я понимаю, вы брали период для климатической нормы) Пуассон станет нормальным распределением.

сомнительность выбора простой нормальной функции распределения, как функции для конечной оценки. Более глубокий анализ может показать, что реально ближе к климату, например, суперпозиция нормальных функций.
Ну во-первых, любой гаусс можно описать суперпозицией неограниченного количества гауссов, так что ничего страшного в этом нет.
Во вторых, после аномального октября у нас, была предпринята попытка формализовать Тан месяца за все время наблюдений (94 точки). Результаты несколько обескуражили. С другой стороны, сегодня пытался привести отклонения Тср от скользящего среднего к какому либо распределению с помощью кривых Пирсона. Нормального распределения (а равно и какого-либо другого) я не получил, что впрочем, не исключает возможную суперпозицию нормальных распределений))
Субъективно - слишком мало точек, по-хорошему, надо бы быть распределение Тан по всем месяцам за весь период наблюдений.

Как бы то ни было, предложенный вами способ оценки прогнозирования аномалий видится вполне рабочим. Нужно проверять в действии.

Viking
Если интересно, могу рассказать подробней.

Да, интересно. Считаю, что владея методами оценки прогнозов можно улучшать и сами прогнозы, вовлекая в рассмотрение все больше факторов, влияющих на конечный результат.
Собственно это в какой-то степени и подвигло меня на проведение анализа ГМП, поскольку сам автор прогнозов не озаботился оценить проделанную им же самим работу. И, как следствие, в целом особо не вникая в общую теорию, я получил для себя несколько важных выводов.
Теперь хорошо было бы освоить мат.часть))

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 24 Фев 2015 21:57 - Поправил: Alter


что впрочем, не исключает возможную суперпозицию нормальных распределений))
lelik, в этом есть резон, поскольку часто те же январи в Москве(возможно, кто-то догадался, что распределение я построил именно по московскому январю) разделяются на два варианта: теплые с концентрацией плотности в правой части и холодные, сконцентрированные в левой. Причем реальное распределение ближе к суперпозиции мелкодисперсной правой части и крупнодисперсной левой. То есть, теплые январи как бы более скучкованы, а холодные идут вразброс.
Результаты несколько обескуражили
Не думаю, что это удивительно. Дело в том, что эксперимент не является чистым - у нас входящие условия меняются довольно существенно. На входе совсем не такой Екатеринбург, какой на выходе(как и с Москвой).
Так что тут как-то надо определиться. Малый ряд - потеря точности из-за шумов, большой ряд - слишком много факторов, которые, собственно, для текущего климата уже потеряли актуальность. Нужна золотая середина.

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 25 Фев 2015 16:59 - Поправил: lelik


Alter
На входе совсем не такой Екатеринбург, какой на выходе(как и с Москвой)
Вообще да. Но хотя нормы меняются каждые 10 лет, в реальности усреднение можно проводить непрерывно.
Вот тот же ряд Тср для октябрей. Для каждого i Тан можно считать как отклонение от Тср(i).


Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 25 Фев 2015 17:14 - Поправил: Viking


Для каждого i Тан можно считать как отклонение от Тср(i).
lelik
Теперь посчитайте величину среднего отклонения от нормы за весь период и у вас получится изменчивость. Изменчивость явлется важным климатическим показателем, она используется при оценке ДПП. Аномалией может считаться такое отклонение от нормы, которое превышает величину изменивости.
Предлагаю Вам познакомиться вот с этой веткой. Здесь обсуждался вопрос создания метода оценок ДПП.
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =3&topic=1664&page=0

Смотреть лучше начинать сразу вторую страницу.

SATURN57
Участник

###SATURN57### 		# Дата: 25 Фев 2015 17:15


lelik
Критерии Вашей оценки моих ГМП вызывают неподдельный интерес не только у меня. Не меньший интерес вызывает и полученные результаты. Их цифровой итог не вызывает у меня удивления. Простота, доступность и объективность Вавших расчеов делает доступным их даже для непосвященных. Обращение Вашего пытливого ума именно к моим работам скорее всего подчеркивает их наибольшую популярность среди участников. Пользуясь этим у меня к Вам личная просьба. В моем архиве ДПП на сайте Meteoweb.ru есть запомнившиеся, которые вызывают у меня особые эмоции. Позднее я расскажу почему. При помощи Ващего метода, уже заслужившего признание со стороны моих друзей-профессионалов, будет ли возможным получить итоговый результат аналогичный январю- 15? Вот эти два прогноза: март 2012 и декабрь 2012гг. Их найти легко. Будут проблемы с их поиском- помогу. Заранее благодарен, т.к. эта очередная обкатка Вашей находки лишний раз подтвердит ее актуальность.

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 25 Фев 2015 17:25


Теперь посчитайте величину среднего отклонения от нормы за весь период и у вас получится изменчивость. Изменчивость явлется важным климатическим показателем, она используется при оценке ДПП. Аномалией может считаться такое отклонение от нормы, которое превышает величину изменивости.
Viking, ну вот. Я к этому тоже шел. Но и этого не достаточно. Так прогнозы внутри СКО тоже можно ранжировать по успешности, равно как и прогнозы за его пределами. И все это можно делать с использованием моего несложного метода. Необходим лишь ряд данных для каждой метеостанции.
Так, если средняя оценка со временем будет стремиться к 50%, то цена такого прогноза будет стремиться к 0.


Взять ряды данных можно, например, отсюда:
http://aisori.meteo.ru/ClimateR
Хотя есть и другие источники.

Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 25 Фев 2015 17:36 - Поправил: Viking


Так, если средняя оценка со временем будет стремиться к 50%, то цена такого прогноза будет стремиться к 0.
Alter

Одновременно 50% означает нулевую корреляцию, что в свою очередь означает полное отсутствие каких либо закономерностей (физических или статистических) на которых основывается тот или иной метод прогноза. Потому цена такого прогноза абсолютно мнимая, даже не смотря на то, что в отдельных случаях могут быть весьма точные совпадения.

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 25 Фев 2015 17:39 - Поправил: Alter


Viking, о том и речь.
Любая методика требует сопутствующих вычислений. Единственное, чего у меня нет, это свободного времени для них.
Надо получить статистические данные хотя бы по ряду опорных(реперных)пунктов по ЕТР, чтобы можно было затем интерполировать по ним прогноз и высчитать успешность по методике.

Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 25 Фев 2015 17:41


Надо получить статистические данные хотя бы по ряду опорных(реперных)пунктов по ЕТР
Alter
Может за ними к Костяну обратьится?

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 25 Фев 2015 18:18


Может за ними к Костяну обратьится?
Viking, в смысле, за вычислениями?
Данные найти можно, нужно их собрать и обсчитать.
Собственно, нужны только мат.ожидание и ср.кв.отклонение для стандартного ряда в 30 лет(лучше, пожалуй, скользящего).
Есть другой вариант - нужны реанализ и анализ, но только из одной и той же конторы(CFSR, например). По первому считаем среднее и СКО для определенного региона(ЕТР) за некоторый промежуток, тот же 1981-2010. После чего делаем прогноз и сравниваем по факту с тем же анализом от CFS.

Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 25 Фев 2015 18:28


После чего делаем прогноз и сравниваем по факту с тем же анализом от CFS.
Alter
Как я понял, реанализ ГФС Вы считаете более удобным для расчётов, чем постанционные данные?

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 26 Фев 2015 00:10


Как я понял, реанализ ГФС Вы считаете более удобным для расчётов, чем постанционные данные?
Viking, точность реанализа ниже, чем у стационных данных, но впечатляет охват. Дело в том, что по станциям есть пробелы, а по спутниковому реанализу их нет. Да и профиль атмосферы по точности спутникового реанализа не уступает данным зондирования.

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 28 Фев 2015 16:55


Viking
Теперь посчитайте величину среднего отклонения от нормы за весь период и у вас получится изменчивость.
Спасибо за ссылку. Ознакомился с выдержками из книги, в принципе подход понятен, хотя некоторые моменты спорны.
СКО от скользящего среднего для приведенного выше ряда составило 2.45 градуса, что одного порядка со значением 2.5 для модельного распределения аномалий в диапазоне Тан от -7.5 до 7.5 (плюс-минус 3 сигма от Тср).

SATURN57
скорее всего подчеркивает их наибольшую популярность среди участников
Поскольку вы не сочли нужным отвечать на мои вопросы по существу, мне пришлось самому искать ответы на них. После некоторых исследований большая часть прояснилась, этого в принципе достаточно для понимания общей картины. Задавая вопросы вам (а равно и кому-либо другому) здесь, на форуме, я не упражняюсь в остроумии, а желаю получить информацию. И не стоит искать издевки и предвзятое отношение там, где его нет, срываясь при этом на откровенное хамство.
Давайте так - либо мы с вами общаемся конструктивно, либо никак. В будущем, если у вас нет ответа на какой-либо вопрос, то ведь можно просто сказать "я не знаю" или "этот аспект мной не исследовался".
Если вы согласны поддерживать содержательный диалог, то тему составления оценок ДПП можно будет продолжать и перейти к конкретике.
Что касается анализа ваших прогнозов, то я займусь ими, но не сиюминутно, а по наличию достаточного количества свободного времени.

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 1 Мар 2015 00:00 - Поправил: Alter


Итак, оценка прогнозов по Москве участников по скользящему ряду 1985-2014(мат.ожидание=-6.6,СКО=4.165)
http://tictactoe.ru/cgi-bin/view_any?any_February2 015*%D4%E5%E2%F0%E0%EB%FC%202015

balin 0.98
alex_kupchino 0.93
Subtropic 0.92
Марик 0.90
LITE33 0.88
danz 0.85
Shadow 0.83
Ilgiz 0.78
Max_F 0.76
venalainen 0.75
Viktor 0.75
222 0.70
ail37 0.69
Alexeyich 0.67
PavelSky 0.67
говорящаябандана 0.64
irregular 0.64
Kirill 0.63
Alter 0.63
dpd 0.62
qwerty 0.56
Pavel 0.54
artur 0.51
Гидрометцентр 0.49
Марк 0.49
Andrew-FM 0.39
Anaxagoras 0.39
groza_1 0.30
ghost 0.26
Sibiryak 0.25
Nike 0.00

Большинство прогнозов превысило 50%, их можно считать успешными.
В числе "неудачников" оказалась официальная метеослужба. Вот ее хваленые 60-70% ;)

Mark1999
Участник

###Mark1999### 		# Дата: 1 Мар 2015 00:11 - Поправил: Mark1999


Хочу пояснить,что за февраль я голосовал только 1 раз под своим же ником,где у Вас пишется оправдываемость моего прогноза 0.49.А кто тот нехороший участник,который голосовал под моим ником с оправдываемость 0.90,мне неизвестно.Хочу сообщить,что это не мой прогноз и учитывать только мой настоящий прогноз для Москвы,который я дал 1 раз и дал Москве -6.9 C° (оправдываемость 0.49).

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 1 Мар 2015 00:12


Хочу сообщить,что это не мой прогноз и учитывать только мой настоящий прогноз доя Москвы,который я дал 1 раз и дал Москве -6.9 C° (оправдываемость 0.49).
ОК, хотя тот все-таки "Марик", никак не Марк.
А вот победитель наверняка тоже никакой не Balin, кто-то наверняка тоже пошутил и... победил.

Mark1999
Участник

###Mark1999### 		# Дата: 1 Мар 2015 00:19


Alter,спасибо,что поняли,что это не мой настоящий прогноз,и что прогноз с более высокой оправдываемостью поддельный,так как по Москве я даю прогнозы обычно только 1 раз (по другим метеост-тем более),а Уменьшительных имён я в своём нике не пишу никогда.

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 1 Мар 2015 00:24


Alter
Скажите, а почему несмотря на ваши слова о сомнительности конкретных цифр по температуре для региона в ДПП, вы эти самые цифры приводите в своем прогнозе на март?

Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 1 Мар 2015 00:33


lelik, насколько конкретно? С 5-градусным интервалом?
Этот прогноз далеко не "серьезный", а интуитивный, так что лично я никаким боком не считаю необходимым оформлять его по всем правилам.

Это неоправданный риск, конечно, но так интереснее.
Я ничуть не претендую на научность, с методом Дьякова только стал знакомится(благодаря Viking) и пока считайте, что это больше "ребячество".
Да и прогноз по барике там тоже есть. Так что можно оценивать только его. Что обязательно будет сделано в итоге.

matrix145
Участник

Курган 		# Дата: 1 Мар 2015 09:25


Раз уж тут речь зашла о статистике и корреляциях, хочу поделиться своим небольшим открытием, которое я сам для себя сделал несколько недель назад. В тех же рукописях Дьякова, которые мне скинул Викинг, я нашёл тезис о том, что современная ДПП метеорология ищет статистические связи, но не пытается их объяснить, и вроде всех это устраивает. Я выдвинул гипотезу, что внутри месяца есть день, знак аномалии которого должен коррелировать со знаком следующего месяца. Помните эти народные приметы, которые судят о погоде след. месяца или сезона по одному дню. Я решил проверить эту идею. Я взял статистику с ноября по февраль для годов с 1980 по настоящее время. Норму использовал за период 1981-2010. В итоге оказалось, что такие дни действительно есть. В любом месяце есть день, который коррелирует со знаком следующего месяца на 70-75% и это были не случайные скачки, а гармоничные снижения и повышения корреляции, словно по синусоиде.
Вот график корреляции знака для февраля. Разумеется, это всё для Кургана.

Максимум 14 февраля = 70%. Говоря простым языком, какая погода 14 февраля, таким будет и март.
А наиболее сильная корреляция была выявлена у 16 декабря = 77%.
Это как раз тот случай, когда известна связь двух параметров, но объяснить эту связь невозможно.

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 3 Мар 2015 21:19


matrix145
Интересная закономерность.
Если позволите, есть несколько вопросов:
1. День с максимальной корреляцией всегда принадлежит второй декаде, как в феврале и декабре, или порядковый номер дня произволен?
2. Наверное подобным же образом можно прогнозировать знак аномалии не только на месяц, но и на предстоящий сезон, год итп?
3. Не получилось ли так, что корреляции внутри любого месяца лежат в диапазоне от 30 до 70 % ?

Mark1999
Участник

###Mark1999### 		# Дата: 3 Мар 2015 21:36


Вот в феврале 2014 года максимум температуры в Ульяновске,например,был 14 числа,то есть в Среднем Поволжье самое мощное тепло отмечалось незадолго до середины февраля.И март на большей части ЕТР (не только Поволжья,но и Центра ЕТР) оказался ОТ.

matrix145
Участник

Курган 		# Дата: 4 Мар 2015 18:47 - Поправил: matrix145


lelik

Если позволите, есть несколько вопросов:
1. День с максимальной корреляцией всегда принадлежит второй декаде, как в феврале и декабре, или порядковый номер дня произволен?
2. Наверное подобным же образом можно прогнозировать знак аномалии не только на месяц, но и на предстоящий сезон, год итп?
3. Не получилось ли так, что корреляции внутри любого месяца лежат в диапазоне от 30 до 70 % ?

1. Вот дни максимальной корреляции. (со знаком след. месяца)
7 ноября = 74%
16 декабря = 77%
23 января = 70%
14 февраля = 70%

2. Я искал связь пока между декабрём и июнем. Удалось найти 4 декабря (73%). Связи для сезонов я еще не искал, нужно время.

3. Да, в основном это коридор от 30% до 75%.

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 4 Мар 2015 21:36


matrix145
в основном это коридор от 30% до 75%.
Опасения подтверждаются. К сожалению,ваш график не грузится, но помню, что приведенные данные для февраля давали среднее значение около 50% с частыми отклонениями небольшой амплитуды в положительную область и и с сравнительно редкими, но ярко-выраженными отклонениями в отрицательной области. Т.е. вид примерно такой же, как и вид распределения Тср для месяца по годам. Что-то типа такого:
реальное распределение ближе к суперпозиции мелкодисперсной правой части и крупнодисперсной левой
Думаю, что СКО для значений внутри месяца будем в районе 6-10% корреляции, т.е. плюс/минус относительно мат.ожидания (грубо - от 50%).
Т.о., максимальная корреляция внутри месяца не имеет физического смысла, но обладает чисто описательным характером и может быть использована только в качестве дополнительного критерия оценки предстоящей аномалии.
ИМХО, естественно) но идея интересная

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024