Глобальное похолодание

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Глобальное похолодание

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 3 [ Mischel, Morozov_S, Tintagel ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / Глобальное похолодание
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Автор Сообщение
kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 11:01


LANGUST
А вот концентрация углекислого газа - нет... . Что и требовалось доказать.

Как же не влияет? Вы ведь только вчера говорили что влияет: чем больше углекислого газа, тем холоднее климат. :) Совсем уже заврались - даже не помните свои вчерашние утверждения.

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 11:05


Vasilii
LANGUST, на температуру влияет только то, что вам нравится, то есть - всё, что угодно, только не в терновый куст. Это же очевидно :)


Доказательства влияния Солнца приведены выше. Равно как и отсутствие корреляции между концентрацией СО2 и температурой.

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 11:08


kostian
Как же не влияет? Вы ведь только вчера говорили что влияет: чем больше углекислого газа, тем холоднее климат. :) Совсем уже заврались - даже не помните свои вчерашние утверждения.

Ложь, как обычно. Вот мои слова:

LANGUST
А углекислый газ действительно не вызывает потепление. Впрочем, как и похолодание, и "прогностическая кривая" от его концентрации никак не зависит.
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=5904&page=19#5

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 11:23


kostian
Спасибо! Это интересно, что доказали. Ранее было на уровне гипотезы. Только следует понимать принципиально важный момент: роль солнечной активности в климате Земли опосредованная, она выступает лишь в качестве регулятора толщины магнитосферы. А непосредственное влияние на количество облачности и, как следствие, температуру воздуха, оказывают космические лучи из дальнего космоса. Такие мастодонты климатической науки, как лангуст, почему-то упорно умалчивают о механизме передачи влияния солнечной активности на климат Земли. Видимо, потому что сами не знают или не понимают этого механизма.

И вам спасибо за ценное признание в том, что солнечная активность все-таки влияет на глобальную температуру. Дополнительная благодарность и за разъяснение, что ее роль "опосредованная", о чем и так знает каждый школьник... .

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 11:32


LANGUST
Ложь, как обычно. Вот мои слова:

Какого хрена! Наглый лжец! Ну вот же ваша цитата:

факты говорят об обратном: при росте концентрации углекислоты в атмосфере глобальная температура именно ПАДАЕТ или НЕ РАСТЕТ в 75% случаев!
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=5904&page=19#2

И до этого писали. Вот, например цитата:

Глобальное потепление развенчано: отчёт НАСА подтвердил, что углекислый газ в действительности охлаждает атмосферу
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=5904&page=1#2

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 11:36


LANGUST
Дополнительная благодарность и за разъяснение, что ее роль "опосредованная", о чем и так знает каждый школьник... .

Опять лжете! Какой каждый школьник знает? Вы о чем вообще? Это влияние было лишь на уровне гипотезы. И вы не упоминали о галактических лучах ни одного разу, а теперь притворяетесь, якобы вы это знали, а и вообще знают все школьники, у кого ни спроси! Чудовищная ложь. Даже сейчас продолжаете приводить лживые графики корреляции с солнечной постоянной, а не с солнечной активностью. Солнечная постоянная колеблется в пределах 1 Вт/м2 и никак не может объяснить колебаний климата! Лжец!

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 11:41


kostian
Какого хрена! Наглый лжец! Ну вот же ваша цитата:

факты говорят об обратном: при росте концентрации углекислоты в атмосфере глобальная температура именно ПАДАЕТ или НЕ РАСТЕТ в 75% случаев!

Тупость - не порок. Также как и хамство. А всего лишь генетические заболевания.
Если на графике при росте концентрации СО2 температура падает на участке в 50% от общего времени, НЕ РАСТЕТ на участке 25% и растет - на 25%, то это как раз и означает, что никакой зависимости скорее всего и нет.
Что же касается НАСА, то пока это гипотеза. Как только докажут, то сам костян, как это было в этот раз, с благодарностью согласится... .

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 11:48


kostian
Опять лжете! Какой каждый школьник знает? Вы о чем вообще? Это влияние было лишь на уровне гипотезы. И вы не упоминали о галактических лучах ни одного разу, а теперь притворяетесь, якобы вы это знали, а и вообще знают все школьники, у кого ни спроси! Чудовищная ложь. Даже сейчас продолжаете приводить лживые графики корреляции с солнечной постоянной, а не с солнечной активностью. Солнечная постоянная колеблется в пределах 1 Вт/м2 и никак не может объяснить колебаний климата! Лжец!

Лжете именно вы. Это для вас факт влияния солнечной активности был известен в качестве гипотезы до сегодняшнего дня. Я же привел графики выше, которые подтвердили этот факт более 10 лет назад профессором Кристиансеном и его группой. А о влиянии космических лучей на климат свободно рассказывают в научно-популярных фильмах.
Что же до солнечной постоянной, то вообще тут есть прямая связь - чем больше инсоляция, тем выше нагрев Земли.

Vasilii
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 11:49


температура падает на участке в 50% от общего времени, НЕ РАСТЕТ на участке 25% и растет - на 25%

Это уже марковщина, какая-то пошла, прости господе :)

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 11:58 - Поправил: LANGUST


Vasilii
температура падает на участке в 50% от общего времени, НЕ РАСТЕТ на участке 25% и растет - на 25%

Это уже марковщина, какая-то пошла, прости господе :)

Раз товарищ не понимает и почему-то уверен, что эти данные говорят о том, что СО2 влияет на температуру, то и приходится "расшифровывать".

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 12:00


LANGUST
Я же привел графики выше, которые подтвердили этот факт более 10 лет назад профессором Кристиансеном и его группой. А о влиянии космических лучей на климат свободно рассказывают в научно-популярных фильмах.

Какие вы графики привели? В каких научно-популярных фильмах рассказывают? Просто в голове не укладывается, как можно так нагло лгать!

Все, что вы можете привести, это сослаться на заказной пропагандонский фильм, спешно снятый к Копенгагенской конференции по климату в 2012 году.

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 12:14


kostian
Какие вы графики привели? В каких научно-популярных фильмах рассказывают? Просто в голове не укладывается, как можно так нагло лгать!

Уже с первого поста видно, что ложь только от вас, многоуважаемый.
А профессор Кристиансен вполне себе реальный ученый и живет в Копенгагене, а судя по реакции вы совсем "неконпенгаген" в этих вопросах.
Графики вполне научные, даже анимированы, что делает их более удобоваримыми для совсем уж непонятливых.
Вот "оригинал":



LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 12:22


А для тех, у кого совсем глаза замылило, привожу еще один подобный, с подробными объяснениями



LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 12:29


И, как было уже показано, корреляция есть и на более длительном периоде времени



Eiswinter
Участник

*self banned* 		# Дата: 28 Авг 2016 13:20


LANGUST
Видно, что графики с примерно 70-х годов начинают стремительно разбегаться, а после 1990 года предусмотрительно обрываются - иначе всё большее разбегание графиков доказало бы обраное тому, что пытаетесь доказать Вы, а именно, что ГП стремительно прогрессирует, несмотря на уменьшающуюся активность Солнца.

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 13:47


Eiswinter
Видно, что графики с примерно 70-х годов начинают стремительно разбегаться, а после 1990 года предусмотрительно обрываются - иначе всё большее разбегание графиков доказало бы обраное тому, что пытаетесь доказать Вы, а именно, что ГП стремительно прогрессирует, несмотря на уменьшающуюся активность Солнца.

Ничего здесь не "разбегается". Корреляция примерно одинаковая по всей оси времени. А с учетом того, что длина солнечных циклов составляет в среднем 11 лет, то и "шаг" будет таким же. Поэтому считаются средние как минимум плюс-минус два шага. Так что "обрыв" вовсе не "предусмотрен", а обусловлен точностью по длине солнечных циклов. И потом, если мы хотим доказать зависимость температуры от солнечной активности по длительности циклов, нам вовсе необязательно рассматривать именно последние данные (что невозможно без знания последующих данных) - вполне будет достаточно и предыдущих нескольких сотен лет.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 14:15 - Поправил: kostian


LANGUST
Вот "оригинал":

Ничего не понял из этого графика. Solar cycle lengths (years) - это что такое? Продолжительность солнечного цикла? Т.е. чем короче солнечный цикл, тем выше температура, правильно я понял? Чем дальше в лес, тем больше дров. Это третий параметр, от которого якобы зависит температура. Какой будет следующий? В своей лжи вы весьма изобретательны и изворотливы. Если один аргумент не прокатил, надо сразу привести еще кучу странных и противоречивых графиков, чтобы окончательно всех запутать.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 14:28


LANGUST
А для тех, у кого совсем глаза замылило, привожу еще один подобный

Тоже самое, только на датском: температура зависит от длины солнечного цикла. Т.е. если солнечные циклы станут удлиняться, надо готовиться к ледниковому периоду, правильно?

LANGUST
Участник

# Дата: 28 Авг 2016 17:44


kostian
В своей лжи вы весьма изобретательны и изворотливы. Если один аргумент не прокатил, надо сразу привести еще кучу странных и противоречивых графиков, чтобы окончательно всех запутать.

Тогда уж профессор Кристиансен "в своей лжи весьма изобретателен". Он же не знал, что тут сидит гений и утверждает, что для простых гениев эти "противоречивые графики" слишком "запутанные".
Тогда повторю замечание: тупость и хамство - не пороки, а генетические характеристики.

kostian
Тоже самое, только на датском: температура зависит от длины солнечного цикла.

Верно! Как угадали? Небось датский изучали в европах на семинарах своей секты потеплистов-алармистов "350,org"... . Впрочем, там и на английском целый текст есть. Потому и добавил для особо одарённых... .

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 28 Авг 2016 22:21


A1ex
наконец-то доказали связь между солнечной активностью и облачностью Земли.

Это вроде как не новость. Предположения витали еще в середине прошлого века. Сейчас же об этом говорят все увереннее.
Вот, например, статья, где на пальцах расписывается механизм влияния КЛ.
http://forshock.ru/docs/docsrus7.html
Хотя и эту заметку, и цитату выше все-таки следует воспринимать с изрядной долей скепсиса.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 23:19 - Поправил: kostian


LANGUST
Так что "обрыв" вовсе не "предусмотрен", а обусловлен точностью по длине солнечных циклов.

Вот вы и попались на очередной лжи! Любой может зайти в ту же Википедию или любой другой источник и убедиться в том, что 23-й солнечный цикл (1996-2009) был очень длинным: 12,6 лет! Он уже закончился 7 лет назад, в чем проблема добавить его, какая точность теряется? А добавлять его нельзя, потому что если следовать логике уважаемых ученых, то в эти годы должно было похолодать. чего не наблюдалось, лишь замедлились темпы потепления.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D 1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0 %B2_%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0% BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B E%D1%81%D1%82%D0%B8

Я уж не говорю о том, что графики коррелируют только в том случае, если мы рассматриваем температуру суши, без океана. С учетом температуры поверхности воды в океане как-то не совсем похоже на картинку уважаемых датских ученых:


Логика в зависимости от длины цикла, в принципе есть: чем чаще случаются максимумы солнечной активности, тем более длительное время работает магнитосфера Земли на защиту от космических лучей. Тем не менее, очевидно, только этим фактором объяснить изменение глобальной температуры нельзя.

К примеру, после 1940-го у уважаемых ученых температура падает аж на 0.3 градуса. Хотя из нормальных графиков видно, что снижение глобальной температуры было в пределах 0.1 градуса с учетом океана и в пределах 0.2 с учетом только суши. Значит, рост концентрации CO2 скомпенсировал часть снижения, связанного с солнечной активностью. А в 23-й цикл и вовсе фактор парниковых газов уже полностью доминирует над влиянием солнечной активности.

Так что поздравляю вас с посадкой в лужу.

А графиков для заказного попсового фильма, рассчитанного на массового зрителя, который не будет заниматься перепроверками, можно нарисовать каких угодно. Главное занести побольше бумажек с портретами американских президентов нужным людям.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 28 Авг 2016 23:31


LANGUST

И, кстати, я уже приводил график минимальных температур в Африке. Они вообще монотонно растут, несмотря ни на какую солнечную активность:

Это явление нельзя объяснить ничем иным, кроме как тем, что рост концентрации парниковых газов все сильнее препятствует ночному остыванию атмосферы на континенте.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 29 Авг 2016 01:08


Солнечная активность указывает на похолодание, индекс Pacific decadal oscillation (PDO) в холодной фазе:

Даже Эль-Ниньо, будь он неладен, уже закончился: в экваториальной зоне Тихого океана уже отрицательная аномалия, а температура растет себе и растет... Вот же чудеса! Пятнадцатый WARMEST подряд был в июле: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201607
Факты, ничего кроме фактов... Ну да, конечно парниковые газы не влияют на температуру...

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 29 Авг 2016 01:10 - Поправил: kostian


То ли еще будет, когда лет через 5-10 все естественные факторы вдобавок к парниковому эффекту начнут работать на потепление! Температурный график снова драматически устремится вверх...

Subtropic
Участник

Ростов н/Д, Россия 		# Дата: 29 Авг 2016 02:10 - Поправил: Subtropic


В Якутии глобально летние -16.0 на м.\ст Восточная. В Хабаровском крае ниже минус 8. Как там со льдом в Северном Ледовитом океане, малая ледовитость влияет на потепление ? )

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Авг 2016 04:54


kostian
Любой может зайти в ту же Википедию или любой другой источник и убедиться в том, что 23-й солнечный цикл (1996-2009) был очень длинным: 12,6 лет! Он уже закончился 7 лет назад, в чем проблема добавить его, какая точность теряется? А добавлять его нельзя, потому что если следовать логике уважаемых ученых, то в эти годы должно было похолодать. чего не наблюдалось, лишь замедлились темпы потепления.

Не тупите, мы рассматриваем средние значения хотя бы в какой-то окрестности и по двум узлам на протяжении полувека никакой корреляции нельзя увидеть - будет только два горизонтальных отрезка. Поэтому и написал:

Корреляция примерно одинаковая по всей оси времени. А с учетом того, что длина солнечных циклов составляет в среднем 11 лет, то и "шаг" будет таким же. Поэтому считаются средние как минимум плюс-минус два шага. Так что "обрыв" вовсе не "предусмотрен", а обусловлен точностью по длине солнечных циклов. И потом, если мы хотим доказать зависимость температуры от солнечной активности по длительности циклов, нам вовсе необязательно рассматривать именно последние данные (что невозможно без знания последующих данных) - вполне будет достаточно и предыдущих нескольких сотен лет.

Так что сглаженные данные и отражают средние значения по длине циклов, а именно средние значения нам важны. Так что "последний" узел вовсе не является характерным для корреляции графиков аж за 400 лет! Вот когда получим данные за последующие 20-40 лет, тогда и продолжим график "для современности".

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Авг 2016 05:06


kostian
К примеру, после 1940-го у уважаемых ученых температура падает аж на 0.3 градуса. Хотя из нормальных графиков видно, что снижение глобальной температуры было в пределах 0.1 градуса с учетом океана и в пределах 0.2 с учетом только суши. Значит, рост концентрации CO2 скомпенсировал часть снижения, связанного с солнечной активностью.

Эта ложь давно разоблачена - понижение было куда больше, чем десятая часть градуса и, наконец, распечатайте эту ложь и приклейте к монитору:



С учетом этого понижения в 1970-х даже ваш убогий график вполне коррелирует с температурой.

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Авг 2016 05:32


kostian
Тем не менее, очевидно, только этим фактором объяснить изменение глобальной температуры нельзя.

Сейчас мы рассматриваем именно фактор влияния солнечной активности на температуру атмосферы, а вовсе не объясняем, что только эта активность и влияет, а других факторов нет. И раз есть корреляция на протяжении многих столетий, что есть высокая вероятность того, что таковая все же имеет место.
Сами же согласились и никто за язык не тянул:

kostian
Спасибо! Это интересно, что доказали. Ранее было на уровне гипотезы. Только следует понимать принципиально важный момент: роль солнечной активности в климате Земли опосредованная, она выступает лишь в качестве регулятора толщины магнитосферы.

А исследование проф.Кристиансена только подтверждает эту гипотезу. Причем, подтверждение не за год или десять лет, а за 400!

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Авг 2016 06:18


kostian
индекс Pacific decadal oscillation (PDO) в холодной фазе

Аккурат сейчас (2015-2018) PDO указывает на потепление



kostian
Даже Эль-Ниньо, будь он неладен, уже закончился: в экваториальной зоне Тихого океана уже отрицательная аномалия, а температура растет себе и растет... Вот же чудеса!

Да, мальчик закончился, а вот насчет "роста" есть большие сомнения - температура не просто упала, а... рухнула вниз! Никаких чудес.



kostian
Факты, ничего кроме фактов... Ну да, конечно парниковые газы не влияют на температуру...

Повторю ка слова "игноранта": кто о чем, а лысый о расческе... .
Нет ни фактов, ни доказательств "влияния".
Тут хоть кол на лысой голове чеши - именно факты не воспринимаются "углекислыми" потеплистами. Ну, нет никакой корреляции между выбросами СО2 и глобальной температурой! Мало того, из последних 80 лет наблюдений поведение температуры противоречит парниковой гипотезе три четверти этого времени. А в оставшуюся четверть было некоторое повышение Т, да и то совпало с циклами того же PDO - график выше... .

LANGUST
Участник

# Дата: 29 Авг 2016 07:01 - Поправил: LANGUST


kostian
И, кстати, я уже приводил график минимальных температур в Африке. Они вообще монотонно растут, несмотря ни на какую солнечную активность

При чем тут "минимальные температуры", да еще в Африке? Взамен могу предложить вполне себе средние температуры в Арктике:



Совершенно иной характер изменения температур. Для США - примерно такой же.
Да и есть сомнения в "африканских" - достаточно посмотреть на тропические температуры и по всему Южному полушарию:



В тропиках за почти 40 последних лет температуры выросли незначительно, а по Юж.полушарию и подавно. И это при постоянном росте концентрации СО2! Иначе говоря, нет ни "глобального", ни "потепления"! А последние 20 лет нет потепления вообще!

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024