Скептики I и скептики II

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Скептики I и скептики II

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Климат / Скептики I и скептики II
. 1 . 2 . >>
Автор Сообщение
Vu Ori
Участник

# Дата: 23 Янв 2014 20:49 - Поправил: Vu Ori


Геологическое образование накладывает определенный отпечаток на мышление. Привыкнув манипулировать миллионами лет, как –то трудно воспринять суматоху вокруг изменений за десятки лет. Астрономические факторы климатообразования никто не отменял – рано или поздно, но Земля вступить в новый период похолодания. Не знаем, правда, когда оно начнется. Или уже началось, пока мы ломаем копья.
Человек, конечно, много чего преобразовал на земной поверхности. Однако.
точку зрения , что современные изменения целиком обусловлены человеческой деятельностью, я не разделяю.
Ded
На ЭТОМ форуме и на других форумах НЕ отрицается наличие климатических изменений, которые имеют место быть на всей истории существования Земли. Водораздел между алармизмом и скептицизмом проходит по вопросу АГП, а именно антропогенного характера текущих климатических изменений. Алармисты считают этот факт доказанным, а скептики Не доказанным.
Точно.
В этом отношении я тоже являюсь скептиком.
Однако, читая сообщения других скептиков в Метеоклубе, я вдруг понимаю, что скептик скептику рознь!

Как известно, в обыденном смысле скептицизм — психологическое состояние неуверенности, сомнения в чем-либо, заставляющее воздерживаться от высказывания категорических суждений.
Уже в этом аспекте как трудно назвать скептиками людей, которые выносят очень категорические суждения на климатическую тему (куплено, проплачено, продались, махинации и т.д. и т.п.).
Основания?
Естественно- научный характер форума предполагает все-таки «научный скептицизм», а не эмоционально-спекулятивный.
Научный скептицизм — это прежде всего практика подвергать сомнению достоверность концепций, у которых отсутствуют экспериментальные доказательства и воспроизводимость результатов.

Давайте, попробуем применить это.

Ded
19 Дек 2013 16:47
Закончился ноябрь 2013 - типа самый глобально теплый ноябрь и одна из мировых климатических контор GISS NASA подвела итоги года (в одном из вариантов они считают год как интервал от 1 декабря по 30 ноября, что логично, т.к. зима не разбивается на 2 части). И вот такой получился результат.
Глабальная температура последних 12 месяцев в точности равна средней за последние 15 лет, а линейный тренд этого 15-тилетия абсолютно нулевой. Вот такое "глобальное потепление". А сколько криков про "посрамленных скептиков" и в результате пшик на палке.
Скептик Ded
этим графиком пытается нас уверить, что тренда температуры с 1998 года нет.
Но почему 1998 год взят в качестве отправной точки, а не скажем 1999?
Не потому ли, что с 1999 тренд очень даже хорошо вырисовывается?
И ведь и с 1997 год тренд положительный?
Рисунок по графику, приведенному сегодня ded (тему модератор почистил?)
http://s43.radikal.ru/i101/1401/07/23b740db7a2f.jp g
Вопрос выбора интервала очень интересный.
Но .на форуме, где собрались «научные скептики», эта тема развиваться даже не стала.
А почему?
Неужели непонятно, что выбранный интервала должен быть таким, что добавление или отнятие одного года не должно менять знак тренда?!
В данном случае это не так.
dedдважды сделал вид, что не заметил мой вопрос.
Признак нечестности человека.
Один из признаков – когда не признает ошибочности ПУБЛИЧНО же высказанного.
Это как бы подразумевает, что человек не может допустить ошибки.
Скептик не допускает возможности того, что может ошибаться????
Согласитесь, нонсенс!
Я не вспомнил бы эту историю, если бы не сегодняшнее сообщение другого скептика
Sunspot
https://imageshack.com/i/7g11y0j
Линейный тренд, для наглядности -\

Автор поста вновь берет данные с 1998 года, чтобы показать, как предполагаю, отрицательный тренд.

Это называется манипуляция с данными, о которой здесь много пишут, но не спешат применить к себе самим.
Скептик Лангуст научным скептиком также не является. Примеров тому весьма много.
Последний из мной замеченных.
http://www.picshare.ru/view/3690347/
# Дата: 18 Янв 2014 00:47 - Поправил: LANGUST
Да и потребление топлива никак не коррелирует с температурой
Как известно, научный скептик пытается оценить гипотезу, основываясь на проверяемости и фальсифицируемости, а не принимает гипотезу на веру. В данном случае гипотеза об отсутствии корреляции между изменениями СО2 и глобальной температуры.
Источник этого рисунка (первоначальный) мне неизвестен.
Неужели не проверим и примем на веру?
Скептику непозволительно! Тем более, что нет сложного в наш компьютерный век рассчитать коэффициент корреляции
Изменение глобальной температуры и объемы эмиссии углекислого газа от сжигаемого топлива см. в приложенном файле. Там же указан источник данных.
http://zalil.ru/34930583]http://zalil.ru/34930583] http://zalil.ru/34930583
Смотрим на коэффициент корреляции:
0.866
Корреляция, вопреки заявленному, не только есть, но и очень высокая!
Другое дело, что такой подход НЕПРАВИЛЬНЫЙ!
Корреляция не может рассматриваться как доказательство наличия физической связи или ее отсутствия
Ладно, возразят мне, корреляция на всем ряду есть. Однако если разбить временные ряды на отдельные отрезки, то на некоторых из них корреляция может быть не обнаружена или даже окажется отрицательной.
Но стоп!
Основания для такого разбиения?
Как в случае, приведенном выше, когда из ряда вырывается кусок длиной на усмотрение автора, не получим?
Все знают, что солнечная радиация – главный источник тепла.
15 мая высота Солнца и приход солнечной энергии больше, чем 1 мая.
Но можно ли из этого сделать вывод, что температура воздуха 15 мая будет выше, чем температура 1 мая? Нет. Все понимают, что температура в конкретные дни зависит от множества других факторов. Корреляции на коротких временных рядах между температурой воздуха и полуденной высотой Солнца мы, скорее всего не получим. Потому и прогноз по этой процедуре не делают. Но ведь физическая связь есть!
Так и с глобальной температурой Земли: не только вариации СО2 определяют долговременные изменения температуры воздуха. Есть другие процессы, которые в какой-то период могут усиливать рост температуры, а в какие-то даже уменьшать.
Корреляция, особенно на коротких рядах, не может рассматриваться как доказательство наличия физической связи или ее отсутствия.
Это- очевидные для любого, кто изучал матстатистику вещи.
Скептики тоже разные могут быть.
Я за научный скептицизм!
Но не буду более утомлять.

Уважаемые члены «Метеоклуба».
Если Вы являетесь скептиками, то должны допустить, что можете ошибаться. Т.е., ваши суждения не могут быть категоричными. К сожалению, последние доминируют.
Скептик не допускает ошибки?
Согласно законам логики, опираясь на это высказывание, можно сомневаться в скептицизме и оспорить скептицизм участников в целом.
Критиковать проще всего. Можно и дальше с легкостью пинать климатический центр Японии, геологическую службу США, НАСА и т.д. и т.п., так как ответить они вам здесь не могут и не будут. Но наивно думать, что этим самым набираются очки: «Смотрите, какой я умный, так как там что-то не вяжется, там не сходится, а у меня все и в ажуре!»
А что в ажуре?

В правилах нашего форума записано:
- Каждый человек имеет некоторый определенный горизонт. Когда он сужается и становится бесконечно малым, он превращается в точку. Тогда человек говорит: "Это моя точка зрения.
Давид Гильберт
…Форум следует рассматривать как место, созданное ее участниками, где бы вы могли иногда приподняться на плечах других и посмотреть за горизонт. Прежде чем стать его участником решите для себя, что вам важнее: узнать что-то новое или донести для других свою единственную и правильную точку зрения».
Попробуйте взять это правило и для себя. Всем успеха!

Tintagel
Участник

Россия, Коломна 		# Дата: 23 Янв 2014 21:08


Vu Ori

А за собой Вы недостатков не замечаете? Вот, к примеру, фраза отсюда-же:

Астрономические факторы климатообразования никто не отменял – рано или поздно, но Земля вступить в новый период похолодания. Не знаем, правда, когда оно начнется. Или уже началось, пока мы ломаем копья.

В вольном переводе она звучит так: "Я предполагаю влияние каких-то космических факторов на земной климат. Правда, каких именно - не знаю. И как именно они влияют - тоже не знаю. Но твёрдо уверен, что похолодает!"

Это называется словоблудие. Если Вам что-то известно - поведайте. А иначе зачем надо было всё это говорить? Так, чисто якобы значимость свою и осведомлённость лишний раз засветить?

Radar
Участник

с.Черниговское, Апшеронского р-на 		# Дата: 23 Янв 2014 21:14 - Поправил: Radar


Приглядимся к радикальности перемен.
Разве при +0,7 градусах потепления что-то изменилось кроме шума в газетах?
Вот несомненным моментом перехода является, для меня, гляциолога и палеоклиматолога, переход 1917-20 год. Реальное окончание малого ледникового периода. Это смена эпохи, которую легко найти и в Гренланском и в шпицбергенском и в северо-земельском льду.
Что изменилось в распределении физико-географических зон с тех пор? Где в чём?
Дело даже не в масштабе цифр, а в перемене концепта. Где и на что сменился концепт при потеплении, дальнейшем, на 0,6 градуса?

Vu Ori
Участник

# Дата: 23 Янв 2014 21:15 - Поправил: Vu Ori


Tintagel
каких-то космических факторов на земной климат
Если Вам что-то известно - поведайте. А иначе зачем надо было всё это говорить?
"Астрономические и геофизические факторы формирования и изменений климата". Эти факторы перечислены в любом учебники по климатологии. Вы их прекрасно знаете. Потому не выдумывайте, что я намекаю на что-то только мне известное.
1. Монин А.С., Шишков Ю.А. История климата Л.: Гидромеотиздат, 1979. 408 с
2. Ясаманов Н.А. Древние климаты Земли Л. : Гидрометеоиздат, 1985. - 296

Изменение параметров земной орбиты
Эволюция Солнца и солнечной активности
Изменение вращения Земли
Дрейф континентов и горообразование
Вулканическая деятельность
Активность метеоров и комет
Эволюция химического состава атмосферы (естественная)
Что еще забыл? Всё это Вы и сами знаете.

Tintagel
Участник

Россия, Коломна 		# Дата: 23 Янв 2014 21:51


Vu Ori
Изменение параметров земной орбиты
Эволюция Солнца и солнечной активности
изменение вращения Земли
Дрейф континентов и горообразование
Вулканическая деятельность
Активность метеоров и комент
Что еще забыл?

Земная орбита никогда не менялась столь радикально, чтобы из-за этого субтропический климат в Гренландии сменился нивальным. И никакой корреляции изменеий климата с известными изменениями параметров земной орбиты, насколько знаю, нет.

Эволюция Солнца идёт очень медленно, размеренно и лишь в одном направлении - медленное и неуклонное увеличение его светимости. Влияние-же и история солнечной активности - вообще малоисследованная тема. Как тут можно что-то утверждать? Мы ничего не знаем о солнечной активности ни в температурный максимум эоцена, ни в минимум перми.

Дрейф континентов и горообразование вообще никак не объясняют резкие климатические изменения последних тысячелетий.

Вулканы... опять с последними тысячелетиями не коррелирует: все вулканы известны, крупные "нестандартные" извержения хорошо читаются геологами, а климат, тем не менее, менялся радикально.

Падения крупных астероидов оставляют столь заметные следы в геологических пластах, что, будь они главными причинами земных климатических изменений, эта летопись читалась-бы на раз. Этого нет, насколько знаю.

Vu Ori
Участник

# Дата: 23 Янв 2014 22:03 - Поправил: Vu Ori


Tintagel
вообще малоисследованная тема. Как тут можно что-то утверждать?
Я не утверждаю. Вы спросили об астрономических и геофизических факторах,которые мне известны, я назвал. В конце концов, что-то же происходило, если земной климат менялся!
Не со всем с вами могу согласиться. Помните, был спор о Балтике и горах, изменивших циркуляцию? Для себя обсуждение считаю полезным, если после него хочется "бежать в библиотеку за литературой". Ключевая фраза
насколько знаю.
А всего мы не знаем (ни я , ни Вы).

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 23 Янв 2014 22:13


Tintagel
И никакой корреляции изменеий климата с известными изменениями параметров земной орбиты, насколько знаю, нет.

Это как? Надо хоть мат. часть изучать, про те же циклы Миланковича почитать, прежде чем вступать в дискуссию.

Tintagel
Участник

Россия, Коломна 		# Дата: 23 Янв 2014 22:24


Vu Ori
Я не утверждаю. Вы спросили об астрономических и геофизических факторах,которые мне известны, я назвал. В конце концов, что-то же происходило, если земной климат менялся!

Вне всякого сомнения. Теперь осталось только выяснить, что именно.

kostian

Я, извините, пока ещё не в курсе, что Миланкович теперь - общепризнаный корифей климатологии, навроде Эйнштейна в физике.

denisrum
Участник

Санкт-Петербург 		# Дата: 24 Янв 2014 01:17


Tintagel

Вообще-то да, по крайней мере, его теория признается научным сообществом, хотя и не лишена некоторых недостатков. Кроме того, есть опубликованные гипотезы и по существованию этих циклов на других планетах.

LANGUST
Участник

# Дата: 24 Янв 2014 01:29


Vu OriИсточник этого рисунка (первоначальный) мне неизвестен.

Этот график был представлен академиком Котляковым на публичной лекции в рамках проекта ACADEMIA

http://rutv.ru/brand/show/episode/154817/viewtype/ picture

Там же академик утверждает, что глобальная температура и антропогенные выбросы СО2 не имеют ничего общего.

LANGUST
Участник

# Дата: 24 Янв 2014 02:15 - Поправил: LANGUST


Vu Ori
Изменение параметров земной орбиты
Эволюция Солнца и солнечной активности
Изменение вращения Земли
Дрейф континентов и горообразование
Вулканическая деятельность
Активность метеоров и комет
Эволюция химического состава атмосферы (естественная)

Пожалуй я с этим соглашусь - классика. Но раз мы рассматриваем не такие уж длительные периоды, то дрейф континентов - крайне медленный процесс. Это десятки и сотни миллионов лет. Крупные метеориты и кометы тоже посещают нашу планету весьма редко. Тоже самое касается изменения скорости вращения Земли. Остаются:
1. Изменение параметров земной орбиты
2. Эволюция Солнца и солнечной активности
3. Вулканическая деятельность

Пожалуй, циклы Миланковича влияли в наибольшей степени в условиях ледникового периода за последний миллион лет.



Есть неплохая корреляция между циклами Миланковича и температурой в Антарктиде. Во всяком случае, практически все экстремумы совпадают. Можно также заметить колебание солнечной радиации от 390 до 490 ватт на кв м. Это очень серьезная разница. А если взять всю планету, то в перигелии при максимальном эксцентриситете инсоляция Земли выше на 15% чем при нулевом. Кстати, на графике видно, что инсоляция падает и следует ожидать нового витка ледниковья.

LANGUST
Участник

# Дата: 24 Янв 2014 05:37 - Поправил: LANGUST


Vu Ori
Однако.
точку зрения , что современные изменения целиком обусловлены человеческой деятельностью, я не разделяю.

Ничего удивительного - никто из потеплистов не разделяет. Даже самые отмороженные фанатики АГП+ хотя бы самую малость, но относят к естественным причинам изменения климата.

Vu Ori
В этом отношении я тоже являюсь скептиком.

Сдается, что вы скептик по отношению к противникам теории АГП+. Во всяком случае, практически все ваши предыдущие посты направлены на то, чтобы дискредитировать аргументы, графики и доказательства антиалармистов.

Vu Ori
Автор поста вновь берет данные с 1998 года, чтобы показать, как предполагаю, отрицательный тренд.
Это называется манипуляция с данными, о которой здесь много пишут, но не спешат применить к себе самим.

На странице
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=133&page=108

три графика глобальных температур с 1997 г. и все они имеют примерно нулевой тренд.

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 24 Янв 2014 08:16


Tintagel
Я, извините, пока ещё не в курсе, что Миланкович теперь - общепризнаный корифей климатологии, навроде Эйнштейна в физике.


В целом да, корифей. Его теория циклов выгодно отличается от "теории" АГП наличием продуманной доказательной базы и научной аргументацией.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 24 Янв 2014 10:53


Ruxs Как бы не совсем так. Теория Миланковича не объясняет самую изюминку последнего миллиона лет, а именно сто-тысяче-летний цикл межледниковий. Все остальное с более мелким периодом, вроде как объясняется, а самое главное - нет. Так что вопросы остаются.

LANGUST
Участник

# Дата: 24 Янв 2014 11:16 - Поправил: LANGUST


ded
Теория Миланковича не объясняет самую изюминку последнего миллиона лет, а именно сто-тысяче-летний цикл межледниковий. Все остальное с более мелким периодом, вроде как объясняется, а самое главное - нет. Так что вопросы остаются.


Там же идет наложение параметров. Если хотя бы два из них совпадает, то образуется существенный максимум и по температуре. А в голоцене почти совпали все три. Да и не совсем по сто тыс лет - есть и поболее и наоборот (70-120 тл). А с учетом относительно большой продолжительности теплых интерстадиалов (до 20 тл) у нас есть некий люфт для подсчета.
Если посмотреть на график выше - все экстремумы в точности совпадают.
Следует также учесть, что 170-140 тлн был продолжительный период вулканической активности, что снизило глобальную температуру за счет выбросов серы.

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 24 Янв 2014 11:24 - Поправил: Sunspot


Я не вспомнил бы эту историю, если бы не сегодняшнее сообщение другого скептика
Sunspot
https://imageshack.com/i/7g11y0j
Линейный тренд, для наглядности -\
Автор поста вновь берет данные с 1998 года, чтобы показать, как предполагаю, отрицательный тренд.
Это называется манипуляция с данными, о которой здесь много пишут, но не спешат применить к себе сам им.
Vu Ori
Нет, уважаемый, с моей стороны всё честно. Дед привёл таблицу warmest(самых горячих лет) нашего времени, по ним я построил график. 1999 год не входит в это подмножество, потому что он не тёплый, как и другие пропущенные, даже совсем наоборот, холодный. Как раз обманом было брать начало тренда с 1999 года, как и делают иногда не совсем честные климатологи. Мы же понимаем, что всё можно повернуть туда, куда захочется, или куда попросят - "дайте только точку отсчёта". Со зрением у меня вроде(ттт) пока всё в порядке, слава богу.

Вот ещё примеры - здесь, например, какой тренд? -


А ведь этот ресурс, трудно обвинить в предвзятости.

А это вроде как тест на зрительное восприятие - преобладание каких аномалий вы здесь видите - тёплых - красных(Тан +7..+10) Или холодных - синих(Тан -6..-10)?


ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 24 Янв 2014 15:14


LANGUST Там же идет наложение параметров. Если хотя бы два из них совпадает, то образуется существенный максимум и по температуре.

Вот тут описана это 100-тысячелетняя проблема
http://en.wikipedia.org/wiki/100,000-year_problem

100-тысяче-летний сигнал от совпадения орбитальных, прецессионных и пр. астрономических параметров слабый, а климатический отклик Земли этой периодичности самый сильный.

LANGUST
Участник

# Дата: 24 Янв 2014 19:00


ded
100-тысяче-летний сигнал от совпадения орбитальных, прецессионных и пр. астрономических параметров слабый, а климатический отклик Земли этой периодичности самый сильный.


Странный ресурс вики. Продолжительность циклов указана приблизительно: 21000, 40000, 100000. Хотя есть более точные данные:25765, 41000, 93000 лет. Наложение хотя бы двух из них дает приличный максимум. Например, в голоцене совпали все три. Северное лето по прецессии дает приличный обогрев Сев.Полушария в перигелии. А максимальное отклонение оси, которое было в Оптимум Голоцена дало больше тепла и все это расплавило ледники на континентах. Сейчас угол наклона уменьшился почти наполовину, эсцентриситет и был невелик, поэтому температура в нашем интерстадиале на пару градусов ниже, чем в предыдущие три, когда эллиптичность была значительно больше.

Tintagel
Участник

Россия, Коломна 		# Дата: 24 Янв 2014 21:17


Ruxs
В целом да, корифей. Его теория циклов выгодно отличается от "теории" АГП наличием продуманной доказательной базы и научной аргументацией.

Честно говоря, теорию Миланковича никогда всерьёз не воспринимал и в подробностях с ней не знаком. Причины таковы: как-бы не изменялась земная орбита, прецессия и точка перигелия - среднегодовое количество солнечной энергии, получаемое планетой в целом, остаётся постоянным. Поэтому рассуждения типа " максимальное отклонение оси, которое было в Оптимум Голоцена дало больше тепла и все это расплавило ледники на континентах", больше смахивает на необоснованные спекуляции. Не могло оно дать больше тепла, ибо избыток летнего тепла полностью компенсируется недостатком зимнего. Да и далеко не факт, что больше летнего тепла (и, соответственно, больший мороз зимой) даст уменьшение ледяного покрова. Может быть и совершенно обратная картина: больше летнего тепла - больше осадков в виде снега осенью и в начале зимы - рост ледников.

Olenka
Участник

Украина 		# Дата: 24 Янв 2014 21:43


Позвольте вмешаться в вашу дискуссию обыкновенному синоптику. Для начала у меня вопрос: когда говорят о глобальном изменении т-ры сравнивают одинаковое к-во данных за определённый отрезок времени или всё-таки т-ру считают по тому к-ву станций, которое было, скажем, 100 лет назад (или 50 - неважно) и которое есть на данный момент?

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 24 Янв 2014 21:51


Честно говоря, теорию Миланковича никогда всерьёз не воспринимал и в подробностях с ней не знаком.
Tintagel
Зря. Если бы нарисовать наглядно, то вы бы поняли, там всё просто. Вклад в вариативность климата Земли этих параметров просто огромен, такой, что современное "ГП" показалось бы спичкой на фоне большой сосны.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 24 Янв 2014 22:01


Olenka

Глобальную температуру считают не по станциям, а по глобальной сетке. Например, Met Office Hadley Centre накрывает земной шар 5-градусной сеткой и вычисляет среднюю температуру каждого сегмента по тем станциям, которые в него попадают, потом по ним вычисляется средняя глобальная температура. Вот, посмотрите: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 24 Янв 2014 22:09


Tintagel среднегодовое количество солнечной энергии, получаемое планетой в целом, остаётся постоянным.

Это не так. Суша и океаны распределены по Полушариям неравномерно. Поэтому годовой ход температуры по Полушариям различен

Чем больше тепла (в том числе и вследствие орбитальных и пр. астро-факторов) будет получать Северное Полушарие летом, тем выше будет средняя годовая глобальная по планете в целом.

KWF
Участник

Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка - Новотроицк 		# Дата: 24 Янв 2014 22:13


ded

А из-за чего так отличатся? Синяя какая-то пологая, а серая как гора.

Почему не одинаковые?

Olenka
Участник

Украина 		# Дата: 24 Янв 2014 22:14 - Поправил: Olenka


kostian
Спасибо, поняла.
Тогда у меня снова вопрос: а как они считали среднюю т-ру, скажем в 30 годы?

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 24 Янв 2014 22:15


KWF Потому что суша усваивает солнечное тепло с бОльшим КПД, чем океаны из-за различного альбедо.

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 24 Янв 2014 22:35


KWF
Потому, что южное полушарие получает больше тепла летом(нашей зимой), из-за элиптичности орбиты Земли(Земля в перигелии).:)

KWF
Участник

Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка - Новотроицк 		# Дата: 24 Янв 2014 22:42


Sunspot

Вот обидно из-за этой орбиты. Так бы глядишь и зимы у нас не было ;)

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 24 Янв 2014 22:50


Так бы глядишь и зимы у нас не было ;)
KWF
Много веков назад так и было.:)

Tintagel
Участник

Россия, Коломна 		# Дата: 24 Янв 2014 22:54


ded
Потому что суша усваивает солнечное тепло с бОльшим КПД, чем океаны из-за различного альбедо.

Да ничуть - океан усваивает солнечное тепло гораздо лучше суши.
http://www.pppa.ru/additional/12zem/geographic-she ll-5512.php

Да дело даже не в этом. Непонятна связь между усваиванием тепла поверхностью и ростом ледников. Вполне вероятно, что более тёплые (до определённого предела) моря в высоких широтах способствуют как раз оледенению, а не потеплению. Выше испаряемость - больше осадков, больше облачности, выше альбедо.

. 1 . 2 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024