По следам Глобального Потепления

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

По следам Глобального Потепления

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0
Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / По следам Глобального Потепления
<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 66 . 67 . >>
Автор Сообщение
ded
Участник

наро-фоМИНСК
# Дата: 16 Окт 2016 11:01


kostian Но этот рост нельзя считать не значимым, т.к. для сравнения начало ледникового периода - это охлаждение "всего" на 4 градуса. А 2 градуса - это половина этой величины.

Это бред какой то. Если что то половина чего то, то из этого вообше ничего не следует, тем более существенность.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 16 Окт 2016 11:11


ded

Каждый сам для себя определяет грань существенности. Общепринято считать, что 2-градусный рост - это существенно и недопустимо. С целью недопущения подобного роста в 21-м веке подписано Парижское соглашение по климату.

ded
Участник

наро-фоМИНСК
# Дата: 16 Окт 2016 11:14


kostian ну это все за уши притянуто без научного внятного объяснения. Кто то ляпнул про эти 2 градуса и понеслось. Почему 2, почему не 4, например?

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 16 Окт 2016 11:28


Почему 2, почему не 4, например?
ded
Потому что это может быть связано с резкими изменениями в экосистеме. Возможно это какой-то рубеж, за которым должна последовать реакция по принципу домино.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 16 Окт 2016 11:44


это может быть связано с резкими изменениями в экосистеме
должна последовать реакция по принципу домино
Viking

Ничего там не может быть - бизнесмены всего лишь зарабатывают.
Да что там может последовать, когда расположение континентов и течений в океанах неизменно и оно явно не в пользу тепла? Нет прецедента перегрева планеты с такой географией. Да и то доисторическое вымирание видов было связано не столько с теплом, сколько с вулканическими газами. Короче, опасения из-за скромного тепла - это реальная фобия, которую следовало бы лечить медикаментами, но тут ведь опять фармакология заработает. На просвещение умов не надеюсь - массовое помешательство не подлежит корректировке.

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 16 Окт 2016 11:55


Ничего там не может быть - бизнесмены всего лишь зарабатывают
Anaxagoras
Тема ГП крайне сложна и противоречива. Кому-то ГП выгодно, кто-то напротив его боится. Ясно одно - если оно продолжится в течение ближайших 50 лет (не важно по какой причине), на Земле могут произойти заметные перемены. И как всегда в таких случаях бывало, кто-то от перемен выигрывает, а кто-то проиграет. Люди по своей натуре консервативны и боятся не ГП, а расставания с привычным укладом жизни.

lesch
Участник

с. Буденовка
# Дата: 16 Окт 2016 12:28


kostian Чтото у нас в Приморье это ваше ГП не ощущается ((
Я думаю все жители края были бы только рады если бы у нас потеплело даже не на 2-4 а на 7-8 градусов
Вот до таких значений какие должны быть на широте 40-45


Viking
Участник

Москва.
# Дата: 16 Окт 2016 12:58 - Поправил: Viking


Я думаю все жители края были бы только рады если бы у нас потеплело даже не на 2-4 а на 7-8 градусов
lesch
У вас сильно сказывается влияние Тихого океана и его холодных течений. По этой причине летом в ваших краях часты низкие облака, туманы и моросящие осадки. Из-за того что гидросфера инертна, вы ещё долго не расстанетесь с сырой и прохладной погодой, особенно в первой половине лета. К тому же потепление гидросферы отстаёт от ГП атмосферы.

lesch
Участник

с. Буденовка
# Дата: 16 Окт 2016 15:09


Viking При чем тут холодные течения ? лето у нас по крайней мере в районе Находки не такое уж и холодное и пасмурное, а если отьехать от моря на 30-40км то влияние "холодных течений" практически сводиться к 0.
Я про зиму сейчас говорю и тут как раз море вообще не при чем, ветра с промороженной Восточной Сибири дуют.
Ну и где ГП ваше тогда, если в Сибири не теплеет, тут гидросфера вообще никаким боком!

lesch
Участник

с. Буденовка
# Дата: 16 Окт 2016 15:16


Вообще похоже где и потеплело, а это бесспорно, так это в Европе и в западной части Арктики

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Окт 2016 15:48 - Поправил: LANGUST


roman ashirov
Вы не совсем понимаете (или совсем не понимаете) то, о чём сами пишите. Атмосфера, состоящая из миллиарда молекул поглотит больше, чем состоящая из миллиона? Как по вашему? А состоящая из триллиона? А из 10/\25? Понятно даже и ежу, что чем плотнее атмосфера, тем сильнее она поглощает. А атмосфера Венеры плотнее, чем Земли.

Это вы не вполне понимаете суть проблемы. Как впрочем, и и сам механизм парникового эффекта - до сих пор не слышал никаких комментариев насчет "обратного" переизлучения на поверхность... .
Так вот. Тот же СО2 поглощает только на определенных волнах ИФК-излучения. А так как нас интересует сейчас излучение, идущее от поверхности, то рассмотриваем только два диапазона - в окрестностях 4,5 мкм и 15 мкм.



Хорошо видно, что в обоих случаях есть почти полное насыщение и дальнейший рост концентрации СО2 даст лишь только эффект того, что две "трапеции" (близкие по форме к прямоугольникам) превратятся в прямоугольники. Тогда это будет полное насыщение в этих диапазонах. И дальнейшее увеличение концентрации СО2 (хоть до 100%!) ничего не даст. Без ограничения общности, можно сохранить концентрацию, но увеличить плотность атмосферы. Опять же количество газа в атмосфере увеличится, но с тем же самым эффектом. То есть, как были два закрашенных прямоугольника, так и останутся.
Ваши друзья по цеху даже нарисовали график, по которому дальнейший рост концентрации СО2 не ведет к росту температуры



Надеюсь не надо объяснять, что почему этот график нарисовали именно потеплисты... .
А вот на предыдущей странице приведен график-гигант, который у меня занимает как минимум полтора экрана. Так, у него вообще нет ограничений, что противоречит физике явления. Впрочем, тот же самый алармист в своей убогой статейке и определил парниковый эффект как разницу между поверхностной температурой и той, которая была бы если убрать из атмосферы все парниковые газы! Чем бы дитя не тешилось... .

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Окт 2016 16:05


Viking
...не могли бы Вы пояснить какие именно низкие облака Вы имели в виду?

Облака до 3,2 км.



Во всяком случае, по ним есть корреляция. По другим таковой не наблюдается. В книге есть три графика по разным типам облаков.

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 16 Окт 2016 16:14


Облака до 3,2 км.
LANGUST
Понятно, это облака среднего и нижнего яруса. Но Вы понимаете, что их действие на радиационный баланс зависит от времени суток ? В добавок должна иметься зависимость от широты местности и времени года.

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево
# Дата: 16 Окт 2016 17:29


roman ashirov
а на Венере механизм тот же, что и на Земле (согласно этих теорий),

Что Вы понимаете под словами "механизм тот же, что и на Земле"?
Разница между условиями на Венере и Земле настолько очевидна, что ни о какой проверке земного парникового эффекта венерианским не может быть и речи. Это откровенно и очевидно притянуто за уши.
Достаточно сказать о том, что на Венере основным парниковым газом является СО2 (из которого в основном и состоит атмосфера, причем у поверхности он достигает высочайшей концентрации), а на Земле - водяной пар. Далее, гигантская разница в давлении, температуре и иных параметрах.
И далее, речь идет о проверяемости теории именно антропогенного ГП на Земле. На Венере имеется антропогенный газ, который присутствует в сопоставимых количествах с СО2 на Земле и влияет на потепление климата планеты?

Говоря о фальсифицируемости, я имел в виду то, что сторонники АГП в принципе не подвергают сомнению свою гипотезу, превращенную в постулаты. Это именно вера, а не наука. Вопрос религии, а религия и ее постулаты априори не проверяемы.

lelik
Участник

Ekaterinburg
# Дата: 16 Окт 2016 18:47


LANGUST
Скажите, а в каких-либо современных научных трудах есть внятное описание парникового эффекта как такового и вклада в него СО2?
Не на феноменологическом уровне, а именно как физической модели?

Sanek06
Участник

# Дата: 16 Окт 2016 20:03


LANGUSTействительно, есть такая цифра как 97%, но она относится только к респондентам, которые пишут в основном по климату, а таких набралось всего 124 человека (из 1821 !!!). Причем эта цифра означает только то, что эти самые 97% признают только сам факт глобального потепления! Так, они и скептики тоже признают... . Но даже среди этих самых "избранных" только 78% утверждают, что ГП+ вызвано "в основном" из-за человеческой деятельности. А если взять всех, включая метеорологов, геофизиков и др. , то эта цифра снизится до 52%. То есть добрая половина ученых вовсе не отдают "антропогену" главную роль в нынешнем глобальном потеплении! И это даже при тщательном подборе респондентов!

У вас как вообще с английским, очень плохо ? Или вы нарочно занимаете манипуляциями ? НА каком таком основании вы исключили ученых которые занимаются публикациями в разделе метеорология ?
Даже если так, по той же предоставленной вами картинке, из 226 ученых климатологов только 3 человека считают что ГП происходит естественным причинам.

ded
Участник

наро-фоМИНСК
# Дата: 16 Окт 2016 22:04 - Поправил: ded


Vikingизменениями в экосистеме. Возможно это какой-то рубеж, за которым должна последовать реакция по принципу домино.

Да ничего подобного. Глобальная температура Земли каждый год испытывает колебания в 4 градуса от 12 гр. В январе до 16 в июле. И при этом никакого рубежа или домино и близко не наблюдается. Все эти байки про 2 градуса - бред сивой кобылы от алармистов.

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 16 Окт 2016 23:48 - Поправил: Viking


Глобальная температура Земли каждый год испытывает колебания в 4 градуса от 12 гр. В январе до 16 в июле.
ded
От этих колебаний зависит, например, граница вечной мерзлоты и состояние горных ледников. Кстати, Вы знаете как границу вечной мерзлоты (с некоторым приближением) можно определить по простой климатической карте приземной температуры воздуха?
Про смещение природных климатических зон (климат саванн, пустынь, полупустынь) я пока упоминать не буду.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 17 Окт 2016 00:00


ded

Какой-то бредовый аргумент. Как можно сравнивать годичные колебания и многолетний тренд?

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 00:02


Sanek06
НА каком таком основании вы исключили ученых которые занимаются публикациями в разделе метеорология ?
Даже если так, по той же предоставленной вами картинке, из 226 ученых климатологов только 3 человека считают что ГП происходит естественным причинам.


Из самых лучших побуждений... . Дело в том, что и среди тех климатологов, кто пишет в основном по климату, и тех, кто пишет в основном по другим вопросам признают само существование ГП+ 97%... . Но, как было уже сказано, те же скептики в своей массе также признают сам факт глобального потепления! А посему выбрал самый первый столбец, где был максимум тех, кто из них считает, что оно было вызвано в основном деятельностью человека. И таких набралось 78%. Во втором столбце только 71%, а в третьем и вовсе 38%... .
А ведь пиар-компания вам всегда выдавала только самую высокую цифру - 97%! Это не нас, секптиков, обманули, а именно верующих дураков, которые вставляют ее куда только можно и уверены, что это есть истина в последней инстанции. Что же касается малого процента "неверующих", то и неудивительно - наскребли самых что ни на есть "сектантов", да еще и оплачиваемых... . Тем более, что открытое голосование "против" в наше время чревато разными неудобствами для респондентов. Причем, самое невинное из них - увольнение, а теперь поговаривают и об... уголовной ответственности! Причем, с самых высоких трибун!
Тем не менее, по всему опросу безоговорочно высказались за приоритет "антропогена" лишь немногим более половины (52%). А с учетом того, что данные опросы собирались распиарить в СМИ, то это несомненный провал. Вот поэтому и распиарили именно 97% - полный "консенсус"!

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 00:21


Sanek06
У вас как вообще с английским, очень плохо ?

Да в общем то обычно, хотя с этим мерзким языком, который заполонил всю мировую научную литературу, у меня сложные отношения.
Еще в школе заинтересовался и даже выписывал газету Москоу ньюс... .
В свое время заканчивал ведущий университет страны с английским в течение всех пяти лет обучения чуть ли не в индивидуальном порядке и даже защитил диплом на английском с оценкой "отлично". К тому же получил диплом технического переводчика. Кандидатский минимум сдавал в Москве, так как в нашем Мухосаранске, где я работал преподавателем в местном ВУЗе, не было комиссии - среди 20 "жаждующих" единственный сдал экзамен на отлично - уже больно зверствовали доктора наук. Пробовал себя и в синхронном переводе... .
Тем не менее, не считаю, в отличие от некоторых, что знаю этот ужасный язык.

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 17 Окт 2016 00:26


Какой-то бредовый аргумент
kostian
Да народ просто "не догоняет" до какой степени это сложная наука. Люди иногда тратят всю жизнь на изучение климатологии. Климатология хоть и является разделом метеорологии, тем не менее является отдельной дипломной специальностью.

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 17 Окт 2016 00:29


минимум сдавал в Москве
LANGUST
А можно полюбопытствовать, Ваша специальность по диплому как-то связана с климатологией?

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 00:44


lelik
LANGUST
Скажите, а в каких-либо современных научных трудах есть внятное описание парникового эффекта как такового и вклада в него СО2?
Не на феноменологическом уровне, а именно как физической модели?


Это вы меня спрашиваете? Вообще-то не по адресу. Хотя, местные потеплисты-алармисты уже лоханулись по взрослому и сели в глубокую лужу в попытках объяснения понятия парникового эффекта. Впрочем, полное непонимание основного постулата АГП нисколько им не мешает в течение десятилетия доказывать его правильность и незыблемость... .

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 00:52 - Поправил: LANGUST


Viking
LANGUST
А можно полюбопытствовать, Ваша специальность по диплому как-то связана с климатологией?


Я уже где-то писал, что закончил факультет прикладной математики и механики. В дипломе так и написано: специальность - прикладная математика. Работал в вузах в качестве преподавателя высшей математики, а также в качестве программиста.

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 17 Окт 2016 01:05 - Поправил: Viking


Я уже где-то писал, что закончил факультет прикладной математики и механики.
LANGUST
Пардон, просто не всегда слежу за Вашими сообщениями. Но Вы мне импонируете. Несколько лет назад я предложил модератору создать закрытую ветку куда были бы собраны лучшие умы и спецы форума. Эта инициатива дала свои плоды, на форуме закипела творческая работа. Благодаря Метеоклубу в научных журналах появились новые интересные статьи. Жаль только что солнечная активность Вас интересует постольку-поскольку, а так бы я мог Вас пригласить.

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 01:16


Viking
Благодаря форуму Метеоклуба в научных журналах появились новые интересные статьи.

Кстати, работа датских ученых по СА тоже началась с того, что сначала "просканировали" интернет )

Viking
Участник

Москва.
# Дата: 17 Окт 2016 01:20


Кстати, работа датских ученых по СА тоже началась
LANGUST
Если надумаете заняться всерьёз СА, дайте знать.

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Окт 2016 02:27


Если возвратиться к опросу, где якобы 97% ученых пришли к "консенсусу", то следует упомянуть, что более 30% считают, что либо для выводов нет достаточных оснований, либо есть сомнения в самом факте глобального потепления. Причем, это вовсе не лишено смысла, так как действительно могут считать, что некоторое потепление в течение 20 лет из последних 80 вовсе не являются глобальным аргументом. Тогда почему бы не объявить о глобальном похолодании - оно ведь было дольше - аж целых 40 лет при той же скорости роста концентрации СО2... . Или, скажем о глобальной стабилизации за последние пару десятилетий... . А если учесть, что в тропиках и в Южном полушарии потепление вообще было малозаметным, то само понятие "глобальности" и вовсе не является очевидным. Не говоря уже про ту сотню ученых, которые высказались прямо о том, что причиной ГП+ явились естественные факторы. Таким образом, 36% вовсе не "вписались" в антропогенную теорию.

lelik
Участник

Ekaterinburg
# Дата: 17 Окт 2016 07:14


LANGUST
Это вы меня спрашиваете? Вообще-то не по адресу.

Вас) Может, и не по адресу, но на этом форуме никто так на этот вопрос до сих пор не ответил.

<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 66 . 67 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024