Мифы о "Глобальном"

Метеоцентр.Азия - наш новый сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам России и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для КПК)
Карта активных участников Метеоклуба (105 кБ)    Таблица дней рождения активных участников Метеоклуба
Клуб любителей метеорологии (группа ВКонтакте)

Мифы о "Глобальном"

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 7 [ Rain Man, Zen, suum, Nike12, raikov_1939, slava31, Ruxs ]
Максимальное одновременное количество посетителей: 9 [24 Мар 2017 10:53]
Гостей - 0 / Участников - 9

 - Начало - Статистика - Регистрация - Поиск -
МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Климат / Мифы о "Глобальном"
. 1 . 2 . >>
Автор Сообщение
LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 5 Янв 2017 05:00


По совету друзей

Oblak
Советую Вам создать очередную новую ветку ( в общедоступном разделе), в которой постепенно перепостите все важное из старых уже зафлуженных ( сознательно и намеренно ) веток. ..... Важное имхо то, чтобы новая ветка имела бы ясно выраженный акцент ( вкл. в самом названии ) на разоблачение и объяснение климатического мошенничества --- подправки данных ( вкл. задным числом ), разные "аналогизации", "гомогенизации", "транспинации" и т.п. техники обмана.

ded
Вы эти темы можете воссоздать по новой и наполнить их тем же самым содержанием.

решил создать новую ветку по теме "Глобальное потепление", которая обросла достаточно большим количеством мифов и несуразностей.
И вообще, не дело когда на ведущем портале про погоду и климат отсутствует обсуждение столь неоднозначной, но популярной темы.

LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 5 Янв 2017 05:10


В предыдущих ветках по этой теме в ходе обсуждений был найден, в каком-то смысле, консенсус адептов теории АГП и "скептиков" по некоторым постулатам:

1. Ключевую роль в изменении климата в Голоцене играет солнечная активность.
2. На климат влияет вулканическая деятельность: чем она активнее, тем холоднее на планете.
3. Основными причинами резких изменений климата за последние несколько миллионов лет являются геометрические факторы по расположению и ориентировке Земли относительно Солнца и других планет - циклы Миланковича.
4. Нынешнее потепление практически не влияет на интенсивность и частоту экстремальных погодных явлений (ураганы, наводнения и т.д.).
5. Основное потепление за последние 80 лет происходило в период с конца 1970-х по конец 1990-х годов в течение примерно 20 лет.
6. В сорокалетний период 1940-1980 гг глобальная температура, по крайней мере, не росла. А по некоторым данным - падала.
7. В последние 20 лет скорость роста глобальной температуры значительно уменьшилась и по некоторым данным - до нуля.
8. Рост концентрации углекислого газа примерно на одну треть (с 0,03% до 0,04%) в атмосфере способствовал росту урожайности зерновых и прочих культур.
9. Рост температуры в средних и высоких широтах Северного полушария имеет больше положительных, нежели отрицательных последствий.
10. На глобальную температуру оказывают влияние естественные циклы состояния Мирового океана. Как-то: PDO, AМO, Эль-Ниньо, Ла Нинья и т.д. А также океанические течения.
11. На глобальную температуру влияют состояние и количество облачности, которые при изменениях могут изменять отражательную способность планеты - альбедо.
12. Единственный период роста глобальной температуры за последние 80 лет с конца 1970-х по конец 1990-х годов в точности совпадает с "теплым" циклом PDO, а также с ростом индекса АМО и солнечной активности.
13. При существенных вариациях глобальных температур за последние пол-миллиона - миллион лет содержание CO2 в атмосфере следует за температурными изменениями с запаздыванием, по крайней мере, на несколько столетий.
14. На малых временнЫх промежутках сначала также изменяется температура, а уже после, через год-два, - концентрация СО2.
15. Сейчас Сахара уже не продвигается на юг. Сахель действительно зеленеет.
16. После 1998 г. пошла стабилизация, т.е. температурный фон остаётся выше климатической нормы 1961-1990 гг. (стандартные нормы ВМО), но тренда на дальнейшее повышение не видно.
17. До 2014 года обе стороны были согласны, что была стабилизация. Последние "корректировки" под сомнением, да и вряд ли повлияют на тренд.
18. Вклад человеческой деятельности (парниковые газы, аэрозоли) в процесс потепления, если и имеется, то он намного менее значим, чем другие естественные факторы.
19. В Южном полушарии процесс потепления намного менее выражен за счёт меньшей площади суши, а в пределах Антарктического ледового щита вообще отсутствует (а местами даже отрицательный тренд).
20. Греет только Солнце. Никак парниковые газы "дополнительно разогреть" поверхность не могут.


Некоторые из них являются также доказательствами "от противника" в пользу естественных причин изменения климата и "во вред" антропогенному фактору... .

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 09:50


LANGUST

Я категорически против такого претенциозного названия этой ветки. Такое впечатление, что Вы возомнили себя истинной !
Подтвердите эксперементально, проведите более масштабные исследования чем есть по АГП, напишите структурированную книгу, или хотя бы исследуйте отдельный факты в научной плоскости, а потом уже возводите что-то в ранг мифов.
Пока это не миф,а лишь Ваше субъективное утверждение, которое является гораздо более субъективным чем теория АГП.

Если же речь о т.н. мифах которые в себя включает теория АГП то стилистически ветка должна называться "Мифы глобального" или "Мифы /(и предрассудки) глобального потепления", но не являться полузавуалированным выражением Вашего субъективного отношения к явлению в целом.

ded
Участник
Письмо
наро-фоМИНСК
# Дата: 5 Янв 2017 09:57


Sanek06 И зря. Тема называет "Мифы о.....", а не "Глобальное потепление - миф". Это 2 большие разницы. Любое явление (даже самое реальное) сопровождается кучей мифов и лжи. Допустим, ГП - не миф. Но вокруг него такое количество подтасовок, откровенного шулерства и обмана, что об этом нельзя молчать.

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 12:22 - Поправил: Sanek06


И зря. Тема называет "Мифы о.....", а не "Глобальное потепление - миф". Это 2 большие разницы.

Нет. Это не две большие разницы. Стилистически это одно и тоже.

LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 5 Янв 2017 12:43


Sanek06
Такова объективная реальность на сегодняшний день и от того что что назвать АГП мифом ничего не изменится. Научный консенсус единогласен в этом вопросе.

Этот самый "научный консенсус" и есть один из мифов о "Глобальном".

Веселые ребята под руководством австралийца с фамилией Кук прошлись по аннотациям примерно 11944 научных статей, отобранных по ключевым словам “global warming” или “global climate change”. Из этих статей более 4000 демонстрировали позицию о причинах потепления, из них 97.1% верили в “АГП”.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-932 6/8/2/024024;jsessionid=92A3DAAF5C6499481A052B40D2 78D5D0.c4.iopscience.cld.iop.org
Опять эти пресловутые 97%... .
Однако если из почти 12 тысяч статей только 4014 говорят о причинах “глобального потепления”, значит примерно 8 тысяч не согласны с идеей, что мы точно знаем о преобладающем влиянии человека на изменение климата. То есть идею “АГП” разделяют примерно 33% авторов статей по климатологии в научных журналах. Остальные не разделяют!
Можно залезть в детали еще глубже и разобраться с поддержкой и возражениями:



Однозначно уверены в том, что человек ответственен за потепление “больше, чем на 50%”, только авторы 64 статей из почти 12 тысяч. Пол-процента! Если толковать более широко, не цепляться за “более 50%”, а поддержку в принципе, то получим те самые 33%.

ded
Участник
Письмо
наро-фоМИНСК
# Дата: 5 Янв 2017 13:48


Sanek06Нет. Это не две большие разницы. Стилистически это одно и тоже.

Рассмешили. Стиль - это внешняя оболочка, типа одежды у человека. А я имел ввиду суть (внутреннее содержание). Суть то разная. Например: "Мифы о Сталине" и "Сталин - миф" стилистически похожи, но по сути между ними пропасть.

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 13:55 - Поправил: Sanek06


LANGUST
Однако если из почти 12 тысяч статей только 4014 говорят о причинах “глобального потепления”, значит примерно 8 тысяч не согласны с идеей

Вы так любите заниматься манипуляциями это просто жесть. Сколько можно,а ?
Во-первых. Эта статья жутко непрофессиональная. Достаточно сопоставить их рейтинги и рейтинги самих авторов. Если по их подсчетам нет позиции у 64.4% то по оценке самих авторов только у 35.5% что свидетельствует о низком качестве оценке и самой статьи.
Во-вторых. С какой такой радости "НЕТ ПОЗИЦИИ" ВЫ вдруг приравняли к отрицанию АГП? "НЕТ ПОЗИЦИИ ПО АГП" это "нет позиции" и ничего другого тут нет и не может быть. С таким же успехом,как вы приравняли вариант "нет позиции по АГП" к тем кто отрицает его существование можно приравнять и к тем кто его не отрицает(а значит косвенно подтверждает). Но ни то ни другое не будет правильным.Не нужно ничего выдумывать от себя А для отрицания там отдельная графа и только от 0,4 до 0,7% отрицают его.

Помните, были проанализированы статьи в том числе об изменении климата. Изменение климата довольно таки расплывчатая формулировка. И не известен % статей по изменению климата и глобальному потеплению. Ясное дело что тема ГП во многих статьях по изменению климата вообще затрагиваться не будет, а будет посвящена более предметным исследованиям. Вот в таких статьях и появляется вариант No AGW position. В таких статьях и было бы NO GW position

Oblak
Участник
Письмо
Болгария, София
# Дата: 5 Янв 2017 14:08 - Поправил: Oblak


Вы так любите заниматься манипуляциями это просто жесть. Сколько можно,а ?
Sanek06

Сущность випроса состоит в том, что т.назв. "консенсус в 97%" -- не то что манипуляция, а просто наглая ложь. ... Сколько можно,а ?

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 14:56


Научный консенсус по АГП существует и не нужно нагло лгать и пытаться притягивать за уши какие-то факты в пользу того что его нет.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-932 6/11/4/048002

Хотя и цифра в 97% оказалась несколько завышена

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 15:10 - Поправил: Sanek06


Рекомендую также почитать эту статью в которой собран анализ существующих исследований по сабжу
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-932 6/11/4/048001/meta

ded
Участник
Письмо
наро-фоМИНСК
# Дата: 5 Янв 2017 15:16


Sanek06
По определению консенсус - общее согласие. А общего согласия ни по ГП ни по АГП нет. Общее согласие - это когда согласны все. Так что консенсус по ГП и АГП - это миф. Есть преобладающая точка зрения и не более.

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 15:52


ded
Пусть будет так. Выходит есть абсолютно доминирующая в научной среде точка зрения, а противоположная точка зрения(АГП-ложно) в научной среде как таковая вообще практически не представлена и занимает доли процента. Вопрос по-оводу консенсуса скорее лингвистический...хотя сути это никак не меняет. Есть теория АГП со своим фактажом и весьма релевантными исследованиям, а оппозиционных альтернатив с достойным фактажем( не говоря уже о исследованиях и проверки на достоверность теоретиков АГП) просто не существует на сегодняшний день.

ded
Участник
Письмо
наро-фоМИНСК
# Дата: 5 Янв 2017 16:22 - Поправил: ded


Sanek06Пусть будет так
Вот видите, уже 1 миф разоблачили :)

абсолютно доминирующая в научной среде точка зрения, а противоположная точка зрения(АГП-ложно) в научной среде как таковая вообще практически не представлена и занимает доли процента.

Решать научные вопросы методом голосования - анти-научно. Есть примеры, когда прорывы в науке совершали единицы, как раз вопреки абсолютно доминирующей в научной среде точке зрения. Например, Галилео Галилей или Джордано Бруно. Возможно, что в вопросе о ГП (АГП) как раз такой случай.

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 16:30


ded
так никто голосованием и не решает. Решают собственными исследованиями.
Есть примеры, когда прорывы в науке совершали единицы, как раз вопреки абсолютно доминирующей в научной среде точке зрения. Например, Галилео Галилей или Джордано Бруно.
Раньше да. Сейчас совсем другое научное время .Пусть совершат. Никто ж не против, но пока голяк.

LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 5 Янв 2017 16:33


Sanek06
Эта статья жутко непрофессиональная. Достаточно сопоставить их рейтинги и рейтинги самих авторов. Если по их подсчетам нет позиции у 64.4% то по оценке самих авторов только у 35.5% что свидетельствует о низком качестве оценке и самой статьи.
Во-вторых. С какой такой радости "НЕТ ПОЗИЦИИ" ВЫ вдруг приравняли к отрицанию АГП? "НЕТ ПОЗИЦИИ ПО АГП" это "нет позиции" и ничего другого тут нет и не может быть. С таким же успехом,как вы приравняли вариант "нет позиции по АГП" к тем кто отрицает его существование можно приравнять и к тем кто его не отрицает(а значит косвенно подтверждает). Но ни то ни другое не будет правильным.Не нужно ничего выдумывать от себя А для отрицания там отдельная графа и только от 0,4 до 0,7% отрицают его.

Помните, были проанализированы статьи в том числе об изменении климата. Изменение климата довольно таки расплывчатая формулировка. И не известен % статей по изменению климата и глобальному потеплению. Ясное дело что тема ГП во многих статьях по изменению климата вообще затрагиваться не будет, а будет посвящена более предметным исследованиям. Вот в таких статьях и появляется вариант No AGW position. В таких статьях и было бы NO GW position


То, что статья не очень то профессиональная, то можно даже согласиться ради консенсуса - но именно по этому исследованию Кука и было сделано заключение, что 97% "ученых" поддерживают АГП! Так что Кук - ВАШ до мозга костей.
А то, что в двух третьих статьях вообще не упоминается об "антропогене", то это как раз и означает, что эти 67% авторов даже теоретически не предполагают вмешательство человека в изменение климата. И два этих термина - именно ВАШИ, а последний - на всякий случай: вдруг произойдет похолодание... . Из оставшихся 33% часть только предполагает участие человека, и то неявно, а остальные хоть и упоминают "антропоген", но безо всяких цифр - насколько он влияет на это самое "изменение-потепление". Вот и по сути получается, что только в полупроценте статей утверждается, что все-таки атропогенный фактор превалирует.
То есть, вовсе не 97% "конценсуса", а всего лишь 0,5%! То есть, если политики повернут на 180 градусов, то 99% ученых скажут, что либо мы вообще не писали об АГП, либо предполагали, но без уточнения процента влияния. То есть - как бы и не поддерживали приоритет "антропогена"... .

LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 5 Янв 2017 16:38


Sanek06
Есть теория АГП со своим фактажом и весьма релевантными исследованиям, а оппозиционных альтернатив с достойным фактажем( не говоря уже о исследованиях и проверки на достоверность теоретиков АГП) просто не существует на сегодняшний день.

Гипотеза АГП НЕ ДОКАЗАНА. А "оппозиционеры" вовсе не обязаны ее "проверять" - бремя доказательств любой гипотезы лежит на ее адептах.
А те же "альтернативы" известны - это естественные причины изменений климата, и они не оспариваются даже адептами АГП!

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 16:45


LANGUST
Пусть она не доказана на 100%. Но вероятность того что она истинна 95+ %.

LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 5 Янв 2017 16:54


Sanek06
Пусть она не доказана на 100%. Но вероятность того что она истинна 95+ %.

Хорошо хотя бы признаёте, что не доказано - уже что-то... . Что же касается 95% - то это еще бабушка надвое сказала... .

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 16:59


LANGUST
Вы пьяны. Прочитайте вашу же статью, когда протрезвеете, а то Вам слишком многое мерещится. Я понимаю конечно что никаких фактов нет и так хочется увидеть то чего и в помине нет, но такое бывает только во сне и в мечтах. В научных статьях фактаж обычно конкретный . Врать и манипулировать не нужно ! Каждый может открыть и почитать эту статью.
33% четко подтвердили АГП (по мнению авторов статьи) и 63 по мнению тех кто эти статьи писал. 66 и 36 соответственно не выражали позиции.(не отвергали и не принимали АГП. Другое додумывать не нужно !)
Не нужно бредить истереть о 0.5 % и пытаться манипулировать конкретными цифрами, тянуть за уши то чего нет.

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 17:00


LANGUST
Мировое научное сообщество это не бабушка

Ruxs
Участник
Письмо
Москва, Марьино
# Дата: 5 Янв 2017 17:13


Sanek06
Вы пьяны.

По-моему, кто-то уже с самого начала ворвался в эту тему с хамскими наездами и напрашивается на бан.

Sanek06
Участник
Письмо
Николаев
# Дата: 5 Янв 2017 17:19 - Поправил: Sanek06


Ruxs
А По-моему кто-то записался в стукачи. Битым будете.
Может подтвердите цитатой где я ворвался " с самого начала" с хамскими наездами ? До последней провокации еще можно было как-то держаться. Но я за то чтоб в метеофоруме не лгали и не проводили ложных интерпретаций на свой лад конкретного научного материала.
Мне нагрубили и начали тыкать. Привырание по конкретной научной статье это последняя капля.
Я решительно против подобноq заангажированой интерпретации и столь предвзятой и искаженной подачи материала ведь кто-то возможно читает эту ветку, а метеофорум авторитетное сообщество на просторах рунета. Не хотелось бы чтоб отсюда выплывали потом цитаты про то что на самом деле только 0,5 % ученых составляют научный консенсус по АГП.
Бан так бан. Но не тебе это решать и припугивать меня.

Ruxs
Участник
Письмо
Москва, Марьино
# Дата: 5 Янв 2017 17:40 - Поправил: Ruxs


Понятно. Алармисты решили и эту тему зафлудить до закрытия...

Метод известен.

Предлагаю участнику Sanek06 в этой теме не отвечать и на провокации не поддаваться.

SergeyYn
Участник
Письмо
Минск
# Дата: 5 Янв 2017 18:05 - Поправил: SergeyYn


20. Греет только Солнце. Никак парниковые газы "дополнительно разогреть" поверхность не могут.

LANGUST, Вы же сами писали, что температура зависит еще и от давления атмосферы. Т.е. если накачать в атмосферу Земли к примеру, азота, чтобы давление у поверхности Земли, было скажем 200 кПа (2 атмосферы),
то станет существенно теплее.

Значит, "дополнительно разогревает" кроме Солнца - еще дополнительное давление атмосферы.
И среднее альбедо планеты тоже может "дополнительно разогревать"(зависит от облачности, площади льдов).

Corvus
Автор сайта
Письмо
Владимир (г. Байконур)
# Дата: 5 Янв 2017 19:10


Тема называется "Мифы о.....", а не "Глобальное потепление - миф". Это 2 большие разницы. Любое явление (даже самое реальное) сопровождается кучей мифов и лжи. Допустим, ГП - не миф. Но вокруг него такое количество подтасовок, откровенного шулерства и обмана, что об этом нельзя молчать.
ded

Согласен!

О любом реальном явлении могут быть (и чаще всего есть) мифы и подтасовки. Но это совсем не эквивалент утверждения, что само это явление - миф.

LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 6 Янв 2017 02:22


SergeyYn
20. Греет только Солнце. Никак парниковые газы "дополнительно разогреть" поверхность не могут.

LANGUST, Вы же сами писали, что температура зависит еще и от давления атмосферы. Т.е. если накачать в атмосферу Земли к примеру, азота, чтобы давление у поверхности Земли, было скажем 200 кПа (2 атмосферы),
то станет существенно теплее.

Значит, "дополнительно разогревает" кроме Солнца - еще дополнительное давление атмосферы.
И среднее альбедо планеты тоже может "дополнительно разогревать"(зависит от облачности, площади льдов).


Первый постулат не нуждается в особом доказательстве - все согласны, что основным источником тепла на Земле является Солнце. Все остальные факторы - лишь перераспределение этого тепла "во времени и пространстве". Поэтому, без ограничения общности, можно опустить первый постулат:

20. Никак парниковые газы "дополнительно разогреть" поверхность не могут.

LANGUST
Участник
Письмо
Нижнее Поволжье
# Дата: 6 Янв 2017 02:58 - Поправил: LANGUST


Если толковать более широко, не цепляться за “более 50%”, а поддержку в принципе, то получим те самые 33%.

Даже эти 33% не есть "97-процентный консенсус".
А в 90-е годы было и того меньше:



о чем нам любезно поведала служба Гэллопа... .

SergeyYn
Участник
Письмо
Минск
# Дата: 6 Янв 2017 18:27 - Поправил: SergeyYn


Моё мнение -
Глобальное потепление - есть. И это доказано многими. Но борьба с ним - 1) откровенный вред для человечества, 2) откровенная бессмыслица т.к. в итоге всё равно потепление никто не остановит, иначе человечеству надо было бы скатиться по развитию - в средневековье.

Я уже начинаю думать, что борцы с ГП есть, только чтобы вытягивать деньги с народа, и набивать свои карманы. Лимит СО2 превысил - плати. Кому? Правильно - часть денежек в карманах борцов и осядет.

Рост концентрации углекислого газа примерно на одну треть (с 0,03% до 0,04%) в атмосфере способствовал росту урожайности зерновых и прочих культур.

Вот в этом плане - положительное влияние увеличения концентрации СО2 в воздухе на урожайность растений давно доказано экспериментально. До точки насыщения, можно еще в 5-10 раз увеличить концентрацию угл. газа в атмосфере.

"борьба с выбросами СО2" есть ни что иное, как настоящее вредительство: вредители под надуманным предлогом - "ГП" и связанные с ним страшилки - пытаются искусственно ограничить рост экономики, урожайности, комфортности жизни. Раньше за такое расстреливали, при СССР, как "врагов народа", и "вредителей".

Меня вот что интересует - хотя бы один факт, от чего будет хуже то?
Ну теплеет - это же лучше! Стоит заметить, что теплеет то в основном в высоких широтах, там где климат холодный, а там где жарко, потепления и нет.

Но в высоких широтах - и урожайность больше, становится, и сельскохозяйственные площади. Больше людей сможет жить на Земле.
Вот что, плохо разве жилось животным на Земле, в миоцене, еще до того как открылся пролив Дрейка, и до того как появились ледники на Земле?
Не было их, было хорошо, и замечательно.
Динозавры и птеродактили были огромные, и потому что пищи хватало, и было много.
Представим, обратную ситуацию, что человечество появилось бы тогда, в тот теплый период.
И тут вдруг появляются ледники, леденеет Антарктида (минус один материк сразу), гибнут животные. Уверен, многие боролись бы уже с глобальным похолоданием,
и вот тут как раз, их доводы были бы весомыми.

sergei88
Участник
Письмо
# Дата: 6 Янв 2017 18:46


Глобальное потепление - есть. И это доказано многими. Но борьба с ним - 1) откровенный вред для человечества, 2) откровенная бессмыслица т.к. в итоге всё равно потепление никто не остановит, иначе человечеству надо было бы скатиться по развитию - в средневековье.


Ну, если вы считаете, что бороться с глобальным потеплением не нужно ваше право считать так. Я свое мнение не изменю. Если глобальное потепление есть, то надо с ним бороться любыми доступными методами. Если его нет то значит, докажите факт отсутствия глобального потепления. Не то, что в отдельных регионах стоят отрицательные аномалии длительное время, а именно глобально. То есть по всему земному шару. Ведь Арктика-то все равно тает, какие бы морозы на Урале не стояли. Если глобальное потепление не предотвратить, то надо хотя бы замедлить его темпы. Отказываться от промышленности и автомобилей сразу на всей планете никто не заставляет. А вот искать альтернативные источники энергии, которые бы не выделяли в таком количестве парниковые газы, стоит.

. 1 . 2 . >>
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 
Полезная информация:



Поддержка: miniBB forum software © 2001-2017