Глобальное потепление, его последствия, версии.

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Глобальное потепление, его последствия, версии.

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 3 [ ded, Ruxs, groza_1 ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Климат / Глобальное потепление, его последствия, версии.
<< 1 ... 99 . 100 . 101 . 102 . 103 . 104 . 105 . 106 . 107 . 108 . 109 ... 121 . 122 . >>
Автор Сообщение
ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 12 Май 2016 11:44


LANGUST безоблачной ночью не работает. Поверхность земли радиационно остывает значительно быстрее воздуха, образуя приземные ирверсии в нижней тропосфере. Холодный воздух лежит у земли и никуда не двигается, потому что он тяжелее теплого. Конвекция в приземном слое становится равна нулю.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 12 Май 2016 12:07


LANGUST
И только достигнув больших высот, где преобладает радиационный механизм передачи тепла, парниковые газы уже не отдают тепло "соседям" из-за разреженности верхних слоев атмосферы, а отправляет его часть в Космос. И снова - независимо от времени суток.

Ха-ха-ха. Ну не бред ли, если человек в одном предложении пытается увязать очевидно противоречивые суждения? Так чему там излучать в верхних слоях, если атмосфера разреженная и молекул практически нет?

LANGUST
Участник

# Дата: 12 Май 2016 12:20


ded
безоблачной ночью не работает. Поверхность земли радиационно остывает значительно быстрее воздуха, образуя приземные ирверсии в нижней тропосфере. Холодный воздух лежит у земли и никуда не двигается, потому что он тяжелее теплого. Конвекция в приземном слое становится равна нулю.
Согласен, что так может быть. Однако же не везде. Где-то есть сильная турбулентность, которая перемешивает воздух, где-то есть облака, которые отражают ИК-излучение, идущее от Земли и т.д.
Но так как мы рассматриваем одномерный случай и усредняем все процессы по всей поверхности Земли, то в целом конвекция все-таки есть в любое время суток. В конце-концов, адиабатическое распределение средних значений температуры еще никто не отменял.

LANGUST
Участник

# Дата: 12 Май 2016 12:29


kostian
Так чему там излучать в верхних слоях, если атмосфера разреженная и молекул практически нет?

В Космос излучает даже поверхность Земли в какой-то мере, а также парниковые газы по всей толще атмосферы. Однако же основное излучение в Космос происходит именно из верхних слоев атмосферы, несмотря на разреженность.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 12 Май 2016 12:35


LANGUST вот будь алармисты поумнее, то они бы отдельно вычисляли глобальную дневную и глобльную ночную температуры. И рост глобальной ночной - это был бы чистый парниковый эффект.

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 12 Май 2016 12:39


Что тут нового?) Доказали уже наличие / антропогенность ГП или все как обычно?)

LANGUST
Участник

# Дата: 12 Май 2016 12:43


Кстати, даже алармисты рисуют отток тепла в Космос именно из верхних слоев атмосферы



LANGUST
Участник

# Дата: 12 Май 2016 12:53 - Поправил: LANGUST


ded
вот будь алармисты поумнее, то они бы отдельно вычисляли глобальную дневную и глобльную ночную температуры. И рост глобальной ночной - это был бы чистый парниковый эффект.

Будь они поумнее, то давно бы сменили пластинку с АГП+ на АГП-... .
При увеличении концентрации парниковых газов ИК-излучение, которое есть в спектре солнечного света, частично захватывается ими и переизлучается в космическое пространство. По мнению Онотоле из 1400 ватт на квадрат 300 уходит в космос по этой причине, так и не достигнув поверхности Земли. Он, конечно, экстремал и его иногда заносит, но все же - если правда хотя бы на треть... .
Вот это будет настоящая пугалка! Грядет глобальное похолодание! Все замерзнем! Нынешняя "парниковая теория" отдыхает.

TornadoF5
Участник

Харьков, Украина. (Игорь) 		# Дата: 12 Май 2016 21:21


Рост глобальной по планете температуры с 1850 года до наших дней. Получилась эдакая роза температуры :)


surok
Участник

Санкт-Петербург (север) 		# Дата: 12 Май 2016 22:49


Что такое случилось в 1877-1878 годах? Рекорд осени-зимы 1877 побит только через 60 лет, а зима-весна 1878 - через 110 лет.

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Май 2016 01:25


ded
LANGUST Для 99 алармистов из 100 результаты этих экспериментов настолько сложны для понимания (в силу зашоренности их мозгов), что они от них отмахнуться, как от назойливых мух. Вся наука алармизма умещается в одной примитивной формуле: T=axCO2+b

Если опыт Вуда сложен для них, то хотя бы рассуждения физиков "о глобальном" со второго раза все-таки асилят...

«Фальсификация тепличного эффекта атмосферного СО2 с точки зрения современной физики»

PDF файл, 1556 кБ.
http://arxiv.org/pdf/0707.1161%201D

проф. Герхард Гёрлих и проф. Ральф Цеушнер
Институт Математической Физики, Германия, январь 2009.

Обсужден, проверен экпертами и опубликован в «Международном Журнале Современной Физики»,
“International Journal of Modern Physics”
B, Vol. 23, No. 3 (2009) 275{364 , DOI No: 10.1142/S021797920904984X,
http://www.worldscinet.com/ijmpb


Краткое содержание.

Идея атмосферного тепличного эффекта, появление которой многие авторы относят назад к классическим работам Фурье (1824), Тиндалла (1861), и Сванте Аррениуса (1896) и, которая до сих пор является основой мировой «климатологии», по существу описывает фиктивный, несуществующий механизм. В нём планетарная атмосфера действует как ведомый окружающей средой «тепловой насос», который [якобы] "излучательно" взаимодействует с атмосферной системой, находясь в тоже самое время с ней в излучательном равновесии. Согласно 2-му Закону Термодинамики подобная планетарная «машина» никогда не может существовать.

Тем не менее, в почти всех [около-научных] статьях современной «климатологии» равно как и в широко распространяемых популярных источниках это принимается, как окончательная истина и утверждается, что подобный механизм реален и основан на прочных научных основах. В этом докладе мы проанализируем подобные голословные утверждения и разъясним их основополагающие физические принципы.
Показав что:
- не существует известного науке физического закона соединяющего феномен местного потепления в стеклянной теплице [ бедный Аррениус в 1896 и понятия не имел о современной физике элем. частиц и энергетике фотонов - их откроют лет 40-50 после него. Но на его работы упорно продолжают ссылаться "глобалисты" даже сейчас в 2012 ] и фиктивного «тепличного» эффекта в атмосфере,
- не существует эмпирической формулы для вычисления так называемой «средней» температуры поверхности планеты Земля, [ канадский математик Стивен МакИнтайр ехидно заметил по этому поводу, что вычисление "средней" температуры поверхности суши Земли, без корреляцию на высоту над уровнем моря, широту, климат континента и.т.д. подобно вычислениям "среднего" номера из телефонной книги миллионного города и попыток потом набрать этот "номер", чтобы поговорить сразу со всем миллионом - среднегодовые температуры Токио, Москвы, Сиднея, Чикаго, Каира и Сантьяго сугубо индивидуальны и, строго говоря, "усреднению" не подлежат ]
- часто упомянутая разность [из-за парникового эффекта]в +33 град.С атмосферы Земли является бессмысленным, неправильно подсчитанным числом,
- формулы энергии излучения использованы неправильно,
- допущенное округление баланса излучения не имеют отношение к физике,
- теплопроводность и энергия трения [азотной] атмосферы не может быть равна нулю
мы докажем, что атмосферный тепличный эффект является фикцией.

1. Вступление.
История проблемы. Гипотеза тепличного эффекта.

2. Механизм нагрева атмосферы и реальная теплица.
3. Физика фиктивного тепличного эффекта атмосферы.
Ошибки в науке и научный обман. Разные версии заблуждений. Поглощение+эмиссия в газах не являются отражением. Гипотезы Фурье, Тиндалла и Аррениуса. Допущение баланса излучения. Теплопроводность в сравнении с передачей излучения. Законы Термодинамики.

4. Физические основы науки о климате.

5. Основные Выводы для физиков.(стр. 92)

Реальный подход к проблеме теплообмена нашей планеты в пределах современной теоретической физики и инженерной термодинамики приводит к следующим результатам:

1. не существует известного физического закона описывающего связь нагрева в малоразмерной стеклянной теплице и выдуманного тепличного эффекта в атмосфере. Термины «тепличный эффект» и «тепличные газы» являются преднамеренным обманом.

2. Не существует формулы, позволяющей рассчитать [ с точки зрения термодинамики и мат. статистики ] так называемую «среднюю» температуру поверхности планеты
- вместе или без атмосферы
- вместе или без вращения планеты
- вместе или без газов поглощающих инфракрасное (ИФК) излучение
Часто упоминаемые +33 град.С фиктивного тепличного эффекта атмосферы следовательно представляет из себя бессмысленное число.

3. Любой баланс ИФК излучения газов для его среднего потока не имеет никакого отношения к определению температуры воздуха у поверхности земли и тем более «среднего» значения этой температуры.

4. Усредненные значения температуры [ поверхности Земли ] не могут быть определены даже корнем 4-й степени из средних значений 4-й степени абсолютной температуры.

5. Излучение газов и их тепловой поток не определяют распределение температуры, равно как и её среднюю величину.

6. Ре-эмиссия ИФК в газах не является отражением и не может никаким образом нагреть воздух у поверхности без совершения [внешней] механической работы.

7. Заявляемый рост температуры в компьютерных моделях «климатологов» сделан возможным благодаря принципу «вечного двигателя» 2-го рода. У них это возможно, только приняв теплопроводность атмосферы за ноль, что не имеет физической основы. Их принцип «вечного двигателя» развалился бы, если вычесть тоже выдуманный ими же баланс излучения.

8. Согласно работам Шака (1972), подавляющее большинство ИФК излучения в атмосфере Земли осуществляется водяным паром. Длина волны той части ИФК поглощаемая [и тут же эмитируемая] СО2 является очень небольшой частью ИФК спектра и не изменяется значительно [логарифмическая кривая насыщения, уходящая в прямую линию] при повышения порционного давления.

9. Поглощение ИФК не означает «обратного нагрева». Скорее это может привести к охлаждению облучаемой поверхности.

10. В [ псевдо-научных ] компьютерных климатических моделях передачи излучения при температурном эквилибриуме допускается, что поглощенное газами ИФК излучение тут же полностью трансформируется в тепловое движение молекул этого газа. На самом деле, не существует никакой повышенной избирательной ре-эмиссии ИФК при существующих сравнительно низких температурах земной атмосферы.

11. В псевдонаучных компьютерных моделях не учитываются важные планетарные и астрофизические механизмы. Зависимые от времени изменения гравитационного ускорения Луны и Солнца (приливы и отливы), равно как и местные специфические географические условия, столь важные для местного климата, там не принимаются в расчёт вовсе.

12. Разнообразные «гипотезы» относительного приближения и предсказания в компьютерных моделях хаотических систем, равно как и анализ всевозможных сценариев лежат вне пределов точной науки и уж тем более – Физики.

13. Выбор «по желанию» соответствующих методов дискретизации и величин динамического ограничения (управления потоком), который стал основной частью компьютерных моделей климата не является ничем другим, как подтасовкой данных под нужную кривую графика. Математик и физик Нейман однажды сказал своим ученикам « Если вы дадите мне 4 свободных параметра, я мог бы построить математическую модель, очень точно описывающую возможности слона. Добавив всего один произвольный [от балды] 5-й параметр, моя модель покажет, что этот слон может летать».

14. Производные высшего порядка (например Лапласа) никогда не могут быть представлены на сетках с ячейками достаточно крупного размера. Следовательно, представленное «точное» описание формул теплопередачи в глобальных компьютерных климатических моделях невозможно в принципе.

15. Компьютерные модели многомерных хаотических систем, наилучшим образом описываемые дифференциальными уравнениями в частных производных (Навье-Стокса), фундаментально отличаются от вычислений, где применима теория возмущений и последовательные улучшения результатов возможны путем усиления мощности компьютера.
В лучшем случае, подобные компьютерные климатические модели ничем не отличаются от компьютерных игр.

16. Так называемая «климатология» в принципе неправильно трактует непредсказуемость поведения хаоса, известная как «феномен бабочки» и в смысле угрозы благополучию Земли.

Говоря просто – объявленный «природный тепличный эффект» является мифом вне пределов реальной физики. И тем более тепличный эффект СО2 - это уж просто мираж. Ужасные предсказания растущего уровня морей, тающих ледяных шапок полюсов, образование пустынь в Северной Америке и Европе являются выдуманными последствиями выдуманных физических механизмов компьютерных климатических моделей. Никакие торнадо и тайфуны так же не могут предсказаны этими моделями в силу их отклонений.

Главной стратегией для современных защитников гипотезы «тепличного» СО2 стало просто спрятаться за всё более и более ложные объяснения, не имеющие отношения к высшему образованию и тем более в области физики. Хорошим примером могут служить «вычисления» передачи излучения, в которых большинство читателей не может разобраться. Другим примером может служить так называемый «механизм положительной обратной связи СО2», который не просто незначителен, а не существует вовсе. .

... В точных науках и в особенности в теоретической физике дебаты никогда не могут быть «закончены» и должны быть продолжены “ad infintium” (бесконечно), даже если гипотеза имеет подтверждения. Как учит нас философия науки, всегда должно быть чёткое разделение между недоказанной гипотезой и сомнительной моделью с одной стороны и реальными результатами с другой....

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 13 Май 2016 08:12


канадский математик Стивен МакИнтайр ехидно заметил по этому поводу, что вычисление "средней" температуры поверхности суши Земли, без корреляцию на высоту над уровнем моря, широту, климат континента и.т.д. подобно вычислениям "среднего" номера из телефонной книги миллионного города и попыток потом набрать этот "номер", чтобы поговорить сразу со всем миллионом - среднегодовые температуры Токио, Москвы, Сиднея, Чикаго, Каира и Сантьяго сугубо индивидуальны и, строго говоря, "усреднению" не подлежат
LANGUST

Гениально сказано!

Кстати, почти то же самое касается и анализа среднегодовой Т в отдельном пункте (как я недавно комментировал в теме про климат городов мира). Изучать следует динамику по отдельным месяцам и сезонам (т.к. каждый имеет свою специфику синпроцессов), а никак не за год в целом.

Sanek06
Участник

# Дата: 13 Май 2016 09:29


LANGUST
Зачем вы загаживаете ветку ?
Сейчас можно сотни оглавлений книг написанных физиками, климатологами скинуть сюда в которых поддерживается теория антропогенного ГП, не говоря уже о самом парниковом эффекте.
Если хотите дискутировать, приводите конкретные урывки из книги и выражайте своё личное мнение по поводу утверждений автора и его взгляда на физические процессы, акцентируя внимания на отличиях с "алармисткой теорией" и то почему(с точки зрения физики) вы больше согласны с мнением этого автора. Тогда будет хоть какой-то вес
А то подобные посты это что-то вроде "Советую почитать, я согласен с мнением автора, хотя сам книгу не читал,но по оглавлению и аннотации вижу что он прав".
Если я вам сейчас накидаю подобных оглавление и книг с противоположной точкой зрения, Вы броситесь их читать или сразу поверите в их истинность на слово ?

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 13 Май 2016 10:00


Corvus
Гениально сказано!

Никто никогда не вычисляет среднюю температуру поверхности суши. LANGUST в очередной раз ловко манипулирует понятиями и вводит в заблуждение. Вычисляется глобальная аномалия - средняя из аномалий в выбранных точках.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 13 Май 2016 10:04


Зачем вы загаживаете ветку ?
Sanek06

Полегче на поворотах!
Вы не модератор, чтобы указывать другим участникам, что делать, а чего не делать. Тем более в таком тоне.

Сейчас можно сотни оглавлений книг написанных физиками, климатологами скинуть сюда в которых поддерживается теория антропогенного ГП, не говоря уже о самом парниковом эффекте.

В том-то и дело, что книг про "парниковый эффект" издано тонны, и множество сайтов на эту тему есть. А книг с критикой данной теории мало, поэтому ценны ссылки именно на такие книги.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 13 Май 2016 10:45


kostianНикто никогда не вычисляет среднюю температуру поверхности суши. LANGUST в очередной раз ловко манипулирует понятиями и вводит в заблуждение. Вычисляется глобальная аномалия - средняя из аномалий в выбранных точках.

Вычисляется именно глобальная температура (суши, океанов, по полушариям и глобальная). А затем вычитанием нормы (средней многолетней) получаются аномалии. Т.е. аномалии считаются в последнюю очередь.

Sanek06
Участник

# Дата: 13 Май 2016 11:00


Corvus
Так а какой смысл кидать само лишь оглавление,тем более LANGUST кидает это оглавление уже не в первый раз в эту ветку, используя его как аргумент.
Я понимаю, если бы в первый раз он её кидал. Но когда кидаешь её n-ый раз то ИМХО, должны появляться и сами мысли после её прочтения, должны браться какие-то догмы из само

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 13 Май 2016 11:54


ded
Вычисляется именно глобальная температура (суши, океанов, по полушариям и глобальная).

Где вы такое прочитали??? Мы же обсуждали этот вопрос с вами и я даже ссылку, насколько помню давал, где был ответ именно на вопрос "почему считаются аномалии, а не средняя температура?": потому что среднюю температуру невозможно подсчитать, особенно в горных районах, пустынях и т.п., где слишком мало метеостанций. Как вы посчитаете, к примеру, среднюю температуру в секторе, через который проходит горный хребет, если там на расстоянии в километр температура отличается на несколько градусов? По спутниковым данным - да, возможно, но опять же вы видите какие там сложности с горными районами и отдельными странами, типа Южного Судана. А по отдельным точкам это в принципе невозможно. Поэтому всегда считаются только аномалии: поле аномалий температур значительно более однородно, чем поле самих температур.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 13 Май 2016 13:05


kostianпочему считаются аномалии, а не средняя температура?":

Термометры метеостанций измеряют температуру, а не аномалии. И именно температуры архивируются в файловые архивы (например файловый архив в климптическом мониторе) и являются аргументами для расчетов аномалий и всего остального. Аномалии и нормы - это вычисляемые производные от абсолютных значений температур, которые измерены непосредственно.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 13 Май 2016 13:50


ded

Совершенно верно, это справедливо для локальных точек. А по площади интегрируются именно аномалии, а не сами значения температур.

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 13 Май 2016 15:20


Вам жарко? Мне тоже!

Последние наблюдения 2016-го года демонстрируют впечатляющий рост средних температур на планете Земля. Для наглядности — привожу вашему вниманию среднегодовые температурные отметки за период с 1850 по 2016 год, на которых видно, насколько наш текущий год уже побил не только холодные года XIX и XX века, но и оставил далеко позади и очень тёплое десятилетие 2000-х и 2010-х годов:

Температурный график 1850-2016 года
https://www.youtube.com/watch?v=L1qjYJMNBnQ

Ну и, самое интересное, в отличии от тоже тёплого 2015-го года, когда, несмотря на общее потепление, в Северном полушарии и в частности в Евразии наблюдался локальный минимум температур, сейчас в Евразии аномально жаркие первые месяцы текущего года:



Синяя шкала символизирует похолодание, красная — потепление. Как видите, при относительной стабильности Антарктики, в случае Арктики у нас всё развивается достаточно стремительно.

По ссылке вся необходимая статистика доступна и для самостоятельного изучения.

В общем, пока что о «цветущих яблонях на Марсе» есть сомнения, а вот о «цветущих яблонях под Мурманском» — сомнений всё меньше. Судя по всему, вскорости увидим.

http://alex-anpilogov.livejournal.com/132172.html

TornadoF5
Участник

Харьков, Украина. (Игорь) 		# Дата: 13 Май 2016 15:51 - Поправил: TornadoF5


Summer
Температурный график 1850-2016 года

Я буквально парой постами выше приводил этот график в виде гифки.

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Май 2016 17:37


kostian
Никто никогда не вычисляет среднюю температуру поверхности суши. LANGUST в очередной раз ловко манипулирует понятиями и вводит в заблуждение. Вычисляется глобальная аномалия - средняя из аномалий в выбранных точках.
Что, с арифметикой проблемы?

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Май 2016 17:50


Sanek06
Так а какой смысл кидать само лишь оглавление,тем более LANGUST кидает это оглавление уже не в первый раз в эту ветку, используя его как аргумент.
Я понимаю, если бы в первый раз он её кидал. Но когда кидаешь её n-ый раз то ИМХО, должны появляться и сами мысли после её прочтения, должны браться какие-то догмы из само

Во-первых, там не только краткое "оглавление", но и выводы из 16 пунктов.
Во-вторых, написал же: хотя бы рассуждения физиков "о глобальном" со второго раза все-таки асилят...
Но, похоже тут двух раз маловато будет... - вряд ли осилят.
Хотя, все-таки есть реакция Костяна, но только по арифметическому подсчету: что сначала усредняют, температуру или аномалии... .
В-третьих, очередную попытку модерации рассматриваю как провокацию. Впрочем, не только у меня такое мнение... .

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Май 2016 17:57


ded
Термометры метеостанций измеряют температуру, а не аномалии. И именно температуры архивируются в файловые архивы (например файловый архив в климптическом мониторе) и являются аргументами для расчетов аномалий и всего остального. Аномалии и нормы - это вычисляемые производные от абсолютных значений температур, которые измерены непосредственно.

Вполне естественно, так как температура является неизменяемой величиной, а все "остальное" может варьироваться: сетка, выбор точек, выбор временных интервалов для получения аномалий и т. д. А что "первично" при подсчете - без разницы.

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Май 2016 18:37 - Поправил: LANGUST


Повторение - мать учения...
kostian
...температура Земли без парниковых газов была бы около -18°
Полезно посмотреть п.2 Выводов.
Впрочем, такой странный "прогноз" делают не только местные алармисты, но и остепененные профессора - достаточно вспомнить лекцию Кислова, где эта несуразность была озвучена на широкую аудиторию. Хотя и без этого была масса ошибок и неточностей, что теперь эту лекцию днем с огнем не сыщешь. Благо, что главный его оппонент, г-н Илларионов, выложил часть обсуждения в своем блоге.

http://aillarionov.livejournal.com/252931.html

В этой критике есть и мои комменты, первым пунктом из которых и был вышеупомянутый вопрос:

Досадная ошибка профессора Кислова, когда он назвал Майкла Манна Томасом Манном, вовсе не является критической. Тем более, что сейчас имя Майкла Манна становится куда более известным, чем имя знаменитого писателя. В лекции есть и более серьёзные ошибки.
1.В самой лекции профессор Кислов определил эффективную температуру, которая легко считается по формуле Стефана-Больцмана, как температуру поверхности Земли, если бы в ее атмосфере отсутствовали парниковые газы. Это вовсе не так. Эффективная температура, под которой Земля видна из Космоса, является та температура, до которой нагрелась бы поверхность Земли, если бы атмосферы не было вообще. А это две большие разницы.
2.Лектор ошибочно присвоил значение эффективной температуре минус 26 градусов, когда на самом деле она составляет около -18 градусов. Температура поверхности равна +14 град. Таким образом, «парниковый эффект», который определяется как разность этих двух значений температур, оказался на 8 градусов больше, чем на самом деле.
3.И, как объявил лектор, из них за 33 градуса "отвечает" водяной пар, а за 4-5 градусов - СО2. То есть, наверное, предполагалось оставшиеся пару процентов на другие парниковые газы (метан и т.д.). Такого не может быть: углекислый газ является слабым парниковым газом и спектр его поглощения в инфракрасном диапазоне крайне ограничен. По самым нескромным подсчетам его «вклад» не может превысить значения в полтора градуса, даже если увеличить концентрацию СО2 в десятки раз. А по "скромным", и того меньше.
4.Далее, уже в тексте распечатки, цифры были исправлены, и водяному пару отвели на этот раз 20 градусов, а углекислому газу те же 4-5. Наверное, оставшиеся восемь градусов (из 32) также приписываются водяному пару, только как выделение теплоты посредством конденсации пара в тропосфере. Но ведь это как раз и не имеет никакого отношения к его парниковым свойствам и относится именно к конвективным потокам, которые и переносят водяной пар в тропосферу. Тут кроется еще одна, уже более существенная ошибка: пара и других парниковых газов в атмосфере около одного процента, 99% - в основном азот и кислород. Они также переносят теплоту посредством конвекции от поверхности в атмосферу. И «доля» конвективной составляющей в так называемом «парниковом эффекте» куда больше, чем самих парниковых газов. У лектора - 0! А с учетом того, что в «парниковой» части водяной пар занимает 95% эффекта, то на «парниковый карлик» (около 0,04% атмосферы) остаются считанные доли градуса «вклада» в парниковый эффект (я пользуюсь терминологией автора, когда он отвечал на вопрос об этом «вкладе»).
5. Цитата из выступления: конечно, с потеплением воздуха содержание водяного пара увеличивается, и вот этот эффект обратной связи: чем больше температура, тем больше пара, а чем больше пара, тем эффективнее парниковый процесс и тем выше опять температура. Положительная обратная связь, она является одной из важнейших вообще в проблеме современного потепления.
На самом деле здесь отрицательная обратная связь: с увеличением концентрации водяного пара в атмосфере образуются облака, которые отражают солнечную радиацию, то есть, повышается альбедо. И, таким образом, получается как бы естественный регулятор. Если бы все было так, как говорит лектор, тогда бы для «цепной реакции» повышения температур до сверхвысоких никакая "помощь" диоксида углерода и не понадобилась.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 13 Май 2016 19:35


LANGUST
Что, с арифметикой проблемы?

У меня проблем нет. Это у вас серьезные проблемы с логикой и пониманием очевиднейших вещей.

Вы, уважаемый LANGUST, можете даже не читать, т.к. вы невменяемый неадекват и все равно останетесь при своих. Я с вами не хочу вообще больше никаких диалогов вести. Corvus вам позволяет делать что угодно, я на это повлиять никак не могу, значит выкладывайте хоть ересь, хоть бредни, как сейчас, хоть порно сюда, я больше реагировать не буду. Бороться с ветряными мельницами бессмысленно. Вы свою аудиторию все равно найдете, т.к. всегда есть такие же неадекваты, как вы, а здравомыслящий человек пройдет мимо. Поэтому вас я ставлю в игнор и еще раз персонально не для вас, а для ded-а, чтобы закрыть этот вопрос:

Никакие площадные нормы по сетке на суше не считаются. Всегда берутся нормы по станциям, потом берутся фактические значения для станций, вычисляются аномалии и эти аномалии усредняются по выбранной сетке. На это есть целый ряд очевиднейших причин:

1. Количество станций ограничено и слишком мало.
2. Станции могут закрываться и открываться новые.
3. Различная высота станций, антропогенные эффекты и прочие причины являются критическими факторами, которые делают невозможным прямой расчет норм по ячейке.

When calculating an average of absolute temperatures, things like station location or elevation will have an effect on the data (ex. higher elevations tend to be cooler than lower elevations and urban areas tend to be warmer than rural areas). However, when looking at anomalies, those factors are less critical. For example, a summer month over an area may be cooler than average, both at a mountain top and in a nearby valley, but the absolute temperatures will be quite different at the two locations.

Using anomalies also helps minimize problems when stations are added, removed, or missing from the monitoring network.

https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dy k/anomalies-vs-temperature

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 13 Май 2016 20:05


сейчас в Евразии аномально жаркие первые месяцы текущего года:
http://alex-anpilogov.livejournal.com/132172.html
Summer
А что он один март привёл, а говорит о первых месяцах года? Нестыковочка.
А если так? Январь -

Потепление в Арктике вижу, но на месте красных азиатских пятен синие январские холода. Так что один месяц, или два, или даже три - не показатель.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 13 Май 2016 22:18


Sunspot Алармисты - они такие. Любят фуфло впаривать.

LANGUST
Участник

# Дата: 14 Май 2016 05:01 - Поправил: LANGUST


kostian
...вы невменяемый неадекват и все равно останетесь при своих. Я с вами не хочу вообще больше никаких диалогов вести. Corvus вам позволяет делать что угодно, я на это повлиять никак не могу, значит выкладывайте хоть ересь, хоть бредни, как сейчас, хоть порно сюда, я больше реагировать не буду. Бороться с ветряными мельницами бессмысленно. Вы свою аудиторию все равно найдете, т.к. всегда есть такие же неадекваты, как вы, а здравомыслящий человек пройдет мимо. Поэтому вас я ставлю в игнор...

Психоз, как обычно, начинается когда идет обсуждение физики процессов по существу. Походу не хватает ни аргументов, ни должного понимания теории. Причем, хамство и оскорбления сыпятся только со стороны "обиженных" - мол и администрация позволяет мне не хамить и выкладывать вполне научные аргументы, в том числе из рецензируемых журналов, и все "скептики", которых на форуме явное большинство - "неадекваты", и ересь, бредни, порно, невменяемый и прочие словечки, которые стали нормой чуть ли не на каждой странице. Про попытки модерации оппонентов вообще молчу - превратились в средство давления, дабы противная сторона не выкладывала "неудобной" информации. Все это уже было, в том числе периодические "игноры"... . Впрочем, в последнее время все равно нет ответов на проблемные вопросы, кроме как искусства огрызаться... .
Со своей же стороны, никаких игноров не обещаю и буду, по мере сил, бороться с пропагандой антинаучных воззрений.

<< 1 ... 99 . 100 . 101 . 102 . 103 . 104 . 105 . 106 . 107 . 108 . 109 ... 121 . 122 . >>
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024