| Автор |
Сообщение |
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 16:51
LANGUST
И к чему эти "умные" и огромные графики?
К вашему вопросу, к чему же еще! А огромные - это потому что вы слепой и графиков меньшего размера не замечаете.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 16:58
kostian
Все это колебания на фоне долгосрочного восходящего тренда, который не может быть обусловлен ничем, кроме как ростом концентрации CO2.
Это если задрать график температур в наше время, прибить максимумы в сороковые годы, и повысить планку похолодания в 60-70-е годы. Что и было успешно сделано. Вот вам и "восходящий тренд". Но даже если и проигнорировать эти фальсификации, то кто сказал, что это "антропогенное влияние". Любой "верующий" в эти Умные графики может также предположить, что это, например, влияние водяного пара. Про "неверующих" молчу.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 17:03 - Поправил: LANGUST
kostian
А огромные - это потому что вы слепой и графиков меньшего размера не замечаете.
Так, намечается очередная истерика... . К тому же опять испорчена целая страница и участникам придется измельчать масштаб или дергать текст влево-вправо.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 17:49 - Поправил: kostian
LANGUST
фальсификации
Ну конечно: кругом враги и фальсификаторы. Как же иначе?..
может также предположить, что это, например, влияние водяного пара.
А что водяной пар имеет какие-то принципиальные отличия от углекислого газа? Такой же парниковый газ. Если вы в принципе отрицаете, что рост температуры может быть вызван увеличением концентрации парниковых газов, а зависит только от плотности атмосферы, то с чего вдруг вы допускаете влияние водяного пара на климат? Парадокс какой-то выходит, а? :)
|
ded
Участник
наро-фоМИНСК
|
# Дата: 30 Май 2016 18:14
kostianТакой же парниковый газ.
Не такой. Он может образовывать облака.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 18:22
ded
Он может образовывать облака.
Ну так надо яснее выражаться тогда: влияние облачности, а не водяного пара. Значит, облачности стало меньше, поэтому температура выросла? Правильно я логику улавливаю? Ну вполне логично: обычно в облачную погоду прохладнее, чем в солнечную.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 18:36
kostian
LANGUST
может также предположить, что это, например, влияние водяного пара.
А что водяной пар имеет какие-то принципиальные отличия от углекислого газа? Такой же парниковый газ. Если вы в принципе отрицаете, что рост температуры может быть вызван увеличением концентрации парниковых газов, а зависит только от плотности атмосферы, то с чего вдруг вы допускаете влияние водяного пара на климат? Парадокс какой-то выходит, а? :)
Фальсификации даже тут: перед цитатой было слово "для верующего". Намеренно обрезано, чтобы разглагольствовать о "парадоксе". Цепь рассуждений у него: лет 60-70 назад выросла инсоляция, стал нагреваться океан... и тд. Вот и тренд. Тем более, что водяной пар по его мнению обладает куда бОльшими "парниковыми" свойствами. Для неверующего того проще: выросла инсоляция, стал нагреваться океан - стал расти и тренд в силу большой теплоемкости океана. И это даже если оставить многочисленные подтасовки. Так что СО2 можно исключить из рассмотрения, с учетом разных точек зрения
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 18:48
А отчего может зависеть количество облачности? Например, от солнечной активности. Но, конечно не напрямую, а через интенсивность галактических космических лучей.
Получается следующая цепочка:
Увеличение солнечной активности -> усиление магнитосферы -> ослабление проникновения космических лучей в атмосферу -> уменьшение ионизации в нижней тропосфере -> уменьшение количества ядер конденсации -> уменьшение облачности -> снижение альбедо -> потепление.
Вот так нужно объяснять влияние солнечной активности на климат. А то у Лангуста и у многих других получается такая цепочка:
Увеличение солнечной активности -> ... -> потепление.
А каким образом, каков механизм, догадайся сам. Само по себе колебание солнечной постоянной, связанное с изменением солнечной активности ничтожно мало и может изменить глобальную температуру на сотые доли градуса. А вот изменение альбедо планеты по приведенной выше цепочке - это уже более весомый фактор.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 18:56
LANGUST
Ну вот, опять подсунул нелепый липовый график для дебилов. Ну может дебилы в него и поверят, а умный человек задумается, а каким это образом солнечную постоянную измеряли с точностью до сотых долей в 17-м то-веке? Если даже сейчас точнейшие спутниковые измерения вне атмосферы и то дают погрешности и расхождения. А тогда да, владели неким секретным методом измерения и некими чудесными приборами.
Впрочем, внизу мелкими буквами прямо написано: Reconstruction. Нисколько не палимся, продолжаем нагло и цинично лгать.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:00
Я уже молчу о том, что с 40-х годов даже на этом липовом графике горизонтальный тренд. Так что не катит он абсолютно для объяснения долгосрочного тренда потепления в 20-м веке.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 19:01
kostian
Увеличение солнечной активности -> усиление магнитосферы -> ослабление проникновения космических лучей в атмосферу -> уменьшение ионизации в нижней тропосфере -> уменьшение количества ядер конденсации -> уменьшение облачности -> снижение альбедо -> потепление.
Да за ради бога - речь то шла о том, что тренд почему-то приписывают только парниковым свойствам СО2... . Так что и без него вполне можно обойтись.
Еще вопрос на засыпку: каким-таким макаром СО2, "нагретый" на высоте, скажем, до минус 20 градусов может нагреть поверхность с температурой +15?
|
Sunspot
Участник
Ульяновск
|
# Дата: 30 Май 2016 19:02
Увеличение солнечной активности -> усиление магнитосферы -> ослабление проникновения космических лучей в атмосферу -> уменьшение ионизации в нижней тропосфере -> уменьшение количества ядер конденсации -> уменьшение облачности -> снижение альбедо -> потепление.
Вот так нужно объяснять влияние солнечной активности на климат.
kostian
Угу, если бы всё было так просто.:)
Хотите другую цепочку? ... - уменьшение облачности -> увеличение потерь тепла(ничто не мешает ему излучаться с поверхности в космос) -> охлаждение поверхности.
А ещё одну хотите? ... усиление солнечной активности -> усиление напряжённости циркумполярного вихря - что для нас(ЕТР) означает усиление западного переноса -> следствие - зимой: тёплая влажная погода, летом дождливая и прохладная.
... ослабление СА - ослабление ЦВ, его изгибы, блоки, антициклоны - жара летом, морозно зимой.:)
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:09
Sunspot
уменьшение облачности -> увеличение потерь тепла(ничто не мешает ему излучаться с поверхности в космос) -> охлаждение поверхности.
Нет, ну здесь ведь двоякая ситуация, параллельно с этой цепочкой работает другая: уменьшение облачности -> увеличение притока солнечной радиации (облачность отражает меньше солнечных лучей в космос) -> нагрев поверхности. Изменение альбедо является более значимым фактором, чем приведенный вами.
усиление солнечной активности -> усиление напряжённости циркумполярного вихря - что для нас(ЕТР) означает
Ну, что там это для ЕТР означает, это частный случай. Мы рассматриваем глобальное изменение климата, а не локальные процессы.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:12
LANGUST
СО2, "нагретый" на высоте, скажем, до минус 20 градусов может нагреть поверхность с температурой +15?
А с чего вы вообще взяли, что он греть поверхность должен?
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 19:13
kostian
умный человек задумается, а каким это образом солнечную постоянную измеряли с точностью до сотых долей в 17-м то-веке?
Достаточно измерений и за последнюю сотню лет... .
kostian
Я уже молчу о том, что с 40-х годов даже на этом липовом графике горизонтальный тренд. Так что не катит он абсолютно для объяснения долгосрочного тренда потепления в 20-м веке.
Для объяснения "с фальсификациями" достаточно и высокой теплоемкости океана. Для меня же очевидно, что данные сфальсифицированы
Реальное положение таково, что рост в 20-40-е был примерно на пол-градуса, потом в 50-70-е падение почти на столько же и далее рост не более, чем на пол-гадуса до настоящего времени - аккурат горизонтальный тренд.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 19:21
kostian
А с чего вы вообще взяли, что он греть поверхность должен?
Тогда напрашивается вывод: нет никакого парникового эффекта по СО2. Что и требовалось доказать.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:22 - Поправил: kostian
LANGUST
Достаточно измерений и за последнюю сотню лет... .
Ну, допустим. Возьмем даже последние 50 лет. Вижу там горизонтальный тренд. Дальше что? Где ответ на вопрос?
|
Sunspot
Участник
Ульяновск
|
# Дата: 30 Май 2016 19:22
Изменение альбедо является более значимым фактором, чем приведенный вами.
kostian
Кто-то это доказал? Ну так, для общей информированности?:)
Ну, что там это для ЕТР означает, это частный случай. Мы рассматриваем глобальное изменение климата, а не локальные процессы.
Да нет, не частный. Как известно, метеостанции расположены как раз на континенте. И приток тёплого влажного воздуха на континент, особенно зимой, вносит особенно сильные измеренные аномалии. Зимой это может быть и 3-4-5 градусов с плюсом. В то время как летом, тот же самый процесс может уложится всего лишь в "норму".
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:23
LANGUST
нет никакого парникового эффекта по СО2.
В смысле?
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:27
Sunspot
Кто-то это доказал? Ну так, для общей информированности?:)
Ну, естественно! Не с потолка же беру. Это только Лангуст может приводить в доказательство работы академиков РАЕН и графики для дебилов.
Hartmann, D.L., 1994. Global Physical Climatology. Там это описано теоретически. Кроме того, подтверждено прямыми спутниковыми измерениями.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 19:28
kostian
В смысле?
В том смысле, что более холодное вещество не может никак нагреть более теплое посредством излучения.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:28
Sunspot
Как известно, метеостанции расположены как раз на континенте.
Еще раз: какое отношение локальные процессы на 5% поверхности Земли имеют к глобальному климату?
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:29
LANGUST
более холодное вещество не может никак нагреть более теплое посредством излучения
Естественно, а что с этим кто-то спорит?
|
Sunspot
Участник
Ульяновск
|
# Дата: 30 Май 2016 19:37
Еще раз: какое отношение локальные процессы на 5% поверхности Земли имеют к глобальному климату?
kostian
Даже если взять только Россию и бывшие страны СССР, это никак не 5% территории Земли. 1/6-я часть.:) 17%
Только Россия занимает 11,5% Земли.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:38
LANGUST
Вам в среднюю школу надо, а еще лучше в детский сад, раз вам приходится на пальцах элементарные вещи объяснять.
Более холодная поверхность очевидно излучает меньше тепла, чем теплая, однако что-то все равно излучает, если температура отлична от абсолютного нуля. Следовательно, имеют место быть два противоположно направленных потока излучения, частично компенсирующие друг друга. Соответственно, чем больше излучение от холодной поверхности, тем медленнее остывает теплая.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 19:38
kostian
Естественно, а что с этим кто-то спорит?
А раз углекислый газ не может нагреть поверхность посредством переизлучения, то и "парникового" эффекта от него нет никакого. ЧТД.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:43
Sunspot
Только Россия занимает 11,5% Земли.
Не Земли, а суши! А океан куда вы дели? Глобальная температура считается по океану + суше. А вся Россия это даже не 5, а всего 3% поверхности Земли, пренебрежимо малая площадь, тем более что вы даже не обо всей России начали говорить, а только о ЕТР.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Май 2016 19:47
LANGUST
ЧТД.
Короче, вам пора в дурку. ЧТД.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 19:50 - Поправил: LANGUST
kostian
Короче, вам пора в дурку. ЧТД.
Странное совпадение, как только Костяну ответить нечем - сразу начинается истерика, оскорбления и хамство. Ведь даже если оппонент неправ, в дурку здесь никого пока не отсылали. Впрочем, еще не вечер... .
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 30 Май 2016 20:16 - Поправил: LANGUST
Классическая схема парникового эффекта
Читаем: Некоторое количество ИКЛ поглощается и возвращается на поверхность молекулами парниковых газов. Прямым эффектом является нагрев поверхности. Поверхность получает больше тепла и инфракрасная радиация излучается снова.
|
