Картография

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Картография

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 1 [ Date ]
Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Науки о природе / Картография
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 24 . 25 . >>
Автор Сообщение
lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 6 Апр 2007 14:09


Меня тут коллеги поправили - гугл предоставляет платные услуги, но на основе своих же браузеров (API). ну, поживем, увидим.

MichaelP
Участник

Москва
# Дата: 6 Апр 2007 16:03


Похоже, окончательно разобрался с Гугловской проекций. Я бы ее назвал извращенной меркаторовской.

Суть в том, что координаты берутся с эллипсоида WGS-84, а проекция делается так, как будто это координаты на сфере. Это можно представить так. Берем эллипсоид и растягиваем его до сферы, а затем делаем сферическую меркаторовскую проекцию.

В этом случае, из-за растягивания эллипсоида, при проекции мы имеем небольшие искажения относительно «правильного» Меркатора на эллипсоиде. Максимум масштабных искажений приходится на экватор и составляет 0.67% (если точно то квадрат эксцентриситета).

Не знаю, возможен ли такой фокус в «продвинутых» геосистемах. Т.е., когда отдельно задается референцный эллипсоид и отдельно эллипсоид для проекции.

Отсюда выводы:

1. Если указанный мною фокус в геосистеме не проходит, то лучше всего использовать Меркатор на WGS-84. При этом можно использовать полиномиальную калибровку для сглаживания искажений, правда разница будет незначительной.
2. Хотя проекция формально сферическая, нельзя в качестве референцного эллипсоида использовать сферу, т.к., как я уже писал выше, координаты на сфере могут значительно отличаться от координат на эллипсоиде.

Теперь, похоже, стало понятно, почему способ привязки карты к Ози реализованный автором MapBuilder давал хороший результат.

lalex

Что-то я давно не бывал на картографическом форуме. Имеет смысл сообщить на нем этот результат моих исследований? Или это там уже известно?

medved
Участник

Москва
# Дата: 6 Апр 2007 16:29 - Поправил: medved


MichaelP

То есть, расстояния между всеми объектами (во все стороны или по меридиану?) на экваторе занижаются на 0,67% ?

Странно. Почему бы тогда, наоборот, не сузить, получив макс. искажения на полюсах?
(или «разбить» искажения поровну, получив макс. точность как раз на широте США?)

P.S. жаль, конечно, этот форум не допускает простого рисования. С удовольствием бы посмотрел эти нарисованные Вами элипсоид, сферу, проекции и отсчеты координат :)
было бы понятнее :)

MichaelP
Участник

Москва
# Дата: 6 Апр 2007 17:11


medved

То есть, расстояния между всеми объектами (во все стороны или по меридиану?) на экваторе занижаются на 0,67% ?

Странно. Почему бы тогда, наоборот, не сузить, получив макс. искажения на полюсах?
(или «разбить» искажения поровну, получив макс. точность как раз на широте США?)



В принципе, в меркаторовкой проекции (более правильно: цилиндрическая конформная меркаторовская проекция) есть один свободный параметр – широта параллели по которой цилиндр пересекает эллипсоид. Думаю в «навороченных» ГИСах его можно задать. И это будет эквивалентно тому, о чем Вы писали. Но, к сожалению, во многих ГИСах (в частности в Ози) под Меркатором понимается наиболее распространенный частный случай, когда цилиндр касается эллипсоида по экватору. Плюс к этому, несколько усложняется расчет. А, т.к. искажения достаточно малы, я думаю, разработчики решили не усложнять ситуацию.

А приведение эллипсоида к сфере, ИМХО, им понадобилось для упрощения последующего обсчета трехмерной модели, которая используется в GoogleEarth. Насколько я понимаю, она работает с теми же базовыми картинками.

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 6 Апр 2007 17:42 - Поправил: lalex


MichaelP: "Имеет смысл сообщить на нем этот результат моих исследований? Или это там уже известно?"

На ГИС-форумах в общем-то сложилось мнение, что гугл отлично привязывается в проекцию меркатор на сфере. Точность расчетов проверена неоднократно, и никаких, даже программных проблем по привязке в ГИС нет. Последние результаты на эту тему вот здесь. Идет коллективная разработка очередной програмы по скачиванию, если интересно, можете подключиться к теме.

Возможно, однако, что ваши мысли имеют какую-то почву, я пока не разобрался :) Интересно было бы услышать критику ваших тезисов на форуме датаплюс, где людей, знающих проекции, много. Я могу с ходу тоже кое-что сказать, но вряд ли здесь это уместно, а там поучаствую, если дерзнете :)

MichaelP
Участник

Москва
# Дата: 6 Апр 2007 17:42


В дополнение.

Сейчас подумал и проверил по справочнику проекций.

Все о чем мы говорили (растяжение/сжатие, изменение цилиндра) приводит, в случае меркаторовской проекции, всего-навсего к изменению масштабного коэф-та. Т.е., практически, к изменению длины большой полуоси эллипсоида при сохранении степени сжатия. Может Гугл, когда считает расстояния, это учитывает?

Хотя, еще раз говорю - искажения незначительны.

MichaelP
Участник

Москва
# Дата: 6 Апр 2007 17:55 - Поправил: MichaelP


lalex

Честно говоря, я не знаю, как идет привязка карты в ArcView, а в том форуме в основном обсуждется этот ГИС.

Может там, как я писал, можно разделить референцный эллипсоид, и проекцию?
А может он как-то сам подправляет привязку для более точного соответствия?

Как я уже писал, исходным пунктом для разбирательства было то, что, вроде бы сферическия проекция, отлично привязывается в Ози с эллипсоидом WGS-84 (как идет привязка в нем я знаю хорошо), в то время как координаты одной и той же точки при референцном эллипсоиде WGS-84 и референцном эллипсоиде-сфере должны значительно различаться.

P.S. Личная просьба. Хотя я на том форуме и зарегестрирован, но автоматом он меня не опознал, а искать свой пароль и писать что-нибудь туда нет времени. На выходные я уезжаю. Если Вам показались интересными и своевременными мои соображения, то опубликуйте их на картогрофическом форуме или дайте ссылку на этот. А то, может, и подождем до начала рабочей недели.

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 6 Апр 2007 23:35


Если вы просто хотите лично побеседовать, можно и по почте - здесь вроде нету личной переписки на форуме. Мой адрес - lalex@nm.ru .
МОжно было бы и здесь, но слишком специфические вопросы, и не хочется: народ заскучает, и тема может "отвалиться".

Если же хотите реальной проверки своих мыслей, то все же форум датаплюс самый мощный по ГИС, и лучше чем там, никто не протрясет ваши соображения. Тем более, что и народ нормальный, и в программное обеспечением никто не утыкается - почти все умеют объяснять и на русском языке, если заинтересуются. Собственно, я все алгоритмы там обкатываю, прежде чем пускать в реализацию. ЛОгин несложно и новый завести...

Основная тема по гуглу там, впрочем, не эта, которая про точность а другая, вот. Собственно, там меркатор и был угадан. Почитайте, может, многие вопросы и отпадут. Там довольно просто все в итоге, никаких хитрых проекций, IMHO, если разложить по полочкам. меня тоже вначале эти масштабы попутали, с легкой руки автора MapBuilder. Когда от них отрешишься, все встает на места, попробуйте. Хотя есть еще непонятки отдельные.

Oblak
Участник

Болгария, София
# Дата: 7 Апр 2007 01:32 - Поправил: Oblak


.....но слишком специфические вопросы, и не хочется: народ заскучает..........

lalex
MichaelP

????? ..... Обсуждение как раз на нужном месте и по теме. Кому не интересно, не будет читать. Мое личное мнение, конечно.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 7 Апр 2007 10:46


Обсуждение как раз на нужном месте и по теме

Согласен!

Тем более тут немало людей, имеющих отношение к географии и геодезии.

У меня ещё такой вопрос ко всем: Роскартография имеет исключительные права на все топокарты, изданные в советское время?
(Я говорю именно о правах, а не о секретности; как подготовить карту к открытой печати, обсуждалось выше).

То есть я, написав статью о каком-то пункте (для своего сайта или Википедии), не имею права вставить в неё кусочек отсканированной советской топокарты? (Вставить нередко очень хочется, тем более что с помощью гугловых снимков можно внести уточнения в карту и это очень интересное занятие).

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 7 Апр 2007 14:09 - Поправил: lalex


2Corvus: насчет тематики понял. Просто есть форумы, где народ очень трепетно относится к соблюдению чистоты, и оффтоп не приветствуется в любом виде. Наверно, многие не умеют читать по диагонали :)

Насчет прав Роскартографии я как-то не разбирался, хотя по работе должен бы. Могу выразить лишь свои впечатления: cкорее всего да, права исключительные, причем они трактуются в пользу центра - вряд ли серьезные права на тираж имеют все подразделения РКГ на свои же материалы (кроме региональных центров). Зарубежная практика другая, как я слышал - все бюджетно полученные материалы обычно считаются всеобщим достояниием, и ДОЛЖНЫ выдаваться любому гражданину (за посильную плату). Яркий пример - Австралия.

Насчет проекции интересующимся все же порекомендовал бы прочесть темы по ссылке, хотя бы по диагонали. Для тех, кому лень разбираться в прениях, могу предложить еще статью, вот. Тут изложено более "географично", чем у автора мапбилдер, и разбирается вопрос, почему именно меркатор на сфере выглядит подходящим для привязки данных гугл. Однако аргументация и там и там отсутствует! И тут MichaelP прав - вопрос можно обсуждать и заново. Попозже попытаюсь изложить сокращенно свежие мысли, возникшие после соображений MichaelP. Как мне кажется, угадать проекцию вопрос больше дисциплины мысли, чем вычислений :) Попробуем вместе разобраться.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 7 Апр 2007 17:33


Зарубежная практика другая, как я слышал - все бюджетно полученные материалы обычно считаются всеобщим достояниием, и ДОЛЖНЫ выдаваться любому гражданину (за посильную плату). Яркий пример - Австралия.
lalex

Ну топокарты большинства регионов при желании можно найти и у нас (купить в книжной магазине или нарыть в инете).
Я о другом: купив карту, я не имею права публиковать её (даже частично) на своём частном некоммерческом сайте?

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 7 Апр 2007 21:32


В том-то и дело. Это какой-никакой, а тираж, и вы нарушаете бизнес-интересы изготовителя. Это логично для коммерческих данных, но абсолютный нонсенс для данных государственных. Тормоз прогресса. Наверно, считается, что за эти карты-съемки недоплачено в годы застоя, как и всем нам. Ну а логичный наследник тех легендарных топогероев, кормивших кровушкой москитов по всея Руси - Роскартография.

Покупая атласы, вы не получаете точных данных - на них нет сетки. Карты от 100000 и выше не продаются с сеткой, ну а электронные продукты вообще стоят квадратных денег. Наша фирма сейчас сотни тысяч платим за лесные или инвентаризационные материалы соответствующим гос. службам, которые в общем-то обязаны это делать за деньги налогоплательщиков - это их программа работ.

В продвинутых странах считается, что материалы такого рода уже проплачены в ходе проекта, и авторских отчислений больше не полагается. Обычно для получения требуется только оплата изготовления для данного пользователя бумажной копии. Яркий пример такого подхода к данным - фотографии Ландсат. Это продукт федеральной программы, и нынче они раздаются бесплатно, причем всему миру. Американцы раздавали бы и больше (пиар!) но соображения безопасности тормозят этот процесс.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 9 Апр 2007 08:26


платим за лесные или инвентаризационные материалы соответствующим гос. службам, которые в общем-то обязаны это делать за деньги налогоплательщиков - это их программа работ.
lalex

То же самое творится, как мы не раз обсуждали, и с метеоданными. В открытом доступе (межд. обмен) не более 30% метеостанций, остальными данными Росгидромет торгует.

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 9 Апр 2007 13:56 - Поправил: lalex


Да, очень похоже на "кормежку": в геологии тоже очень популярно. Все побочные соображения - гостайна, невысокие зарплаты - используются в угоду этому положению дел. Роскартография от остальных отличается бОльшей централизованностью и монополизмом.
По сути, ничем не отличается от продажи "справок" - справки и есть, что бюллетени, что геологические данные, что атласы.

Насчет космоснимков - москвичам будет интересно знать, что появился новый картографический (пиарно-бесплатный) сервис, снимки 5м разрешения на всю область: http://new.kosmosnimki.ru/ . Гугл, как известно, покрывает МО с детальностью 1 м, но не более 20%. СтОит отметить, что прямой доступ к квадратикам карты закрыт - я тыркался :) Сервис, возможно, будет развиваться вширь, т.к. автор - отечественный поставщик данных на весь шарик.

насчет проекции гугла: пока думаю над аргументами. Оно всегда полезно, да и MichaelP все равно в отъезде :)

MichaelP
Участник

Москва
# Дата: 9 Апр 2007 18:06


За выходные представление о проекции Гугла несколько прояснилось.

Как правильно говорил lalex: есть координаты и есть проекции. И вещи эти вобщем-то не связанные.

Координаты описывают положение реального объекта относительно Земли, а проекция это, по сути, функции преобразования широты и долготы объекта в координаты x и y на плоскости и обратно. В принципе эти функции могут быть произвольными, но, желательно, чтобы они обладали какими-нибудь полезными свойствами.

К реальному определению расстояний, направлений и т.д. эти функции (проекции) не имеют никакого отношения, т.к. в нормальном ГИСе плоские координаты пересчитываются в широту и долготу (потом может и в декартовы прямоугольные координаты) и далее проводится расчет расстояний. Т.е. при проекции нас не очень волнует, с какого эллипсоида мы берем координаты.

Каким же свойством должна обладать проекция для Гугла? ИМХО, проекция не должна искажать форму объекта. Иначе здания и другие мелкие объекты на снимке будут искажены. Такие преобразования в математике называются конформными (равноугольными). В картографии, насколько я помню, реально используются две конформные проекции: цилиндрическая Меркатора и коническая Ламберта. Если бы нам надо было моделировать одно полушарие, то Ламберта подошла бы лучше, но для моделирования всего земного шара лучше подходит Меркатор.

Чтобы точно сохранить конформность, строго говоря, надо использовать Меркатор с эллипсоида. И, когда, в Гугле для проекции используют формулы для сферы, то возникают небольшие искажения формы. Но, если судить по приведенным мною выше цифрам, эти искажения очень малы. Зато формулы для прямой и обратной проекции значительно упрощаются. Так, например, в эллиптическом Меркаторе обратный пересчет от точки на плоскости в широту и долготу не выражается в элементарных функциях и требует проведения итераций.

Ну, а рекомендации остаются прежними:

1. В качестве эллипсоида брать исключительно WGS-84
2. Если в ГИСе возможно задавать проекцию отдельно от эллипсоида – сферический Меркатор. Если нельзя – Меркатор с небольшой «подгонкой».

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 10 Апр 2007 13:49 - Поправил: lalex


Попробую, наконец, сформулировать свои соображения насчет проекции Гугла. В общем-то, ваши последние замечания уже почти верные, но есть некоторые практические нюансы. Хотел разразиться наукообразными заключениями, но показалось уместней изложить просторечно-технически, "как оно было". Судите сами.

Сначала, немного критики:

1. Да, координаты на картах не связаны напрямую с проекцией. например, на большинстве карт, включая бумажные, изображаются географические координаты по особой системе - ну, все видели кривые линии. Бывают и другие координаты - на меркаторских, по морской традиции, рисовали радиальные и путевые пучки линий - это тоже, в общем-то, координаты. Программно могут быть реализованы и любые другие варианты: карта, например, меркаторская, а координаты на ней "видны" гаусс-крюгеровские (генштабовские). Или любые по выбору пользователя.

Важно еще понять для дальнейшего, что излагая такие непростые вещи совместно, мы путаем, отвлекаем друг друга, тут надо быть осторожнее :) Вот пример: функции проекции на практике имеют прямое отношение к определению расстояний, поскольку расстояния для наземных задач традиционно определяются именно по плоским картам. Почему-то люди, опытные в математике, считают, что сферические координаты "лучше" и настоятельно требуют от картографов их воплощения, хотя на практике ситуация обратная - плоские координаты "лучше" почти для всего, кроме межконтинентальной баллистики :) Но это отступление, разумеется, поэтому прошу прощения

2. Задача перед ГИС-сообществом стояла не "выбрать проекцию для гугла" - это было сделано "до нас", разумеется, самим гуглом. Нам, сторонним и не вполне лицензионным пользователям, нужно было "угадать" проекцию, для того, чтобы, скачав картинку, как-то ее привязать к уже имеющимся своим данным, составляющим наше картографическое пространство - например, к известным векторным картам мира, своего региона и т.п. Разумеется, такие данные у профессионалов одни, у любителей другие, и интересней было с самого начала вести речь о наиболее общих данных, и общих алгортимах привязки, а не о "данных, накопленных туристами в бесплатной версии программы OZI explorer" ;) Пакеты рассматривались были ArcView, ArcMap, MapInfo, AutoCAD etc - в них способы привязки в-общем то универсальные, совместимые.

3. В общей постановке угадывание проекции - это типовая задача практической картографии, и решается она обычно так: а) где-то ищется описание данных, и хоть какие-то слова о проекции, б) если нет, то ищутся/обсуждаются аргументы и сходные случаи в) Далее проекция кропотливо подбирается из вариантов, предложенных знатоками. Здесь в теме выше, мне показалось, отсутствуют пункты а) и в), хотя пункт б), т.е. изложен, надо сказать, весьма интересно

4. Собственно посадка в проекцию, стыковка уже "уплощенных" данных разных типов, например, спутиковых и векторных - не может идти строго. Реперов на практике мы не видим - они засекречены. Подбор по точкам и выбор самих точек - дело экспертное и весьма неоднозначное. Поэтому для проверки проекции эксперт обычно не ограничивается один кусок, а набирает статистику на целый регион. После этого появляется возможность заявить - да, проекция подходит! Критерием является обычно не математическое множество точек, а субъективное мнение эксперта. Картинка как бы "щелкает" и садится на место. Все, приехали.

Но это общие слова, о любых данных. Теперь о гугле: как оно было, как подбиралась проекция. Поскольку большинству наверное, лень бродить по вышеозначенным ссылкам, где шел сам процесс, излагаю тут: процесс был довольно поучительный, с массой заблуждений, тупиков и ответвлений.

Сначала после прочтения материалов самого гугла, а также того, что пишут о гугле в англонете, ну и конечно, детальных рунетовских описаний авторов MapSource и GoogleDown стало ясно, что проекция цилиндрическая. В самом деле, невзирая ни на какие соображения по координатам и формам объектов, по масштабам и по сеткам, было ясно: растровое пространство гугла на любом уровне представляет собой прямоугольник (насчет квадрата были сперва сомнения). Немного путали те замечания, что оно якобы неравномерно по масштабу по "вертикали" (тот самый тезис, уводящий мысль в сторону). Пожтому долго проверяли привязку на эллипсоид, угадывая его параметры и воплощая формулы расчета. Лучше всего подошел, разумеется, эллипсоид WGS-84.

Расстраивало то обстоятельство, которое очень верно отметил MichaelP, насчет неравномерности по вертикали в этом случае. Но было-то это не потому, что гугл неравномерен по вертикали! Ровно наоборот - неравномерным является плоская меркаторская карта, если она расчерчена с помощью эллипсоида!!! В пакетах и ГИС и GPS привязка квадрата на прямоугольник, конечно, решается, но очень уж потом хлопотно на практике. Говоря грубо - приколешь верх, а низ съезжает, и наоборот. Программировать опять же непросто самому, и главное, проблемы потом с точностью - проверки собственных алгоритмов показали, что все равно невязка набегает на каждый квадратик, и потом в процессах это сказывается. Из-за этого решено было проверить привязку на простой сфероид: просто осенило. Возможно, свою роль сыграла квадратная форма растра, хотя она, как оказалось, ничуть не была обусловлена именно сфероидом. Первые же "посадки" растров в разных пакетах и без оных показали отличную степень сходства квадрата гугла и меркаторского пространства. Отдельные объекты, разумеется, "улетали", но в целом картинка садилась по одной точке, и визуально "щелкала". В дальнейшем, уточнив расчеты по оси Y, научились сажать с максимальной точностью.

Оставались вопросы корректности самих данных. Грандиозную проверку сделал Вадим Каминский, привязав всю Москву самого детального, 18-го уровня по точкам вручную. Разумеется, на точные детальные проверенные карты города, по углам домов и т.п. Это также рассказано на Датаплюс. Ошибки привязки составляли до 30 метров, но они были НЕсистематическими, т.е. явно обусловлены неточностью самих снимков. Стало ясно, что алгоритм работает.

Вот, в общем-то, и все. С тех пор проверено было не один раз на самые разные регионы, самыми разными способами. Вот например, посадка GPS-трека на привязанный автоматически растр гугла, т.е. без какой-либо ручной коррекции (слово джентельмена!) :).

Прошу прощения, утомил, наверное - сам устал, ей-богу :D

MichaelP
Участник

Москва
# Дата: 10 Апр 2007 15:15


Ну тогда я расскажу, как я пришел к своим выводам о проекции.

Из общих соображений (см. выше) мне было ясно, что проекция должна быть конформной. А из вида карты ясно, что из этого класса проекций это может быть только Меркатор. Как показало дальнейшее здесь я был не совсем прав. Проекция оказалась не конформной, но очень близкой к ней.

Осталось выбрать между эллипсоидом и сферой. С одной стороны я точно знал, что координаты используются в системе WGS-84, т.к. я сам в GoogleEarth с большой точностью накладывал топографические карты на космический снимок. А, как я уже писал, разница между координатами одной и той же точки для сферы и эллипсоида значительно расходятся.

Чтобы убедиться, что используется эллипсоид я, исходя из того, что у Гугла используются квадраты, расчитал на какой широте должна заканчиваться карта Гугла верхнего уровня. И тут меня ждало разочарование. Гугловская карта заканчивалась на широте соответствующей сфере, а не эллипсоиду.

Теперь небольшое отступление.

lalex
Но было-то это не потому, что гугл неравномерен по вертикали! В точности наоборот - неравномерным является плоская меркаторская карта, если она расчерчена с помощью эллипсоида!!!

Вот здесь Вы не правы. Меркатор с эллипсоидом равномерен по вертикали. Просто для границ квадратиков надо брать другие широты. А неравномерность возникала из-за того, что Гугловский Меркатор расчитан не по эллиптической проекции, а его пытались приблизить расчитаным по эллипсоиду.

Отступление кончилось.

Отсюда я сначала сделал неправильный вывод, что проекция идет со сферы, а координаты выдаются с эллипсоида. И так было до тех пор, пока я не увидел, что MapBuilder очень хорошо приближает карту для Ози. Я написал автору и неправильно интерпретирвал его ответ, решив, что автор запрашивает координаты у Гугла, а он их выдает в WGS-84.

Когда lalex обратил мое внимание на то, что автор программы просто вычисляет эти координаты по формуле сферической меркаторовской проекции, я честно говоря, впал в некоторую растеряность, поскольку мне трудно было совместить известные факты.

А потом, можно сказать у вас всех на глазах, я сообразил, что не надо абсолютизировать геометрическую интерпретацию проекции, когда строится цилиндр, касающийся эллипсоида по экватору, а затем проводятся прямые из центра эллипсоида через нужную точку и там, где они персекаются с цилиндром и ставиться точка на карте.

Вот когда я осознал, что проекция это всего-навсего формула перевода географических координат в координаты на плоскости и обратно - мне стало ясно как примирить все противоречия. Окончательно проверив, что искажения формы при этом получаются незначительные, я и выложил здесь свои результаты.

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 10 Апр 2007 15:59 - Поправил: lalex


Насчет равномерности сложный вопрос, как ее оценивать - это я погорячился :) Наверно, вы правы - она возникает лишь при сравнении.

Вы еще не пробовали всех вариантов накладки гугла на местность - от когда голова идет кругом... гадаешь, кто вообще прав - гугл или GPS. ПО гуглу ты давно в море, по GPS на берегу, и только старая добрая генштабовская карта спасает разум :D

Интересно было бы знать, вы тоже собираетесь софт писАть? Судя по серьезности подхода, можно это предположить. У нас, если интересно, сейчас процесс дальше идет - на пробном софте откатаны основные проблемы, теперь выверяем точность на микроуровне (полпиксела и меньше, точность вычислений - типы чисел), и новый софт готовится. Бета-версия под ArcMap как наиболее известный пакет, потом ArcView/Mapinfo, возможно и под ОЗИ. Если интересно, на датаплюс есть тема, дам ссылку.

Кстати, а в ОЗИ может быть есть и сфероид и смена проекции, только в платной версии? Искажения за счет эллипсоида не так уж не значительны - меньше пиксела, но если ведь если клеить квадратики встык, это набегает.

MichaelP
Участник

Москва
# Дата: 10 Апр 2007 16:24 - Поправил: MichaelP


lalex
Интересно было бы знать, вы тоже собираетесь софт писАть?

Нет, не собираюсь. Из интересных идей, которые у меня есть, могу пердложить следующую:

У меня есть подозрение, что все Гугловские квадратные jpeg-и (во всяком случае, на одном уровне детализации) имеют одну и ту же матрицу квантования. Точнее, одни те же матрицы квантования, т.к. для канала яркости и цветовых каналов они (матрицы) различаются. Думаю написать программку, которая проверяет эту гипотезу. Если это окажется так, то становится возможным беспотерьная сборка квадратиков в большую jpeg-овскую карту только за счет переупорядочивания базовых jpeg-овских блоков 8х8 пикселов.

Кстати, а в ОЗИ может быть есть и сфероид и смена проекции

У меня (точнее у нас - мы с друзьями сбросились и заплатили) платная версия - там этого нет.

ПО гуглу ты давно в море, по GPS на берегу, и только старая добрая генштабовская карта спасает разум

Есть одно место, куда мы с друзьями каждый год ездим за клюквой. Там, если наложить трек не генштабовускую карту, то получается, что тропа идет километра полтора по другому берегу реки. Т.ч. и Генштаб не панацея.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 10 Апр 2007 17:34


Бета-версия под ArcMap как наиболее известный пакет, потом ArcView/Mapinfo, возможно и под ОЗИ. Если интересно, на датаплюс есть тема, дам ссылку.
lalex

Как раз у меня возник вопрос по продуктам семейства Arc (насколько знаю, они весьма объёмные и скачать их проблематично, только искать в продаже диск). Можно ли чем-то другим, более простым, открыть файлы с расширениями dbf sbn sbx shp shx ?
Раскопал в инете базу данных аэропортов Европы для Arc... , вот и думаю, чем прощё её открыть.

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 11 Апр 2007 13:35 - Поправил: lalex


2MichaelP: Что такое матрица квантования? Вы имеете в виду, можно как-то убрать эффекты jpeg-сжатия, и восстановить изображение без потерь? Это было бы очень интересно. Если что, пишите на lalex@nm.ru
Насчет GPS - датум вы, разумеется, уже пробовали корректировать?

2Corvus: средств для бесплатного или почти бесплатного просмотра "шейп-файлов" ESRI много. Если для данного конкретного случая, можно использовать тот же ОЗИ или TrackMaker. Последний умеет читать шейп-файлы, а первый еще и писать. Ну и разумеется, конвертируют оба.

Для постоянной работы с шейпами все же удобней гисовский софт - там много нюансов, включая проекции, форматы файлов, атрибутику и т.п. Чисто для чтения есть ArcExplorer 7-10 Мб, читает шейпы, но не конвертирует их ни во что. Скачать можно здесь, если надо, у меня старая версия есть поменьше (7 Мб), могу выложить. работает изящно, удобно, но есть браузеры и поменьше.

Blue Marble Geographic Explorer - 5 Мб. Только читает.

И совсем крошечный, 1 мб вьювер - Cartomap . Читает шейп-файлы и tab-файлы Mapinfo, AutoCAD, вроде бы ребята могут даже исходный код предоставить.

Но лучше иметь полноценный ГИС, пусть старого образца. ArcView весит 40 мб и надо еще ключ подбирать к скачанной версии, но это пакет стоящий, надолго. Карты строить, то да сё... Если урезать инсталлятор, остается 27 Мб в упаковке. Вполне посильно для скачивания. Есть старая, но рабочая версия.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 11 Апр 2007 17:06


Но лучше иметь полноценный ГИС, пусть старого образца. ArcView весит 40 мб и надо еще ключ подбирать к скачанной версии, но это пакет стоящий, надолго. Карты строить, то да сё... Если урезать инсталлятор, остается 27 Мб в упаковке. Вполне посильно для скачивания. Есть старая, но рабочая версия. lalex

Спасибо за ответ!

А где почитать (на русском) о возможностях этой софтины? Построить, скажем , детальную карту некоего региона России она может? Для этого какие-то исходники карт нужно где-то скачать?

То есть, что я увижу, открыв тот комплект данных по аэропортам? Есть ли в дистрибутиве программы некая базовая карта, куда всё это наложится?

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 11 Апр 2007 17:41 - Поправил: lalex


Почитать можно, например, тут. Это я просто поиском нашел. FAQ для начинающих здесь, я там один из авторов. По статьям тоже можно понять, чем пакет занимается. Крато вот:

Разумеется, для того чтобы заниматься картографией, вам нужны будут базовые наборы данных. В неурезанный комплект AV 3.1 входит карта мира и России, в новые комплекты - Европа, США, Канада, Мексика. В сети и на дисках также отдельные карты-миллионки на всю россию, модели рельефа на весь мир и т.п. Почти все, что есть из бесплатного, так или иначе грузится в этот пакет. Несложно также и топографию самому подгружать, и GPS=данные, у нас рассказано как.

Карты можно и самому строить, оформлять до вполне приличного уровня, экспортировать в растр, PS(PDF). Есть модуль для расчетов по сеткам-гридам со своей математикой. Библиотеки долнительный бесплатных скриптов. Простой язык, похож на Паскаль, но с гео-функциями. ВСе возможные проекции, разумеется.

Ну то есть это просто картографический пакет, как бы домашняя картографическая лаборатория. ДОвольно простой, студенты быстро осваивают. Был период, я его в школе преподавал факультативно. Вместе с тем, изобразительные возможности хорошие - до трехмерных моделей можно развить свою географию, считать потоки и т.п. ИЛи использовать как браузер своих данных, они легко подключаются по X,Y на любую подложку. обычно так научники и делают.

Открыв свои данные вы не увидите ничего, кроме них. Пять оипов файлов, что вы перечислили, это комплект одного слоя. Наверно, просто будут точки аэропортов. Можно экспортировать координаты в любой проекции, измерять расстояния, считать близости, делать выборки и т.д. Слои городов и рек, например, могу прислать дополнительно.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 12 Апр 2007 07:00


Наверно, просто будут точки аэропортов. Можно экспортировать координаты в любой проекции, измерять расстояния, считать близости, делать выборки и т.д.
lalex

А программа может экспортировать всё это в таблицу (текст, или эксель, или аксесс) : название пункта, широта, долгота?

gekla
Участник

# Дата: 12 Апр 2007 09:11


Формулы перевода координат из сферич. в прямоугольные есть, можно даже на наш эллипсоид Красовского попробовать пересчитать...

Жаль я программы такой не знаю. Гугл - не совсем то. Вручную - долго.

lalex
Участник

Москва+Крым
# Дата: 12 Апр 2007 12:24 - Поправил: lalex


2Corvus: да, разумеется, она для этого создавалась: кроме просто экспорта в таблицы есть и SQL-connect, ODBC итп. Говоря общо, ГИС это гибрид РСУБД и рисовалки.

Мы делали сами для себя на коленке такие штуки - координаты поcтупают по SMS, обрабатываются, выкладываются на карту раз или несколько в сутки, карта обновляется по сети, точка ползет по морю, возле нее меняются надписи. Наверно, это близко к элементарной функциональности метеокарт. Значков для метео, во всяком случае, там тыщи, наверно, есть и модули заточенные под это дело :)

2Gekla: программа очень простая, школьники осваивали за три занятия :) Формулы разумеется, все опубликованы, но тут методика проверенная годами, включая геодезическую точность. В наше время вручную есть смысл в проекции упираться, если свой особый софт ваяешь, как с гуглом, например.

2MichaelP: удалось запустить?

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 12 Апр 2007 16:38


Если урезать инсталлятор, остается 27 Мб в упаковке. Вполне посильно для скачивания. Есть старая, но рабочая версия.
lalex

Можете выложить куда-нибудь?

yogimax
Участник

Баргтехайде, Германия
# Дата: 13 Апр 2007 22:44


Очень красивая, качественная и точная (по моему) карта разпределения снежного покрова-Евразия, архив с 1 января 2006 г:
http://www.orbit.nesdis.noaa.gov/smcd/emb/snow/HTM L/eurasia_snow.html

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 13 Апр 2007 23:34


yogimax
Да, очень интересная карта. По архиву хорошо видно, что макушка лета в Евразии - это конец июля - начало августа. К началу августа снег сходит на всей территории материка, за исключением горных пиков. А вот в середине месяца вновь начинается наступление холода и снега.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 24 . 25 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024