По следам Глобального Потепления

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

По следам Глобального Потепления

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 4 [ Date, Tintagel, Aleksei nikolaew6, Konst_S ]
Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / По следам Глобального Потепления
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 66 . 67 . >>
Автор Сообщение
LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 04:42


Так как последняя тема, в которой обсуждались вопросы, посвященные глобальному потеплению, закрыта - предлагается продолжить обсуждение в новой. А то как-то неловко получается, что на ведущем форуме по метеорологии нет столь злободневной в наше время темы, которая широко обсуждается не только в СМИ, но и на межправительственном уровне, где принимаются конкретные решения, в том числе и финансового характера, что может повлиять на экономику в мировом масштабе.
Позиции "потеплистов" в предыдущих темах были существенно расшатаны и поэтому они вообще не заинтересованы в подобных обсуждениях. Этим и объясняется постоянное зафлуживание этих тем со стороны адептов АГП, что и ведет, в конце-концов, к их закрытию.
А так как обсуждений было достаточно, то предлагается воспроизводить наиболее интересную информацию и выводы, которые были в этих темах. Что, впрочем, не воспрещает размещать тут как новую информацию, так и ту, которая публиковалась ранее в интернете, но не была отражена в темах. Будем надеяться, что некоторые повторы не только не дадут забыть главные выводы и доказательства из предыдущих обсуждений, но и подготовят почву для понимания проблемы новыми участниками дискуссии.

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 05:05 - Поправил: LANGUST


Некоторые выводы последних страниц обсуждения предыдущей темы:

1. Как на микро-уровне (в течение года), так и на макро-уровне (в течение сотен и тысяч лет) изменение концентрации углекислого газа происходит ПОСЛЕ изменения глобальной температуры.

2. Нагрев воздуха происходит в основном за счет конвективных потоков, а не за счет поглощения радиации парниковыми газами в связи с их малой концентрацией в атмосфере.

3. Мизерное нагревание атмосферы за счет захвата ИК излучения молекулами СО2 компенсируется некоторым увеличением облачности, что сводит на нет и без того небольшое влияние антропогенного фактора на разогрев атмосферы.

4. Рост выбросов метана не оказывает климатического воздействия.

5. Сжигание углеводородного топлива сопровождается выделением водяного пара, который также способствует увеличению облачности, что сводит на нет гипотетический рост глобальной температуры за счет "парникового эффекта".

6. Ре-эмиссия ИФК-радиации в "парниковых" газах не является отражением и не может никаким образом нагреть воздух у поверхности.

7. Поглощение ИФК-лучей поверхностью не означает «обратного нагрева». Скорее это может привести к охлаждению облучаемой поверхности.

http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=4171&page=15

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 05:51


1. Как на микро-уровне (в течение года), так и на макро-уровне (в течение сотен и тысяч лет) изменение концентрации углекислого газа происходит ПОСЛЕ изменения глобальной температуры.

Этот постулат определенно говорит о том, что изменение концентрации углекислого газа зависит от значений глобальной температуры, а не наоборот.
Эта зависимость наглядно следует из графика



Иначе говоря, более теплый Океан выделяет больше СО2 (и/или меньше поглощает).

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 08:41


2. Нагрев воздуха происходит в основном за счет конвективных потоков, а не за счет поглощения радиации парниковыми газами в связи с их малой концентрацией в атмосфере.

Впервые такое соотношение показал великий экспериментатор Роберт Вуд еще в 1909 году.
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=4171&page=10

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 08:51


3. Мизерное нагревание атмосферы за счет захвата ИК излучения молекулами СО2 компенсируется некоторым увеличением облачности, что сводит на нет и без того небольшое влияние антропогенного фактора на разогрев атмосферы.

По т.н. концепции антропогенного усиления глобального потепления рост концентрации пара в тропосфере ведет к дальнейшему потеплению. Здесь не учтен тот фактор, что рост концентрации пара приводит и к росту облачности, которая дополнительно сокращает инсоляцию и увеличивает альбедо.



LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 08:56


4. Рост выбросов метана не оказывает климатического воздействия.

За последние два десятилетия нет роста концентрации метана



LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 09:02 - Поправил: LANGUST


6. Ре-эмиссия ИФК-радиации в "парниковых" газах не является отражением и не может никаким образом нагреть воздух у поверхности.

7. Поглощение ИФК-лучей поверхностью не означает «обратного нагрева». Скорее это может привести к охлаждению облучаемой поверхности.


С учетом того, что в тропосфере значения температуры распределены по адиабатическому закону, то более холодный СО2 никоим образом не может нагреть более теплую поверхность посредством радиации. Редкие инверсии способны лишь замедлить остывание поверхности в ночное время суток.

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Jul 2016 18:44


По мнению адептов парниковой гипотезы "во всем виноват углекислый газ". Пройдемся по Выводам и попытаемся оправдать "великий и ужасный".

1. Так как изменение концентрации углекислого газа в тропосфере является функцией от температуры, а не наоборот, то все рассуждения о том, что повышение концентрации СО2 способствует разогреву планеты не имеет под собой никаких оснований.
Итак, по первому пункту углекислый газ полностью оправдан.

2. По оценкам тех же адептов АГП главным парниковым газом является водяной пар, на долю которого приходится 25 град С из 33 "парникового эффекта". На долю СО2 - 5 град. С, и 3 град приходится на остальные многоатомные соединения.
Но так как в действительности на 97% процентов это самое превышение глобальной температуры над эффективной происходит благодаря конвекции и теплопроводности, и лишь на 3% по причине гипотетического парникового действа, то на углекислый карлик приходится не более полуградуса.
По второму пункту обвинений нет.

3. Если все же предположить некоторый рост глобальной температуры за счет СО2, то потепление вызывает рост концентрации пара, который дополнительно испаряется из Океана, что ведет к росту количества облаков, а следовательно - к похолоданию. Иначе говоря эти пол-градуса "съедаются" за счет увеличения альбедо.
По третьему пункту полностью оправдан

4. Метана в атмосфере совсем мало, к тому же рост его концентрации давно прекратился и зафиксировался на уровне 1760 ppb и даже чисто теоретически не повлияет на рост глобальной температуры.

5. Так как при сжигании углеводородного топлива выделяется большое количества пара, а он в свою очередь способствует похолоданию за счет роста альбедо, то и предполагаемый рост температуры за счет парниковых свойств компенсируется увеличением количества облаков и последующим похолоданием.

6. Так как температура воздуха на высоте практически всегда ниже температуры поверхности, то СО2 никак не может нагреть более теплую поверхность радиационным способом. Нагревание идет от более теплой субстанции к более холодной. Причем, первая охлаждается, а вторая нагревается. И никак иначе. Неважно, что потом поверхность снова нагревается за счет инсоляции, а углекислая фракция быстро отдает тепло соседним молекулам, которых больше в тысячи раз, посредством теплопроводности.
7. "Обратный нагрев" поверхности может происходить только в редких случаях инверсий.
И по остальным пунктам - обвинения сняты... .
Судом "алармистов" приговаривается... к расстрелу!
Последнее слово подсудимому... .
- Да что вы блин как эти... . Да ну вас на хрен... .

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 05:57


Да и диапазоны поглощения ИФК излучения для углекислого газа практически полностью перекрыты



Так что "углекислому карлику" не светит стать "великим и ужасным" даже в перспективе.

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 07:08 - Поправил: LANGUST


Даже если исходить только из первого постулата, то все остальные будут лишь дополнительными доказательствами. Ведь тот же вице-президент ловко показывал "совпадения" и говорил: вслед за ростом концентрации углекислого газа неизменно следует рост температуры. И за эту ложь удостоился Нобелевской премии... .
Хотя на деле все как раз наоборот -



после роста глобальной температуры растет концентрация.

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 07:23


К этой лжи впоследствии подключились "профессионалы", и появилась целая лавина лживой информации - от "хоккейных клюшек"



до "прыгающих графиков"



LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 07:46


Но это еще были цветочки - по США хоть профиль похож.
Сейчас уже не стесняются и прыгают куда выше - воистину Глобально!



LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 08:08


Им мало того, что задрали вверх значения глобальной температуры, да так, что за последние 4 десятилетия у них получился аж целый "глобальный" градус, так еще и умудряются нагло вмешиваться в ранние данные и "исправлять" их в нужном направлении



Таким образом, "сожрали" 0.3 град С у похолодания 60-70-х.

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 08:21


Еще один Нобелевский "лауреат" - Панель IPCC наплодила по всему миру "хоккейных клюшек". Например, по Скандинавии



Здесь также "сожрали" пол-градуса снижения температуры в 40-е - 70-е годы и задрали вверх температуры последних десятилетий.

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 08:32 - Поправил: LANGUST


Верхом наглости фальсификаций стали Автралийские метеостанции. Например, такая



Умудрились не только убрать с глаз долой отрицательный тренд своих же данных за столетие, но и получить после "гомогенизаций" положительный аж в 2,5 град. С!

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 08:44


Но самое интересное, что все эти фальсификации алармистам вовсе не помогли. Даже по искаженным данным, было снижение температуры в 40-е - 70-е годы и нулевой тренд за последние два десятилетия. И это в то время, когда был экономический бум (40 лет), да и в последние десятилетия антропогенный рост концентрации СО2 был достаточно высоким. То есть, из 80 последних лет 60 не было никакого потепления, что противоречит самой "теории парникового эффекта"!

Sapsan4ik
Участник

Кузьминки
# Дата: 16 Jul 2016 09:30


LANGUST
И за эту ложь удостоился Нобелевской премии... .
вы действительно считаете, что нобелевские премии дают за ложь?:) и нобелевские комитеты состоят сплошь из дураков, которые нихрена не понимают и вы один умнее их всех?:):) в дискуссию с вами не вступаю, просто ржу как конь.

A1ex
Участник

Глобальному потеплению пришел капут!
# Дата: 16 Jul 2016 09:37


Sapsan4ik
в дискуссию с вами не вступаю, просто ржу как конь.

Раз вы ржете как конь, может вам лучше травку жевать, а не форумах общаться? :)

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 09:42


Посмеялся, когда Обаме дали "за Ирак" в 2009 году. Накосячили и смылись. Потом Ливия, ИГИЛ... . В дискуссию не вступаю.

Sapsan4ik
Участник

Кузьминки
# Дата: 16 Jul 2016 09:45


ну обама это политика, а эл гор все таки наука, а комитеты состоят, в основном, из ученых;) все, не вступаю))

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 09:53 - Поправил: LANGUST


Где там просматривается наука? Почитайте посты выше - вам хотя бы не стыдно за те же фальсификации "ваших"? Все и началось со лжи вице-президента... .

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 16:39


В сущности, не стоит удивляться большому количеству "испуганных" наступающей огненной гиеной - работа огромного коллектива "ученых" и СМИ, и не менее огромных денег. Есть даже целая методика и масса советов начинающим алармистам.
Адвокат «глобального потепления» доктор Стивен Шнайдер в октябрьском номере журнала «Дискавер» еще за 1989 год писал:
«С одной стороны, этика обязывает нас — ученых — следовать научному методу. По сути, мы обещаем говорить правду, всю правду и ничего кроме правды. То есть мы обязаны упоминать обо всех сомнениях; разъяснять; перечислять все "если", "и" и "но". С другой стороны, мы не просто ученые, но еще и люди. И, подобно большинству людей, нам бы хотелось увидеть, что мир становится лучше. В данном контексте это побуждает нас стремиться к снижению риска потенциально опасного изменения климата. Чтобы добиться этого, нам нужно получить широкую поддержку, завладеть воображением общественности. Естественно, для этого потребуется масштабное использование СМИ. Итак, наши сценарии развития событий должны быть устрашающими; утверждения — упрощенными и впечатляющими; а любые наши сомнения — по большей части, оставаться за кадром. Этот двойной этический долг часто ставит нас в затруднительное положение, выйти из которого не поможет ни одна формула. Каждый из нас должен сам решать, где находится золотая середина между эффективностью и честностью. Надеюсь, что одно не будет исключать другое».

Может подобные инструкции взять на вооружение людям, которые уверены в ближайшем наступлении МЛП? Во всяком случае, угроза похолодания более реальна и куда более катастрофична для расплодившегося человечества. Одна угроза голода чего стоит... .

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Jul 2016 17:33


Хотя даже перед подписанием Киотского Протокола ученые сомневались в антропогенном характере глобального потепления



LANGUST
Участник

# Дата: 17 Jul 2016 06:29


За пару десятилетий творцы "глобального антропогенного" сумели уговорить "ученых", увеличив количество "климатологов" на порядок, и те хором проголосовали за парниковую гипотезу.
Мнение академика РАН Кондратьева:

Люди получали все больше и больше денег, миллиарды долларов. Поэтому одним из аргументов стал такой: "Смотрите, тысячи людей считают вот так, как же можно считать иначе?" Говорят, что существует консенсус по этому поводу. Но, позвольте, какая же может быть наука с консенсусом? Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус, то это уже могила, а не наука. Я скажу так: эти тысячи людей куплены, чтобы писать в поддержку определенных концепций.

LANGUST
Участник

# Дата: 17 Jul 2016 06:44 - Поправил: LANGUST


Но даже самые известные из таких "климатологов" до сих пор путаются в своих же "парниковых" рассуждениях. Например, в свое время была прочитана лекция профессором Кисловым на тему "Климат в прошлом, настоящем и будущем",
http://polit.ru/article/2010/12/01/climat/
которая вызвала массу "откликов", как на самой лекции, так и после нее. Один только Илларионов сделал поправок в количестве 15 штук!
Ваш покорный слуга добавил к ним еще с полдюжины:

From: langust Date: December 30th, 2010 07:32 pm

По следам "парникового карлика"

Досадная ошибка профессора Кислова, когда он назвал Майкла Манна Томасом Манном, вовсе не является критической. Тем более, что сейчас имя Майкла Манна становится куда более известным, чем имя знаменитого писателя. В лекции есть и более серьёзные ошибки.
1.В самой лекции профессор Кислов определил эффективную температуру, которая легко считается по формуле Стефана-Больцмана, как температуру поверхности Земли, если бы в ее атмосфере отсутствовали парниковые газы. Это вовсе не так. Эффективная температура, под которой Земля видна из Космоса, является та температура, до которой нагрелась бы поверхность Земли, если бы атмосферы не было вообще. А это две большие разницы.
2.Лектор ошибочно присвоил значение эффективной температуре минус 26 градусов, когда на самом деле она составляет около -18 градусов. Температура поверхности равна +14 град. Таким образом, «парниковый эффект», который определяется как разность этих двух значений температур, оказался на 8 градусов больше, чем на самом деле.
3.И, как объявил лектор, из них за 33 градуса "отвечает" водяной пар, а за 4-5 градусов - СО2. То есть, наверное, предполагалось оставшиеся пару процентов на другие парниковые газы (метан и т.д.). Такого не может быть: углекислый газ является слабым парниковым газом и спектр его поглощения в инфракрасном диапазоне крайне ограничен. По самым нескромным подсчетам его «вклад» не может превысить значения в полтора градуса, даже если увеличить концентрацию СО2 в десятки раз. А по "скромным", и того меньше.
4.Далее, уже в тексте распечатки, цифры были исправлены, и водяному пару отвели на этот раз 20 градусов, а углекислому газу те же 4-5. Наверное, оставшиеся восемь градусов (из 32) также приписываются водяному пару, только как выделение теплоты посредством конденсации пара в тропосфере. Но ведь это как раз и не имеет никакого отношения к его парниковым свойствам и относится именно к конвективным потокам, которые и переносят водяной пар в тропосферу. Тут кроется еще одна, уже более существенная ошибка: пара и других парниковых газов в атмосфере около одного процента, 99% - в основном азот и кислород. Они также переносят теплоту посредством конвекции от поверхности в атмосферу. И «доля» конвективной составляющей в так называемом «парниковом эффекте» куда больше, чем самих парниковых газов. У лектора - 0! А с учетом того, что в «парниковой» части водяной пар занимает 95% эффекта, то на «парниковый карлик» (около 0,04% атмосферы) остаются считанные доли градуса «вклада» в парниковый эффект (я пользуюсь терминологией автора, когда он отвечал на вопрос об этом «вкладе»).
5. Цитата из выступления: конечно, с потеплением воздуха содержание водяного пара увеличивается, и вот этот эффект обратной связи: чем больше температура, тем больше пара, а чем больше пара, тем эффективнее парниковый процесс и тем выше опять температура. Положительная обратная связь, она является одной из важнейших вообще в проблеме современного потепления.
На самом деле здесь отрицательная обратная связь: с увеличением концентрации водяного пара в атмосфере образуются облака, которые отражают солнечную радиацию, то есть, повышается альбедо. И, таким образом, получается как бы естественный регулятор. Если бы все было так, как говорит лектор, тогда бы для «цепной реакции» повышения температур до сверхвысоких никакая "помощь" диоксида углерода и не понадобилась.
После лекции был задан вопрос об отрицательной обратной связи влияния конденсации водяного пара и увеличения альбедо, на что лектор стал показывать на слайдах «большую неопределенность». Но ведь до этого было сказано, что
«Положительная обратная связь, она является одной из важнейших вообще в проблеме современного потепления. Она автоматически учитывается всеми нашими моделями.»
Что-нибудь одно: либо неопределенность, либо «учитывать»… .
По мнению лектора, представленная теория является канонической, но … «На ряде длиной всего в 100 лет увидеть по-настоящему изменения климата очень трудно. Ряд ещё короткий. Поэтому фактически вся проблема: есть изменения климата, с чем они связаны – антропогенные они, не антропогенные – вся эта проблема связана вот с этим коротким рядом. Вот, на мой взгляд, надо подождать примерно лет 70. И через 70 лет будет точно видно: действительно ли кривая растёт или она, наконец, снова изобразит какие-то колебания.»
Именно антропогенный фактор потепления пропагандирует «каноническая» теория и вряд ли будут ждать полвека, а то и век – кому-то срочно надо «принять меры». Тем более, что ученые пришли уже к «консенсусу» - во всем виноват углекислый газ!

http://aillarionov.livejournal.com/252931.html

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Jul 2016 04:44


Что же касается откровенной лжи, к которой прибегают адепты АГП, то она неплохо отражена в фильме Мартина Даркина



https://www.youtube.com/watch?v=pe5vgdh0O7s

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Jul 2016 04:47


Из последних фильмов интересна работа Александра Городницкого Влияет ли человек на климат

https://www.youtube.com/watch?v=NqlA-JT2X2o

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Jul 2016 04:58


В этом фильме есть не только поучительная песня автора, но и высказывания уважаемых ученых, например, академика РАН Котлякова. Или можно привести слова профессора МГУ Сергея Горшкова:

Дело в том, что парникового эффекта не существует. Все эти парниковые гипотезы не учитывают разницу между радиационной и тепловой передачей энергии.
Сверху вниз, от более холодной атмосферы к более теплой поверхности не придет тепло. Оно фиксируется когда сверху среда более нагрета, чем подстилающая поверхность.
Инверсии не делают атмосферу сплошь более теплой вверху. Пойдите куда-нибудь в горы, например, в Гималаи - вам будет там тепло? Там ледники, там снега. Вы знаете какой градиент температуры в Альпах? Примерно ноль семь градуса на каждые сто метров. Поднялись на тысячу метров - температура падает на 7 градусов... .


LANGUST
Участник

# Дата: 18 Jul 2016 05:08


В доказательство этих постулатов можно посмотреть статью

«Фальсификация тепличного эффекта атмосферного СО2 с точки зрения современной физики»

http://arxiv.org/pdf/0707.1161%201D

проф. Герхард Гёрлих и проф. Ральф Цеушнер
Институт Математической Физики, Германия, январь 2009.

Обсужден, проверен экпертами и опубликован в «Международном Журнале Современной Физики»,
“International Journal of Modern Physics”
B, Vol. 23, No. 3 (2009) 275{364 , DOI No: 10.1142/S021797920904984X


LANGUST
Участник

# Дата: 18 Jul 2016 08:43


Выводы этой многостраничной статьи неутешительны для адептов парниковой гипотезы:

Говоря просто – объявленный «природный парниковый эффект» является мифом вне пределов реальной физики. И тем более парниковый эффект СО2 - это уж просто мираж. Ужасные предсказания растущего уровня морей, тающих ледяных шапок полюсов, образование пустынь в Северной Америке и Европе являются выдуманными последствиями выдуманных физических механизмов компьютерных климатических моделей. Никакие торнадо и тайфуны так же не могут предсказаны этими моделями в силу их отклонений.
Главной стратегией для современных защитников гипотезы «парникового» СО2 стало просто спрятаться за всё более и более ложные объяснения, не имеющие отношения к науке, тем более в области физики. Хорошим примером могут служить «вычисления» передачи излучения, в которых большинство читателей не может разобраться. Другим примером может служить так называемый «механизм положительной обратной связи СО2», который не просто незначителен, а не существует вовсе. .


. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 66 . 67 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024