| CorvusCorax 2026-08-26 13:09:27 | Сохранение разнообразия животных
и охотничье хозяйство России Материалы 8-й Международной научно-практической конференции Москва 2019 https://journals.bsu.ru/content/articles/3479.pdf Большое количество статей о животных и птицах России и Казахстана |
| CorvusCorax 2026-08-26 13:11:16 | Ничего хорошего в инвазии майн нет
Doof Я понимаю, но вряд ли в условиях средней полосы можно говорить всерьёз о её инвазии (в отличие от Ср. Азии, где её ареал за сто лет расширился километров на 1000, если не больше). То, что описано выше, происходило лет 40 назад, и вероятно что от той стаи в МО уже ничего не осталось. |
| CorvusCorax 2026-08-26 13:11:21 | Сохранение разнообразия животных
и охотничье хозяйство России Материалы 8-й Международной научно-практической конференции Москва 2019 https://journals.bsu.ru/content/articles/3479.pdf Большое количество статей о животных и птицах России и Казахстана |
| CorvusCorax 2026-08-26 13:12:55 | МОСКВА, 3 февраля 2025. /ТАСС/. Саранчового скворца, или обыкновенную майну заметили в подмосковном городском округе Жуковский. Об этом сообщили в пресс-службе Министерства экологии и природопользования Московской области.
"Бердвотчеры, отслеживающие редких птиц Подмосковья, сделали очередное интересное наблюдение. Как сообщили в Союзе охраны птиц России, в городском округе Жуковский они сфотографировали обыкновенную майну, или саранчового скворца - птицу семейства скворцовых, которая в обычных условиях не обитает в Московской области. Встречи с этой птицей в нашем регионе единичны, поскольку в область она может залететь лишь случайно", - значится в сообщении. Отмечается, что излюбленный корм майны - саранча, которую она поедает в огромных количествах. Ареал вида постоянно возрастает. Так, в течение XX века он распространился на регионы Средней Азии, где в течение всего лишь одного поколения из экзотической майна стала одной из самых распространенных птиц. "Майн содержат некоторые любители птиц из-за красивой расцветки и прекрасному умению подражать звукам, в том числе, человеческой речи, которую они воспроизводят не хуже попугаев жако", - заключили в ведомстве. |
| Doof 2026-08-26 15:48:39 | CorvusCorax
Так я в связи с майнами не про МО, а про Среднюю Азию. В 2000 году Международный союз охраны природы внес обыкновенную майну в список "Сто самых опасных инвазивных видов". Проблема видов-вселенцев - одна из самых острых экологических проблем сегодня, которые требуют локальных и общих решений. |
| CorvusCorax 2026-08-26 17:49:57 | Doof
Понятно) Ну города Ср. Азии они оживляют и украшают, всё лучше чем сизари какие-нибудь. Хотя вполне возможно, что каким-нибудь мелким птицам (типа воробьёв) они мешают нормально жить и снижают популяцию. |
| CorvusCorax 2026-08-26 17:52:28 | Почему майны так заметны в городах
Плюсы: Адаптивность. Майны отлично приспособились к жизни рядом с человеком, находя пищу в самых неожиданных местах — на свалках, в садах, возле конюшен и скотобоен. Они активно поедают насекомых-вредителей, чем приносят пользу сельскому хозяйству. Яркое оперение и способности. Их контрастное оперение (коричневое тело и чёрная голова) делает птиц заметными, а умение подражать звукам (включая человеческую речь) добавляет экзотики. Минусы и проблемы: Агрессивность и территориальность. Майны ревностно охраняют свои участки и часто выгоняют из гнёзд других птиц — скворцов, воробьёв, даже удодов. Они могут выбрасывать яйца или птенцов, чтобы освободить место для себя. Конкуренция за ресурсы. Они конкурируют с другими птицами не только за гнёзда, но и за пищу — насекомых, ягоды, пищевые отходы. Риск переноса паразитов. Как и многие птицы, майны могут быть переносчиками клещей, вшей и других паразитов, а также некоторых заболеваний. Инвазивный вид. В Средней Азии, как и в других регионах, куда майна была завезена человеком, она считается инвазивным видом, то есть видом-вселенцем, который нарушает местный экологический баланс. Вопрос о том, стали ли майны главной причиной сокращения численности воробьёв, дискуссионен. Орнитологи отмечают, что на популяцию воробьёв в городах влияет целый комплекс факторов: урбанизация, сокращение зелёных зон, изменение структуры растительности и кормовой базы. Некоторые специалисты считают, что влияние майн преувеличено, и основной причиной является именно деятельность человека. Таким образом, майны действительно делают города ярче, но их присутствие имеет и обратную сторону — они создают напряжённость в экосистеме, вытесняя местных птиц. Это хороший пример того, как интродуцированный вид может изменить природный баланс. |
| CorvusCorax 2026-08-26 17:54:32 | Как майны влияют на популяцию других птиц
Майны входят в список 100 самых опасных инвазивных видов в мире из-за своего агрессивного поведения: Вытеснение воробьев и скворцов: Майны являются дуплогнездниками. Они активно захватывают чужие гнезда, скворечники и подходящие ниши в зданиях. При этом они безжалостно выбрасывают яйца и убивают птенцов местных воробьев (полевых и домовых) и обыкновенных скворцов. Истребление мелких птиц: Майны всеядны и ведут себя как хищники. Они целенаправленно охотятся на слетков и мелких птиц, забивая их своими мощными клювами. В городах Средней Азии из-за них сильно пострадали популяции мелких певчих птиц. Конкуренция за еду: Обладая высоким интеллектом и смелостью, они быстро находят и монополизируют источники пищи в антропогенной среде, лишая корма более пугливых местных пернатых. Сравнение майны и сизого голубя (сизаря) Хотя сизые голуби часто воспринимаются как «мусорные» птицы, их экологический след в городах сильно отличается от майн: Голуби миролюбивы и не нападают на другие виды. Майны — территориальные агрессоры, нападающие даже на кошек, собак и людей в период гнездования. Голуби в основном зерноядные и питаются отходами. Майны уничтожают насекомых (что полезно), но также массово разоряют сады, склевывая виноград, инжир, черешню и другие плоды. Таким образом, за яркой внешностью и забавным поведением майны скрывается опасный хищник, который стремительно превращает многовидовую экосистему азиатских городов в монокультуру одного вида. |
| CorvusCorax 2026-08-26 17:56:10 | 3 сентября 2025, 20:03
Узбекистан, Ташкент – АН Podrobno.uz. Воробьи, малые горлицы и удоды уходят, зато майн становится все больше в Ташкенте. Как городская жизнь меняет судьбу птиц и что об этом говорит наука? Объясняет младший научный сотрудник Института зоологии АН Узбекистана и бёрдвотчер Тимур Абдураупов. https://podrobno.uz/cat/obchestvo/gorod-i-ptitsy-p ochemu-vorobev-stalo-menshe-a-mayn-bolshe-bolshoe- intervyu-s-ornitologom/ |
| Sahara 2026-08-28 04:46:36 | на нас аисты не какают
ded Аисты какают везде или ты уже настолько врёшь, что утверждаешь нереальное? Если они жрут, то и какают. И все это знают, у кого гнездо на крыше дома или в поблизости на столбе. Какое удобрение? Птичьи экскременты очень едкие. Совсем не лучшее удобрение. Вообще, самый лучший навоз от лошадей, ослов, потом от коз и овец, только потом от коров. А вот навоз от свиней - уже не такой хороший (сравним с людским навозом). |
| Doof 2026-08-28 08:44:41 | Sahara
Он имеет в виду, что в Наро-Фоминском р-не МО аистов обычно мало гнездится, хотя и там случается. |
| Konstantin 2026-08-28 10:21:02 | За всю жизнь ни разу не видел гнёзд аистов в Московской области. На даче летают чайки, цапли, вороны, сороки, соколы. |
| Doof 2026-08-28 10:26:53 | Konstantin
Есть даже специальный мониторинг https://birdsmoscow.net.ru/stork-monitoring/ |
| SanyaS 2026-08-28 11:24:03 | Doof
Он имеет в виду, что в Наро-Фоминском р-не МО аистов обычно мало гнездится, хотя и там случается. Аистов в Наро-Фоминском районе сколько хочешь (как показывает тот самый мониторинг) и они постепенно подбираются к dedу - лично я самую большую толпу на поле наблюдал именно там, и было их не меньше семидесяти,- хотя гнезд, конечно, гораздо меньше, чем в четырех самых западных районах, но примерно столько же, сколько и в Рузском. Так что имеет он в виду совсем другое. ))) |
| Doof 2026-08-28 11:40:16 | SanyaS
Как показывает опыт, мало кто знает, что аисты гнездятся и в МО (см. выше). И вообще, в лучшем случае десяток гнездящихся видов назовут. Обычно что-то типа "ворон - самец вороны, а галки - их птенцы" :) |
| CorvusCorax 2026-09-05 12:44:13 | Предварительный анализ показал наличие в черте г. Кызылорда
следующих эколого-фаунистических комплексов авифауны: массивы старой многоэтажной застройки; районы новой многоэтажной застройки, зоны индивидуальной застройки, «зеленые зоны» (парки, скверы, аллеи, сады, территории кладбищ), открытые пространства, набережная и акватория Сырдарьи. Контрольная точка учетов авифауны располагается в пределах агробиологического участка КГУ им. Коркыт Ата, площадь территории 5 га. Растительный покров участка представлен древесно-кустарниковыми, травянистыми насаждениями, практикуется искусственный полив через арычную систему. Материал собран в 2018 г. в конце декабря, когда видовой состав и численность оседлых и зимующих птиц относительно стабильны. В качестве методической основы при проведении площадных учетов были взяты работы Ю.С. Равкина (1967), Методы изучения и охраны ... (1989), В.В. Романова, И.В. Мальцева (2005) (1-3). Птицы учитывались на постоянных, строго фиксированных площадках 100*100 м., с детальным и многократным просмотром территории. При определении видов руководствовались определителями и справочными изданиями (4-5) Во время учетов авифауны отмечены представители отрядов Columbiiformes, Strigiformes, Passeriformes: сизый голубь (Columba livia Gmelin, 1789), филин (Bubo bubo L., 1758), скворец (Sturnus vulgaris L., 1758), грач (Corvus frugilegus L., 1758), черная ворона (Corvus corone L., 1758), серая ворона (Corvus cornix L., 1758), зарянка (Erithacus rubicula L., 1758), домовый воробей (Passer domesticus L., 1758). Регистрация ночного хищника Bubo bubo проведена во время учетов темного времени суток. Несомненно, приводимый список не претендует на звание исчерпывающего перечня фауны птиц г. Кызылорда в период зимнего сезона. Работы в данном направлении будут продолжены, для представления полной картины зимующих и оседлых видов населения авифауны Кызылорды планируются следующие действия: во-первых, увеличение количества контрольных точек в пределах города, во-вторых, проведение учетов в конце января-начале февраля 2019 г., с постепенным переходом к стационарным наблюдениям в период зимнего сезона. Обзор довольно грубый, половина в списке это зимующие виды (скворец, серая ворона, зарянка). Зато нет оседло живущих (майна, малая горлица). Ну либо они майну скворцом назвали. |
| CorvusCorax 2026-09-08 08:59:59 | Видел вчера малую горлицу в аэропорту. Видимо, тут несколько пар продолжают жить с 90х годов, когда эти птицы исчезли из города, будучи вытесненными кольчатой горлицей. |
| CorvusCorax 2026-09-08 09:02:53 | https://kz.birding.day/v2taxon.php?s=295&l=ru
Подробнее о малой горлице |
| CorvusCorax 2026-09-08 09:06:26 | В Казахстане, да и в Киргизии, распространение малой горлицы в текущем столетии несколько раз менялось. Ареал её в этих регионах то расширялся, то сокращался. В Казахстане к 1960 году малая горлица в долине Сырдарьи к северу доходила до города Кзыл-Орды, была широко распространена в бассейне Арыси и в значительном количестве гнездилась в городе Джамбуле. Правда, надо сказать, что расширение ареала в Казахстане за последние два десятилетия проходило не только путём естественного расселения, но и с помощью вмешательства человека в этот процесс. С других мест распространения (от Алма-Аты включительно, где в 1935–1936 годах не осталось ни одной малой горлицы, к северу в посёлках близ Алатау и долины реки Лепси) она вовсе исчезла (Долгушин, 1962). В последующем за. 20 лет малые горлицы не только полностью восстановили свой ареал, но и значительно расширили его. Северная, северо-восточная граница ареала в настоящее время ограничена долиной Сырдарьи и хребтом Каратау от города Аральска до города Джамбула, хотя не исключены локальные проникновения в Муюнкумы и Бетпакдала, затем через пойму реки Или (посёлки Судак, Фурмановка, Бахбахты) до Алакульской (село Уч-Арал) и Зайсанской (село Акжар) котловин и верховьев Иртыша до города Семипалатинска (Гаврилов и др., 1982). Что касается Киргизии, то в северных её районах, в частности во Фрунзе, Токмаке и Пржевальске, малая горлица встречалась примерно до 30-х годов текущего столетия, а к 1940 году совершенно исчезла из этих мест. Однако в конце 50-х годов птицы вновь появились в Токмаке и Пржевальске (Янушевич и др., 1959).
Данные 1960х годов. https://www.egir.ru/bird/147.html |
| CorvusCorax 2026-09-08 09:07:57 | О распространении малой Streptopelia senegalensis и кольчатой S. decaocto горлиц в Казахстане
Данные 1982 года https://cyberleninka.ru/article/n/o-rasprostraneni i-maloy-streptopelia-senegalensis-i-kolchatoy-s-de caocto-gorlits-v-kazahstane |
| CorvusCorax 2026-09-13 04:45:14 |
Необходимо отметить, что в процессах освоения серой вороной (как и другими птицами) урбанизированного ландшафта немаловажную роль играет наличие в составе городской среды парков и скверов. Являясь по сути островами природных территорий, озелененные зоны открывают возможность для проникновения в город новых видов и успешной синантропизации ранее заселившихся. Поэтому гнездование птиц в парках и лесопарках является одним из интереснейших вопросов изучения орнитофауны урболандшафтов. Наши исследования проводились в весенне-летний период 2009 – 2010г.г. на территории 6 парков и 1 лесопарка, относящихся к 6 административным районам Нижнего Новгорода. Учет гнезд осуществлялся методом картирования. Необходимо отметить высокую плотность гнездования серой вороны в парке «Швейцария» (47.06 пар/км2 ). Парковая территория протянулась вдоль проспекта Гагарина на 2.5 км. С одной стороны к ней примыкает откос р. Ока, поросший дубравой, а с другой – пятиэтажные застройки. Это обеспечивает некоторый экотонный эффект. Также высокой плотности серой вороны способствует наличие большого числа кафе и шашлычных в парке. Большинство гнезд располагается вблизи автострады, что может служить защитой от хищников в период гнездования, например, от тетеревятников (Accipiter gentiles), прилетающих с откоса и заречной части города. Парк им. И.П.Кулибина, им. А.С.Пушкина и сад им. 1 мая – это типичные небольшие парки в центре города. Для них характерны средние показатели плотности гнездования (27,3 – 36,4 пар/км2 ). Интересным является очень низкая численность серой вороны на территории лесопарка «Щелоковский хутор» (3,9 пар/км2 ), представляющего остаток широколиственных лесов области. Этот факт объясняется тем, что для данного вида более привлекателен не сам лесной массив, а окружающая его городская застройка, где легче найти пищу и избежать встречи с пернатым хищником. К тому же на территории лесопарка обитают такие нежелательные соседи как ворон (Сorvus corax) и длиннохвостая неясыть (Strix uralensis). В парке культуры ГАЗ, несмотря на его большую площадь, обилие гнездопригодных деревьев и антропогенных кормов, также отмечается невысокая плотность гнездования серой вороны. Это может быть обусловлено наличием на данной территории крупной колонии грачей (Corvus frugilegus), около 100 гнезд, и как следствие – повышение межвидовой конкуренции за пищевые ресурсы. К тому же в парке гнездится ворон. Заселение серой вороной все новых городских стаций продолжается. Так, данный вид ранее не был отмечен на гнездовании в парке культуры ГАЗ [3]. Но в парке им. И.П. Кулибина и саде им. 1 мая, наблюдается снижение численности почти в два раза по сравнению с данными А.Б.Савинова с соавторами [2]. Это может быть связано с постепенным переселением серых ворон в район пятиэтажной застройки, наиболее привлекательный для данного вида. В целом же, сравнивая полученные данные с исследованиями 2005 года [1], можно отметить, что плотность серой вороны в Нижнем Новгороде возросла в среднем с 0.12 пар/км2 до 0.29 пар/км2 , т.е. более чем в 2 раза. Данный факт является одним из ярких доказательств успешности урбанизации этого вида на территории Нижнего Новгорода. |
| CorvusCorax 2026-09-13 04:48:10 | Материал для настоящего сообщения по гнездованию сороки и ночевках врановых в
тростниковых зарослях степных рек собран в 2000 – 2010 гг. Районом исследований были степные реки Приманычья. Самой крупной рекой протекающей по Манычской котловине в пределах Ставропольского края является Кума, берущая начало в Скалистом хребте. В верховьях она имеет стремительный характер, а с выходом на равнину приобретает облик спокойной степной реки. На востоке Ставропольского края р. Кума мелеет, а ее русло теряется в тростниковых плавнях [1]. Другой крупной степной рекой является Калаус, берущий начало на Ставропольской возвышенности, его длина 314 км. До обводнения - это была сравнительно небольшая река с летними паводками [1]. Получив в 1967 г. через Большой Ставропольский канал кубанскую воду, Калаус стал полноводным. Приносимые им взвешенные частицы оседают в нижнем течении реки. В результате русло мелеет, вода из него широко разливается, образуются обширные, местами трудно проходимые, заболоченные плесы, поросшие тростником и рогозом. Так называемые Калаусские разливы в настоящее время простираются на 42 км и имеют ширину до 1,5 км. Заросли макрофитов достигают в высоту 2-3 метра и состоят или из одного вида, либо из двух или трех видов растений. По данным визуальных наблюдений в летнее время питание сорок, гнездящихся в тростниках, состоит из крупных насекомых (около 80%); кроме того у гнезд сорок обнаружена рыба. Вероятно, цапли ее роняют, а сороки подбирают. Неоднократно мы наблюдали, как сороки опускались на гнезда крякв и цапель. Очевидно, кроме луней, яйца птиц поедают и сороки. Зимой сороки охотно кормятся на падали. Часто они собираются на незамерзающих протоках рек, мелководьях и кормятся подранками или слабыми и замерзшими в сильные морозы птицами, а также - погибшими птицами от столкновения с проводами ЛЭП. Часто сороки и серые вороны следуют за орланами – белохвостами и кормятся вместе с ними. Так, места кормежек, водопоя и ночевок водоплавающих птиц становятся охотничьими угодьями орланов. Периодически орланы совершают облет своих угодий, отыскивая отбившихся от стай, ослабленных и раненых птиц, которые становятся их жертвами. Его замечают и преследуют другие орланы, вороны, серые вороны, сороки, а потом кормятся вместе. Так, 27 декабря 2009 г. мы наблюдали на поле озимой пшеницы у р. Дунда стаю белолобых гусей. Недалеко от них сидели три орлана-белохвоста, 11 серых ворон; один ворон и 14 сорок. Такие случаи типичны в зимний период. Очевидно, орланы-белохвосты привыкли подбирать раненых и убитых, но не найденных охотниками, животных. Наблюдения за ночевками сорок, серых ворон, грачей проводили в на обследованной площади около 1500 км.кв. В Приманычье врановые ночуют в оврагах, балках, тростниковые зарослях рек, лесополосах [6]. Сороки отдавали предпочтение мощным тростниковым крепям. Так, в тростниках степных рек было обнаружено 23 ночевки сорок, 19 – грачей и - 7 серых ворон. В летнее время довольно часто спутником на ночевках сорок была кукушка, а в зимнее время – обыкновенный скворец: 17 июля 2009 г. на Калаусских разливах с 18.30 до 21.00 часа собрались на совместную ночевку более 700 сорок и 65 кукушек. В августе к сорокам присоединяются серые вороны и галки: 28 августа 2007 г. в тростниковых крепях Чограйского водохранилища ночевали 157 сорок, 39 серых ворон, 12 галок. Врановые играют большую роль в биоценозах степных рек. В частности, хищническая деятельность сорок и серых ворон является одним из важных факторов, влияющим на продуктивность водоплавающих и околоводных птиц. По нашим данным, более 30% гнезд утиных, лысух, поганок и других птиц, гнездящихся по степным рекам, уничтожается врановыми. Неоднократно отмечалось нападение серых ворон на пуховых птенцов пеганки и огаря, которых взрослые птицы приводили на реку. |
| CorvusCorax 2026-09-13 04:54:02 | Антропогенные модификации кормового поведения птиц, по своей сути, являются поведенческими инновациями. Гнездовые антропогенные инновации птиц связаны с появлением построек и сооружений человека, пригодных для размещения гнезд. Трофические инновации поведения — с источниками кормов антропогенного происхождения (помойки, свалки, места подкормки и пр.) и такими мобильными элементами окружающей среды, как движущаяся (работающая) техника — землеобрабатывающая, уборочная, наземный и водный транспорт.Среди птиц, в кормовом поведении которых встречаются антропогенные инновации, врановые (Passeriformes, Corvidae) занимают одно из центральных мест. Наряду с новыми инновациями (например, выкладывание орехов на проезжую часть), некоторые инновации по сути являются инновациями прошлых веков, как например, поведение сопровождения землеобрабатывающей техники (т.н. следование за плугом), и их корректнее называть антропогенными модификациями. |
| CorvusCorax 2026-09-13 04:55:24 | Ассоциации с землеобрабатывающей техникой
Ассоциации с уборочной техникой Ассоциации со снегоуборочной техникой Ассоциации с бульдозерами на свалках Ассоциации с поливальной техникой Патрулирование транспортных магистралей Ассоциация с наземным транспортом (выкладывание орехов) Ассоциация с водным транспортом Ожидание на мелководье корабельных волн Сопровождение войск Ассоциация с охотниками Ожидание корма на балконах, стенах зданий Открывание молочных бутылок Раздалбливание (открывание) упаковки у продуктов Вытаскивание лески из лунки |
| CorvusCorax 2026-09-13 04:59:25 | Ворон обладает наибольшими размерами среди своего семейства, в связи с чем естественных врагов у него не так много. Опасности подвержены, главным образом, молодые птицы на гнёздах. Взаимоотношения ворона и дневных хищников во время гнездового периода часто складываются довольно мирно. Так, на территории Каменной Степи (Воронежская область) отмечено тесное гнездовое соседство и отсутствие антагонистических взаимоотношений с тремя видами хищников: обыкновенным канюком (Buteo buteo), чёрным коршуном (Milvus migrans) и тетеревятником.
Интересно, что наиболее тесные территориальные связи проявлялись у ворона с канюком: самое близкое расположение гнёзд, охота на полёвок на одних и тех же полях, совместное окрикивание наблюдателей при посещении ими соседствующих гнёзд. В зимнее время ворон питается мышевидными грызунами, падалью, отбросами, разнообразными пищевыми остатками. Иногда включает в рацион личинок насекомых, добытых на открытом грунте (если снежный покров неглубокий). В суровые зимы в погадках возрастает количество разнообразных антропогенных объектов: колбасных шкурок, целлофана, бумаги, кусочков пластмассы. В качестве гастролитов, кроме мелких камешков, много дробленой яичной скорлупы. Из найденных нами в зимних и ранневесенних погадках остатков млекопитающих обнаружены: кости темной полёвки (Microtus agrestis), рыжей полёвки (Myodes glareolus), серой крысы (Rattus norvegicus), мыши-малютки (Micromys minutus), зубы мелких хищников (Carnivora), неопределенные остатки мелких зверей. Как и другие врановые, особенно молодые птицы, вороны могут собираться зимой в стаи в местах, изобилующих кормом (свалках, фермах, скотомогильниках и т.д.). Наши наблюдения проводились в зимний период 2009–2010 годов на территории Львовской области, в Яворовском районе, возле озера Яновский Пруд и комплекса каналов реки Верещица (между пгт. Ивано-Франково и с. Лелеховка). На этой территории в гнездовый период обитает несколько пар воронов. Зима 2009–2010 гг. отличалась довольно сильными морозами и высоким уровнем снежного покрова, что могло стать причиной обострения конкурентных взаимоотношений между хищными птицами и воронами.26.12.2009 г. на Яновском Пруду наблюдали агрессивное поведение воронов в отношении взрослого орлана-белохвоста (Haliaeetus albicilla). Озеро спустили на зиму, но местами остались небольшие лужи, где, возможно, собиралась рыба. В окрестностях в тот момент наблюдали несколько особей малой и сизой чаек (Larus minutus, L. canus), серых цапель (Ardea cinerea), а также насчитывалось около 35 воронов. Большинство воронов держались группами, но среди всех птиц выделялось несколько пар. К сидящему на льду орлану время от времени подлетали отдельные птицы, чаще всего пикируя на него с воздуха. Однако особый интерес к хищнику проявляла пара воронов, которая подобралась к нему почти вплотную по льду. Одна птица держалась на расстоянии меньше метра и, вытягивая шею, как бы старалась его клюнуть. Вторая сидела позади своего более отважного сородича. Но, видимо, орлану было знакомо или не слишком заботило такое поведение — на протяжении 8–10 минут он реагировал спокойно и взлетал только дважды. В первый раз отлетел недалеко (150–200 м), сопровождаемый преследующими его птицами, которые приземлились с двух сторон от него и продолжали агрессивные выпады. Во второй раз хищник отлетел на значительное расстояние. Вороны некоторое время сопровождали его, а потом вернулись, потеряв к нему интерес. Все преследование длилось до 15 минут. Подобное поведение отмечали уже в средине зимы — 27.01.2010 г., по отношению к обыкновенному канюку, но оно отличалось большей степенью агрессии со стороны пары воронов. Канюк, вероятно, был ослаблен голодом из-за высокого уровня снега, что значительно снижало возможность добычи мышевидных грызунов. Вороны атаковали пролетающего хищника в воздухе, стараясь прибить к земле. Канюк сел на лед озера, но преследование не ослабевало: вороны атаковали его с двух сторон, пытались клевать. Один ворон умудрился потянуть канюка за крыло. Тогда хищник снова взлетел и, пролетев довольно большое расстояние, сел возле береговой кромки камыша. Только после этого вороны оставили его в покое. |
| CorvusCorax 2026-09-13 05:02:54 | В предлагаемом сообщении изложены результаты наблюдений за поведением сорок в
одном из дворов г. Оренбурга, прилетавшими кормиться к миске домашней собаки. Наблюдения проводились с ноября 2005 года. Сначала сороки прилетали только в зимние месяцы, с 2007 года их можно наблюдать у чашки с едой круглый год. Прилетают птицы с утра, садятся на забор и наблюдают за собакой. Если та спит, или находится в будке, то сороки подлетают к чашке с едой, хватают в клюв кусочек пищи и, отлетев на 1 – 2 метра, съедают его. После 3-4-х таких отлетов от посуды с едой, если собака никак не реагирует, сороки садятся на край чашки и едят из нее. Иногда сороки с пищей вообще улетали со двора. В зимнее время сороки чаще всего опускались к чашке вместе с воробьями. Конкуренции между ними не наблюдалось. Но когда собака все-таки замечала птиц возле своей еды, она прыгала на них. Первыми улетали при этом воробьи. Сороки после нескольких таких нападок просто отпрыгивали на безопасное расстояние, где собака их не смогла достать (воробьи при этом отлетали на забор). Через два месяца сороки перестали отлетать от еды при малейшем движении собаки, а только приседали для взлета и следили за действиями собаки. Если она не пыталась прогнать птиц, то они продолжали клевать еду из ее чашки. В начале наблюдений во дворе из представителей сем. Врановых были только сороки. Зимой 2007 г. стали прилетать серые вороны. Количество их варьировало от трех до десяти особей. Прилетали они чаще всего после того, как сороки приступали к пище. Вороны не ждали, пока сороки отлетят от чашки, а отгоняли их. Примерно через месяц сороки стали сами отлетать от еды при появлении ворон. При этом часть птиц садились на забор, а некоторые оставались на земле на расстоянии 1 – 2 метра от ворон. За все время наблюдений можно было проследить и за взаимоотношениями сорок и кошек возле чашки с едой. В основном они мирно сосуществовали и ели одновременно, когда собака была в будке. Но когда она пыталась отогнать сорок и кошек от своей еды, то первыми улетали сороки. В начале сентября 2007 года возле чашки наблюдала такое явление: два котенка и кошка ели из чашки. Рядом появилась сорока. Она несколько раз обошла вокруг чашки. Кошки никак на нее не реагировали, и сорока могла подойти к еде. Но она подошла к котятам, которые находились напротив кошки и спокойно ели. И потянула одного котенка за хвост. Потом, увидев, что котенок обернулся, отпрыгнула. Когда тот вновь стал есть, она еще раз дернула его за хвост. Котенок в этот раз обернулся и поджал хвост под себя, сделав его недоступным для птицы. Она проделала то же самое с другим котенком. Когда «свободных» хвостов не оказалось, сорока некоторое время посмотрела на сидящих котят и попыталась дернуть уже поджатый хвост. В этот момент выбежала из будки собака и разогнала всех. В целом, наблюдая за сороками во дворе можно отметить, что по отношению к собаке они ведут себя осторожно. К еде подходят в тех случаях, когда нет видимой опасности. На протяжении пяти лет наблюдений в поведение птиц произошли некоторые изменения. Раньше они брали еду из чашки и улетали либо на забор, либо за пределы двора. Сейчас же сороки едят из миски и покидают место кормежки тогда, когда собака отгоняет их, но при этом они отлетают на 1-2 метра или на забор. Сороки слетают с земли, когда собака приближается к ним на 1,5 метра. С серыми воронами возникает конкуренция, в которой сороки уступают. С котами сороки в большинстве случаев мирно соседствуют. |
| CorvusCorax 2026-09-20 15:01:53 | Катастрофическое падение численности обыкновенной горлицы в
конце XX века (Белик, Мищенко, 2017) не обошло стороной и Тверскую область. Отмеченная впервые в списке Дьякова (1878), в последующих работах она характеризовалась, как обычный гнездящийся для нынешней территории Тверской области вид (Викторов и др., 2010). Еще в 1982 году численность птиц в гнездовой период в соответствующих биотопах обла- сти оценивалась в 4-15 особей на 10 км маршрута (Зиновьев, 1982). В настоящее время обыкновенная горлица на территории области – очень редкий вид (Зиновьев и др., 2018). И хотя слово «гнездящийся» по- прежнему применяется к этому виду, обыкновенная горлица на гнездова- нии в Тверской области не отмечалась более 10 лет (Шариков и др., 2015). Будучи по-прежнему в списках птиц Тверской области, на которых разре- шена охота, обыкновенная горлица заслуживает скорейшего исключения из них. Занесенная в Приложение 3 Бернской конвенции по сохранению европейской дикой природы, Приложение 2 в Директиве по птицам Евро- пейского Союза, Список 3 Европейского общества охраны окружающей среды (SPEC 3) как вид с неблагоприятным статусом в Европе, обыкно- венная горлица – кандидат к включению в очередное издание Красной книги Тверской области, намеченное на 2022 г. Тем более, что подобный опыт уже есть – вид в последние годы внесен в Красные книги 9 субъектов Российской Федерации (Белик, Мищенко, 2017). |
| CorvusCorax 2026-09-20 15:03:06 | Урбоэкосистема является искусственным природно-антропогенным
комплексом, характерными особенностями которого в сравнении с при- родными экосистемами являются низкий уровень саморегуляции и повы- шенное количество отходов. Одним из этапов работы с отходами является их сортировка на мусороперегрузочных комплексах (МПК), располагаю- щихся, как правило, в промышленной зоне, но в непосредственной близо- сти к городской застройке. Биорепеллентную службу пригласили для регулирования численно- сти стайных видов птиц в мае 2018 г. За рабочую смену на МПК перегру- жают от 2,5 до 4 тысяч тонн отходов, рабочая смена – 12 часов (07:00- 19:00). Работы на объекте проводятся в интенсивном режиме, с высокой концентрацией на ограниченной площади активно работающей шумной техники - выгрузка отходов, измельчитель крупных отходов, тракторы и бульдозеры ворошат отходы и перемешают их на конвейерную ленту, ма- нипуляторы-погрузчики заполняют контейнеры автопоездов. Высокая доля содержания (от 40% объема) пищевых отходов и наличие мелкой фракции (отсев) привлекают стайных птиц на такие объекты. Птицы, оби- тающие в урбанизированных ландшафтах, модифицируют привычное пи- щевое поведение, фокусируясь на доступном и обильном кормовом ресур- се. Питание чайковых птиц на свалках отмечено еще в 60-е годы прошлого века(1). Немаловажным факторами являются низкий фактор беспокойства ввиду малого количества естественных врагов и непосредственная бли- зость к гнездовым участкам – чайки с успехом гнездятся на крышах бли- жайших домов (2). Биорепеллентные работы проводились исключительно с использо- ванием ловчих птиц – ястреб-тетеревятник (Accipiter gentilis), сокол- балобан (Falco cherrug) и ястреб Харриса (Parabuteo unisinctus). В день работало 1-3 сотрудника, 1-6 птиц. Пассивные методы, такие как монтаж противоприсадных устройств (шипы, ежи), не применялись. Основной метод - активное патрулирование с ловчей птицей на перчатке, отпугива- ние с мест кормления, препятствие посадки для кормления. Полеты на ва- било и свободные напуски применялись редко, т.к. периодическая дерати- зация на объекте создавала реальную угрозу безопасности ловчих птиц. Размещение ловчей птицы на присаде на возвышении вызывала у стайных птиц реакцию (моббинг, атаки), но не являлась препятствием для кормле- ния. Изредка применялись световые отпугиватели (лазер) для отгона с тер- ритории крупных чаек в зимний период. Устойчивый эффект достигнут через 52 дня ежедневной работы (рис.1). Несмотря на увеличение численности птиц в связи с появлением молоди озерной (L. ridibundus), сизой (L.canus), а вдальнейшем, и серебри- стой чайки (L.argentatus), количество кормящихся на объекте птиц заметно уменьшилось. Некоторый подъем численности в отдельные даты сентября мы связываем с формированием миграционных стай во время осеннего пролета. В ноябре озерная чайка полностью исчезла, небольшое количе- ство (до 5%) сизой чайки (L.canus) зафиксирована смена доминантного вида. Взрослые и молодые особи серебристой чайки (L.argentatus) оста- лись на зимний период и продолжили пытаться использовать МПК в каче- стве кормового ресурса, составляя в разные месяцы 35-40% общей числен- ности зимующей популяции стайных видов птиц. В осенне-зимний период увеличилась численность голубей и врановых, добавились зимующие ви- ды - скворцы, дрозды, общая численность 45-55%. В осенне-зимний пери- од биорепеллентные работы проводились по графику «низкого сезона» - периодическое патрулирование, рандомные выходные. |
| CorvusCorax 2026-09-20 15:05:19 | Домовый и полевой воробей являются обычными синантропными
видами, но за последние 20-35 лет из-за изменений численности эти виды стали объектами многочисленных обсуждений. В одних крупных городах Европы (Лондон, Глазго, Эдинбург, Дуб- лин, Гамбург, Брюссель) популяции Passer domesticus сократились или практически исчезли, в других (Париж, Манчестер, Берлин) данный вид по-прежнему обычен или уменьшается в несравнимо меньшей степени. Также отмечено, что тогда как в Англии численность домового воробья значительно снизилась, в Шотландии и Уэльсе она возросла (Gregory и др., 2004; J. De Laet, J. D. Summers-Smith, 2007). Общей тенденцией численности популяций Passer montanus в За- падной Европе является относительная стабильность. Плотность его попу- ляций наибольшая в Германии, Бельгии, Нидерландах, наоборот меньше – в северных и южных частях ареала. В Великобритании численность и рас- пространение данного вида претерпели большие изменения: с 1950-х до 1970-х отмечался значительный рост, после уменьшение популяции. В странах Балтики наблюдалось небольшое увеличение популяции полевого воробья в период с 1970-2000 гг. В России за указанное время численность вида значимо не изменялась. Причины изменения численности видов объясняется внутрипопуля- ционными процессами, антропогенным воздействием и климатическими изменениями. Исследователи выделяют отдельные факторы (интенсифи- кации сельскохозяйственной деятельности, загрязнение городов). Напри- мер, M. Svensson et al. (2007) показали, что эффективность гнездования полевого воробья снижается из-за гибели эмбрионов мужского пола под воздействием применяемых химикатов, промышленных выбросов, что возможно связано с эстрогенным действием некоторых веществ. Большинство авторов отдает приоритет воздействию человека в ви- де антропогенной трансформации местообитаний или прямому преследо- ванию животных и изменениям климата, эпидемиям. Среди климатиче- ских факторов обсуждается влияние температурных особенностей преды- дущего сезона размножения, весенней погоды текущего сезона, величины гнездового населения в предыдущий год. Потепление зимнего периода, наблюдающееся в последние годы, способствовало большей выживаемо- сти птиц к началу сезона размножения. По мнению некоторых зарубежных авторов, существуют потенци- альные эффекты конкурентного взаимодействия полевого воробья с домо- вым. В то время как происходит быстрый рост численности полевого во- робья, наблюдается значительное сокращение таковой для домового воро- бья. Подобная ситуация описана для многих западно-европейских стран, например, в Финляндии, с 1980-х по 1990-е годы численность домового воробья снизилась на 50%, и продолжает уменьшаться. Причины – изме- нение землепользования, уменьшение площадей пастбищ и мест разведе- ния крупного рогатого скота. В Финляндии исследователи предположили, что сокращение попу- ляции домового воробья могло способствовать распространению полевого, если существует конкуренция между видами. Но доказательств негативно- го влияния домового и полевого воробьев друг на друга не встретили. Присутствие домового воробья играло значительную положительную роль для возможности заселения полевого, т.е. оба вида встречаются на практи- ке на одинаковых территориях, сосуществуют. Было показано, что риск исчезновения домового воробья был выше на территории, где отсутство- вал или исчезал полевой воробей, и наоборот, риск исчезновения был меньше там, где обитал или появлялся полевой. А.С. Базарова (2012) в своем исследова- нии пришла к выводу, что данные близкородственные виды не вступают в напряженные конкурентные отношения. В то же время Cordero & Senar (1990) сообщали о межвидовой кон- куренции за гнезда в гнездовьях, и также как Summers-Smith (1963), ука- зывали на более агрессивное поведение домового воробья и его доминиро- вание. На количество гнездящихся домовых воробьев значительное влия- ние оказывало наличие гнездопригодных ествественных полостей, для полевого – доступных «скворечников». Необходимо отметить, что освоение антропогенных ландшафтов двумя видами воробьев происходило постепенно. Многолетняя годовая динамика численности воробьев отражает влияние факторов естественного и антропогенного происхождения на изменение популяции. |
| CorvusCorax 2026-09-20 15:07:02 | В заповеднике «Брянский лес» (площадь 12186 га), расположенном
в левобережной части долины р. Десна в пределах Суземского и Трубчев- ского районов Брянской области, представлены три вида тетеревиных птиц: глухарь Tetrao urogallus Linnaeus, 1758, тетерев Lyrurus tetrix (Linnaeus, 1758) и рябчик Tetrastes bonasia (Linnaeus, 1758). Ранее публи- ковались исследования динамики осенней численности тетеревиных птиц в заповеднике (например, Косенко, 2017). Биотопическая избирательность до настоящего времени не исследовалась. В большинстве случаев биотопическая избирательность тетереви- ных изучается путём простого сравнения количества встреч или плотности населения особей в разных местообитаниях без учёта представленности этих местообитаний на маршрутах или изучаемой территории. Наш под- ход включает этот важный аспект благодаря использованию индекса изби- рательности, учитывающего доступность того или иного ресурса в окру- жающей среде. Половина всех встреч с глухарём приурочена к соснякам (74 из 146). На пушицево-сфагновых болотах встречено около трети всех особей (28%), в березняках – около 15%. От 3 до 4% всех глухарей встречены в дубняках или осинниках. При этом глухарь в заповеднике выказывает предпочтение только пушицево-сфагновым болотам (индекс избиратель- ности 0,480), избегая другие типы болот, а также березняки, ельники, чер- ноольшаники, открытые местообитания и ясенники. К дубнякам, осинни- кам и соснякам какая-либо избирательность со стороны глухаря отсут- ствует, то есть он населяет эти местообитания пропорционально тому, как они представлены на маршрутах. Почти все встречи с тетеревом приходятся на пушицево-сфагновые болота, березняки и сосняки (соответственно, 35, 30 и 28% встреченных особей, n = 88). Лишь одна встреча приурочена к осиннику. При этом ме- стоположение 5 особей тетерева не было определено (птицы токовали да- леко от линии маршрута). Биотопические предпочтения выражены сильнее всего к пушицево-сфагновым болотам (индекс избирательности 0,553), в меньшей степени – к березнякам (0,144). Все прочие местообитания тете- рев избегал. Рябчик встречался чаще всего в березняках и сосняках (соответ- ственно, 40 и 33% всех встреченных особей, n = 387), в меньшей степени – в осинниках, на пушицево-сфагновых болотах, в ельниках и дубняках (5– 7% особей). В других местообитаниях – на лесных полянах, болотах, в ольшаниках и ясенниках – отмечено не более чем по 7 особей. Рябчик в заповеднике оказывает предпочтение целому ряду местообитаний, пусть и не сильно выраженное; это березняки, осинники, дубняки, ельники и лес- ные поляны. Не менее широк ряд местообитаний, которые рябчик избега- ет; это болота, в том числе пушицево-сфагновые, а также сосняки, черно- ольшаники и ясенники. При анализе полученных данных можно сделать вывод, что биото- пическая избирательность всех трёх видов тетеревиных в осенний период может быть в основном объяснена состоянием и распределением основных сезонных кормов. |