Японский апокалипсис 2011... Землетрясение, цунами, авария на АЭС "Фукусима-1"

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Японский апокалипсис 2011... Землетрясение, цунами, авария на АЭС "Фукусима-1"

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 1 [ slava31 ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Техника / Японский апокалипсис 2011... Землетрясение, цунами, авария на АЭС "Фукусима-1"
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>
Автор Сообщение
Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 6 Апр 2011 14:22


Sibiryak

Пора уже в открытый космос отправлять эти отходы.
Хотя и дорого - может там кому и пригодятся, на Тау Кита.

Зачем так далеко - лучше сразу на Солнце. Всё равно от него радиация идёт.

Balin
Участник

Люберцы. МО 		# Дата: 6 Апр 2011 21:01 - Поправил: Balin


Ядерная энергетика: аргументы за и против

Аргументы против:

Если же рассматривать энергетические проблемы человечества в перспективе, то следует открыто признать, что ни современные ядерные реакторы, ни топливо на основе урана не являются панацеей. Ограничения связаны с имманентными (внутренне присущими) им недостатками:

Низкая эффективность (неэкономичость) топливоиспользования и деградация нейтронного потенциала (отсутствие воспроизводства ядерного горючего). Действующие сегодня реакторы используют менее 1 % добываемого урана.

Накопление радиоактивных отходов и облученного ядерного топлива (ОЯТ) пропорционально выработке электроэнергии. К началу 2007 г. на АЭС и в хранилищах радиохимических заводов было накоплено 18,5 тыс. т ОЯТ. В России прирост составляет 850 т ежегодно. В мире накоплено уже более 250 тыс. т ОЯТ, и ежегодно эта цифра возрастает на 11-12 тыс. т. Только незначительная часть ОЯТ перерабатывается на радиохимических заводах. На АЭС России происходит накопление ОЯТ в густонаселенных районах Европейской части. В том количестве ОЯТ, которое накоплено в России, содержание плутония составляет около 175 т...

...При современных масштабах ЯЭ в мире на АЭС ежегодно нарабатывается до 85 т высокофонового плутония, который является особым веществом в проблеме негативного воздействия на окружающую среду. Помимо высокой a-активности, плутоний чрезвычайно токсичен химически. Остаточная активность плутония, трансплутониевых элементов, нептуния и продуктов деления, на несколько порядков превосходящая активность природного урана, представляет радиоэкологическую опасность в течение тысячелетий. Поэтому их изоляция от окружающей среды (помимо сложности технических решений) требует колоссальных финансовых затрат, а любое существенное нарушение в обращении может привести к крупной экологической катастрофе. В настоящее время ни одна из стран в мире не перешла к использованию технологий, позволяющих полностью решить проблему обращения с ОЯТ.

Сегодняшняя ситуация с РАО в России достаточно напряженная. На ее территории накопилась почти половина всех РАО мира, их активность превысила 5,96*1019 Бк. Около 99 % РАО сосредоточено на предприятиях Росатома, в том числе все высокоактивные и подавляющая часть среднеактивных отходов. Сооружение на объектах ЯЭ многочисленных временных хранилищ в железобетонных конструкциях или в транспортабельных контейнерах принципиально проблему не решает и требует дополнительных затрат на безопасное обращение с РАО, что приводит к неуклонному росту доли тарифа. Уплотненное хранение облученных тепловыделяющих сборок (ОТВС) лишь временно снимает вопрос размещения их и, как следствие, ставит проблему продолжения эксплуатации АЭС.
В настоящее время все имеющиеся хранилища РАО практически заполнены. Свободный объем позволяет обеспечить эксплуатацию всех российских АЭС по ТРО(твердым радиоактивным отходам)– в течение 5, по ЖРО (жидким радиоактивным отходам) – 8 лет
Ввод в эксплуатацию любого даже абсолютно безопасного и дешевого реактора без решения проблем ОЯТ и эффективного использования топлива только увеличивает количество проблем ЯЭ.

Принципиальная невозможность гарантировать безопасность захоронения отходов, содержащих неделящиеся изотопы плутония, нептуний, америций и кюрий. Требуемая долговечность – десятки и даже сотни тысяч лет – не поддается проверке в лабораторных условиях. Захоронение "чужих" отходов на своей территории вряд ли будет воспринято положительно общественностью. Невозможность решать проблему с отходами может привести к вынужденной остановке некоторых атомных энергоблоков и вынудить инвесторов отказаться от строительства новых АЭС.

·Потенциальная угроза неконтролируемого использования делящихся материалов.
Рынок ЯЭ не сжимается, а расширяется. 80 стран мира желают иметь ЯЭ. Государство, получающее доступ к ЯЭ, находится на половине пути к созданию ядерного оружия. Один энергетический реактор мощностью 1000 МВт производит в год плутония, достаточного для изготовления 40-50 ядерных боезарядов. Даже в исследовательских реакторах мощностью в несколько МВт можно быстро наработать количество плутония, необходимое для создания маленькой бомбы

Если в мире будут действовать несколько тысяч ядерных блоков (в настоящее время - 439), то невозможно пресечь пути утечки ядерных материалов. КНДР более чем убедительно продемонстрировала неэффективность Договора о нераспространении ядерного оружия - ДНЯО. Нераспространение ядерной технологии обратно пропорционально количеству стран, ей обладающих.

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=a rticle&sid=2153

Закрывать все АЭС надо, а не строить новые.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 6 Апр 2011 21:29


Закрывать все АЭС надо, а не строить новые.
Balin

+1000
Хоть в чём-то наши взгляды совпадают.

Balin
Участник

Люберцы. МО 		# Дата: 6 Апр 2011 21:32


Состояние окружающей среды и здоровье населения в зоне влияния Сибирского химического комбината (закрытый город Северск, он же Томск-7)

В непосредственной близости от г. Томска, в центре самой населенной части Томской области, расположен комплекс предприятий ядерно-топливного цикла (ЯТЦ), известный как Сибирский химический комбинат.

Данный объект функционирует сорок лет и до недавнего прошлого вся его деятельность проходила в полном режиме секретности...

Производственная деятельность СХК сопровождается образованием большого количества жидких, твердых и газоаэрозольных выбросов, которые требуют улавливания и захоронения...

В непосредственной близости (15-20 км) от г. Томска, в котором проживает более 500 тыс. человек, на промышленной площадке Сибирского химического комбината (СХК) проводится один из немногих экспериментов по закачке жидких радиоактивных отходов (ЖРО) в глубинные геологические формации

Закачка отходов производится в отложения мелового возраста, так называемые водоносные горизонты 2 и 3. Эти пласты-коллекторы находятся на глубине 280-460 м...
На сегодняшний день хранилище приняло десятки миллионов м3 радиоактивных отходов, различных по активности и физико-химическим свойствам. Общая их радиоактивность изданный момент времени составляет многие сотни миллионов Ки.

Данный способ захоронения позволил в какой-то мере снять острые экологические проблемы, связанные с хранением ЖРО в открытых прудах-отстойниках, уже занимавших, на момент принятия решения о закачке отходов в недра, значительные площади и объемы.

http://figure.pisem.net/SHK.htm

Zann
Участник

Екатеринбург 		# Дата: 6 Апр 2011 21:41


Закрывать все АЭС надо, а не строить новые.
Balin

А заменить Вы их чем хотите?

slava31
Участник

Монино 		# Дата: 6 Апр 2011 21:52


Фукусима. Дети вернулись в школу
http://www.youtube.com/user/nocommenttv

Anaxagoras
Участник

# Дата: 6 Апр 2011 21:52 - Поправил: Anaxagoras


А заменить Вы их чем хотите?
Zann

Сперва можно и весь газ сжечь, потом ещё что-то способствующее потеплению. Каменный уголь мне что-то не очень, ибо его добывание вредно для рабочих, а также слишком много отходов. Энергия ветра неплохая, а там и энергия Солнца...

Doof
Участник

МО. Тучково 		# Дата: 6 Апр 2011 21:54


Anaxagoras

Сперва можно и весь газ сжечь, потом ещё что-то способствующее потеплению.

Дрова и торф, например.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 6 Апр 2011 22:02


Дрова и торф, например.
Doof

Древесины нет так много, да и в ужасно холодной РФ ежегодный прирост слишком слаб, а вот в более тёплом климате можно думать о сжигании древесины. А ведь в тёплом климате даже гигантские тростники можно выращивать.
Я против использования торфа даже в садоводстве, не говоря уже о его сжигании. Слишком ценный материал (ну хотя бы в химии) и слишком медленно восстанавливается.

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 6 Апр 2011 22:08


Конечно, надо все леса сжечь, и тогда вся земля превратится в жаркую пустыню и будет тепло. Голубая мечта термофилов.

Grajdanin
Участник

Санкт-Петербург, Лабораторный пр. 		# Дата: 6 Апр 2011 22:27


Атомная энергетика с принципом "сложим радиоактивные отходы а через 40 лет придумаем как переработать" мало чем отличается от безъядерного принципа "сожжём все CmHn, а потом придумаем что жечь".

Улыбаюсь в очередной раз, читая про "закрыть все АЭС". Предложите, например, что поставить в Сосновом Бору на 4 ГВт? (половина идёт в Москву). Чтобы не повысилась стоимость кВт

GAO
Участник

Россия, Краснодарский край (запад) 		# Дата: 6 Апр 2011 22:38


Grajdanin
Предложите, например, что поставить в Сосновом Бору на 4 ГВт? (половина идёт в Москву).

Ничего ставить не надо, просто перенести АЭС в Москву :)

Anaxagoras
Участник

# Дата: 6 Апр 2011 22:40 - Поправил: Anaxagoras


Конечно, надо все леса сжечь, и тогда вся земля превратится в жаркую пустыню и будет тепло. Голубая мечта термофилов.
roman ashirov

Как Вам не стыдно? Я ярый теплофил, но я активно за леса (нечего их трогать). За поджог леса я бы смертную казнь давал.
Речь не о лесах, а о специальных насаждениях, ибо лес не просто скопище деревьев, а целая и сложная экосистема. Если бы малое население Латвии грелось только местной древесиной, тут уже была бы холодная пустыня. А всей России не хватило бы на 150 миллионов жителей, не говоря уже о США, хотя канадцам возможно хватило бы их лесов.

Улыбаюсь в очередной раз, читая про "закрыть все АЭС".
Grajdanin

Извините, но радиоактивность не знает границ и я просто не могу наплевать на то, что другие выводят в мир такой мутагенный фактор. Ветра на планете хватает, солнечного света и тепла тоже, также внутреннее тепло планеты (а вот с последним я бы не увлекался, ибо не хочется преждевременно остудить недры Земли). А сжечь фоссильное горючее нужно, чтобы предотвратить очередное оледенение. Тут по любому без вариантов.

RUSHunter
Участник

г.Железнодорожный, буду переезжать ближе к морю!Желательно Средиземному 		# Дата: 6 Апр 2011 23:02


Гидроэлектростанции,я бы на каждой мало-мальской речушке поставил бы плотину.

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс 		# Дата: 6 Апр 2011 23:08


RUSHunter
а судоходство и рыба, отселение с поймы населения? Проблем много пока что.

Balin
Участник

Люберцы. МО 		# Дата: 6 Апр 2011 23:11


Закрывать все АЭС надо

Естественно, не сразу. Для начала нужно закрыть АЭС и реакторы, которые выработали свой ресурс, срок эксплуатации которых необоснованно продлевали. А в это время нужно усиленно внедрять альтернативные источники энергии, сокращать энергопотребление, применять новейшее сырье и технологии в строительстве домов. городов и т.д.

А те АЭС, которые уже работают, пусть дорабатывают свой ресурс, но новые АЭС не нужны. Это мина замедленного действия. Накопленные уже 250 тыс т. ядерных отходов, а также будущие отходы - это приговор по крайней мере будущим потомкам, а, вероятно, и нынешнему поколению Земли.

если Франция, у которой основная доля энергии вырабатывается на АЭС, не может пока отказаться от них, то Россия и др. страны с гораздо меньшей долей атомной энергии может снижать зависимость от нее.

RUSHunter
Участник

г.Железнодорожный, буду переезжать ближе к морю!Желательно Средиземному 		# Дата: 6 Апр 2011 23:13


misha
Зато красота какая,эти рукотворные моря,а рыбы будет ещё больше,только вместо речной озёрная.

GAO
Участник

Россия, Краснодарский край (запад) 		# Дата: 6 Апр 2011 23:14


misha

На маленьких речушках особых проблем с этим нет - суда по ним не ходят, да и ценных пород рыб не водится. Населения там тоже несколько домов. Во всяком случае это выгоднее, чем ставить ветряки.

Subtropic
Участник

Ростов н/Д, Россия 		# Дата: 6 Апр 2011 23:29


Balin
В непосредственной близости (15-20 км) от г. Томска
Здесь, в Волгодонске (170 тыс) АЭС можно сказать в городе, в 12 км. Работают два блока, строится третий и четвёртый.

Grajdanin
Участник

Санкт-Петербург, Лабораторный пр. 		# Дата: 7 Апр 2011 00:19


Завтра отвечу

Zann
Участник

Екатеринбург 		# Дата: 7 Апр 2011 07:43


Сперва можно и весь газ сжечь, потом ещё что-то способствующее потеплению. Каменный уголь мне что-то не очень, ибо его добывание вредно для рабочих, а также слишком много отходов. Энергия ветра неплохая, а там и энергия Солнца...
Anaxagoras

Газ мы прекрасно сжигаем и без этого, скоро уже закончится. Насчет угля Вы правы - слишком грязно. Золоотвалы угольных электростанций вообще страшное зло (там есть всё что только может отравлять окружающую среду, да и радиоактивные элементы там тоже есть, так что фонит даже больше чем от АЭС). Есть экологичные технологии использования угля, но они неоправданно дорогие. Энергия ветра и солнца - да, возможно за ними будущее. Но нужно научиться более эффективно ее получать (солнечную, с ветром всё более-менее). Кстати, ветряками можно обеспечить 30% выработки электроэнергии в России. Только вот дороговато.

На маленьких речушках особых проблем с этим нет - суда по ним не ходят, да и ценных пород рыб не водится. Населения там тоже несколько домов. Во всяком случае это выгоднее, чем ставить ветряки.
GAO

Может и выгоднее в плане того, что само производство гидроэнергии дешевле выйдет, а вот сооружение этих ГЭС влетит в такую копеечку... На маленьких реках мощных ГЭС не построишь, и если только ими замещать все АЭС РФ, надо 2000-3000 ГЭС построить. Нереально. Уж лучше несколько крупных забабахать на Ленах и Енисеях всяких.

Для начала нужно закрыть АЭС и реакторы, которые выработали свой ресурс, срок эксплуатации которых необоснованно продлевали.
Balin

Вот тут абсолютно согласен.

Grajdanin
Участник

Санкт-Петербург, Лабораторный пр. 		# Дата: 7 Апр 2011 10:13


Anaxagoras
Извините, но радиоактивность не знает границ
Обратно пропорционально квадрату расстояния
Ветра на планете хватает ...
А как предлагаете без огромных потерь доставить энергию из места где её хватает, в место где она нужна?
чтобы предотвратить очередное оледенение.
всё, дальше можно не разговаривать :)

Zann
Уж лучше несколько крупных забабахать на Ленах и Енисеях всяких.
Дык, нет столько потребителей в Сибири, а выгодно передавать на такие расстояния ещё не научились.

Balin
Увы, но пока не придумали источник энергии, мощный и мобильный (т.е. можно поставить в любом нужном месте), как АЭС.
+ Не буду вступать в оружейную дискуссию, но плутоний ядерным странам - нужен.
Другое дело, что надо строить могильники новые и быстрее.

Grajdanin
Участник

Санкт-Петербург, Лабораторный пр. 		# Дата: 7 Апр 2011 10:21


Только пару слов надо добавить:
Не давать АЭС в руки всяким тепкам + не доводить отрасль до состояния остальной энергетики (см. причины аварии на СШГЭС) + большая открытость информации и допуск к контролю адекватной общественности.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 7 Апр 2011 10:33


Обратно пропорционально квадрату расстояния
А как предлагаете без огромных потерь доставить энергию из места где её хватает, в место где она нужна?
всё, дальше можно не разговаривать :)
Grajdanin

Какой квадрат? Мне так хорошо стало, когда Литва закрыла свою АЭС, но РФ собирается в поблизости, именно по направлению ветра, построить АЭС. Вот это уже плохо.
В экономической географии учили, что энергоёмкое производство идёт туда, где есть дешёвая энергия. Так что этот вопрос вообще не актуален. Люди же миллиардами не заселяют Сахару, вот и концентрироваться надо не только у воды, но и там, где есть энергия.
Конечно, можно не продолжать, ибо Вы же сверхразум планеты, знающий, что силой своих мыслей сможете предотвратить естественное и цикличное (читать, неизбежное) погружение в очередной ледниковый период. Странно, все это знаю, никто не сомневается, а вот Вы единственный считаете, что через столетия или тысячелетия Земля не войдёт в очередное оледенение высоких широт. И вообще, сколько тысячелетий может длиться период между оледенениями? Не бесконечно же...

Zann
Участник

Екатеринбург 		# Дата: 7 Апр 2011 10:54


Дык, нет столько потребителей в Сибири, а выгодно передавать на такие расстояния ещё не научились.
Grajdanin

Потери невысокие при передаче при грамотной технической организации, у нас же вся страна закольцована в энергосистему, и она отлично работала в советские времена, только сейчас разваливают ее. Плюс был шикарный проект о суперЛЭП через всю страну, который загубили конечно.

Grajdanin
Участник

Санкт-Петербург, Лабораторный пр. 		# Дата: 7 Апр 2011 11:01


Anaxagoras
Металлургия идёт туда, где есть руда. Если люди должны селиться в местах, где есть дешёвая энергия, зачем существует страна Латвия? :)

оффтоп.начало.
Во-первых на личности переходить не стоит.

Во-вторых, я сознательно не участвую в темах про глобальное по***ие планеты, потому что я не вижу фактов, репрезентативных статистических выборок, научных доказательств, а вижу лишь притянутые теории, притягивающие миллионы личностей с истеричным характером.
оффтоп.конец.

Grajdanin
Участник

Санкт-Петербург, Лабораторный пр. 		# Дата: 7 Апр 2011 11:08


Zann
Одно дело закольцевать, где сравнительно небольшие перетоки мощности, другое дело передавать.
Проектом интересовался одно время: сверхдлинная ЛЭП на 50гц стала антенной и дополнительно "передавала" энергию в космос.
А вот испытания 1150кВ постоянки закончились тем что половина ЛЭП оказалась в Казахстане и была разворована. Сейчас восстановили, но в каком режиме она работаети какие характеристики - надо погуглить.

LESS
Участник

Приокский лесс на юге МО 		# Дата: 7 Апр 2011 13:04


Anaxagoras
Я против использования торфа даже в садоводстве, не говоря уже о его сжигании. Слишком ценный материал (ну хотя бы в химии) и слишком медленно восстанавливается.

И слишком хорошо горит... сколько его сгорело прошлым летом здесь - страшно подумать.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 7 Апр 2011 20:14


Степеь разрушения топливных стержней по блокам 1,2 и 3


Схема охлаждения активной зоны реактора №1 газообразным азотом


Вход азота нарисовали, а выход нет. Похоже, что горячая газообразная азотно-радиоактивная смесь будет из реактора стравливаться прямо в атмосферу. Потоки как раз на Камчатку и Чукотку


Balin
Участник

Люберцы. МО 		# Дата: 8 Апр 2011 20:21


Ядерный коллапс


Авария на АЭС «Фукусима-1» наглядно продемонстрировала чудовищную опасность тенденции продления срока эксплуатации АЭС, которая внедряется транснациональной ядерной корпорацией по всему миру. Назначенный конструкторами-разработчиками 30-летний срок эксплуатации шести реакторов на «Фукусиме-1» закончился в период с 2001 по 2009 год. По всему миру количество потенциальных «Фукусим», то есть ядерных реакторов АЭС выработавших свой назначенный срок эксплуатации, приближается к двум сотням. А через 5 лет более 300 ядерных реакторов перешагнут пенсионный рубеж.
В России из 32-х работающих реакторов на АЭС к 2013 году 19 реакторов выработают свой срок. Но усилиями подчиненных Кириенко часть из них уже получила разрешения на продление срока эксплуатации. Документы для остальных русских «Фукусим» подготовят в ближайшие два года.

Из досье «Сов.секретно»: Всего в мире было построено 571 промышленных реакторов. Выведено из эксплуатации 127 реакторов. А из оставшихся 444 реакторов выработали запланированный 30-летний срок службы 178 реакторов. К их числу относятся и все реакторы АЭС «Фукусима-1». В ближайшие 5 лет истекает назначенный срок эксплуатации еще у 135 реакторов. Но практически по всем этим реакторам приняты решения о продлении их сроков службы. В 2015 году 3 из 4 действующих реакторов на планете будут работать за пределами своего проектно-конструктивного ресурса. Представляя из себя потенциальную «Фукусиму».
В России уже закончился проектный срок эксплуатации энергоблоков на Билибинской, Кольской, Ленинградской, Нововоронежской, Белоярской АЭС. Приближается исчерпание назначенного срока службы реакторов второго поколения на Курской и Смоленской АЭС:



...Затраты на продление ресурса реактора АЭС очень значительны. Они растут в соответствии с тем, на какой срок продлевается работа энергоблока. Для обоснования продления срока необходимо сделать полную диагностику невосстанавливаемых элементов реактора: графитовой кладки, трубопроводов первого контура, насосов первого контура, биологической защиты и т.д. При этом провести исчерпывающую диагностику АЭС практически не возможно.

В том же документе Госатомнадзора детально рассматриваются нарушения при продлении срока эксплуатации ядерных реакторов в России: «По результатам проведённых инспекций на ряде АЭС прослеживается заметное увеличение числа случаев продления ресурса оборудования вместо необходимой его замены. Не выполнен значительный объём ранее запланированных работ по замене оборудования, выработавшего свой ресурс, из-за недостаточного финансирования, отказа некоторых производителей (в основном из стран СНГ) поставлять оборудование с оплатой по взаимозачетным схемам, отсутствия комплектующих, невыполнения поставщиками своих договорных обязательств. Критична ситуация с контролем остаточного ресурса электрооборудования. Срок службы этого оборудования иногда переназначается несколько раз».

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2757

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024