Прогностические модели и международный обмен метеоинформацией

Метеоцентр.Азия - наш новый сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам России и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для КПК)
Карта активных участников Метеоклуба (105 кБ)    Таблица дней рождения активных участников Метеоклуба
Клуб любителей метеорологии (группа ВКонтакте)

Прогностические модели и международный обмен метеоинформацией

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0
Максимальное одновременное количество посетителей: 0 [1 Янв 1970 03:00]
Гостей - / Участников -

 - Начало - Ответить - Статистика - Регистрация - Поиск -
МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Метеорология: наука и практика / Прогностические модели и международный обмен метеоинформацией
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 29 . 30 . >>
Автор Сообщение
Alexman1
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 4 Окт 2006 22:53


Lisonka
Модель Лосева
С ней ведь тоже есть проблемы, как и со всеми русскими моделями. Не хотелось бы никого обижать, но для того, чтобы ее довести до современного уровня, необходимы ОГРОМНЫЕ затраты (труда, разумеется). Может, лучше присоединится к существующему консорциуму, ну хотя бы к тому же COSMO, или еще к кому? Жалко, конечно, замораживать свои разработанные модели, но не лучше ли внедрить свои интересные идеи оттуда в современную работающую модель?

Я не узкий специалист в этой области -как Вы правильно написали.
Но-вот несколько заметок на полях.
1)Лосев-мастер спорта по шашкам
2)Я - смею надеяться,хороший шахматист,к тому же автор шахматной программы (и не одной),которая вполне котируется на международном уровне.
3)И вот я приводил неоднократно на форуме аналогии между ГМД моделями и шахматными.Мы это с Лосевым обсуждали.Общие законы моделирования-то одни.Поэтому и у нас возможны прорывные идеи в области эвристик! (это самое главное).
Поясню-опять же с точки общей теории-если удасться выделить узкие
места (когда модель плывет и дальнейшие просчеты только еще больше
заводят ее в тупик-то на Ксионе можно получить лучшие резудьтаты ,чем на американском суперкомпьютере).
4)Насчет внедрения-внедряем.У нас очень хороший специалист(ка-вернее) в США уехал -как раз по блоку почва-воздух.

Pogodin
Участник
Письмо
Ленинград
# Дата: 5 Окт 2006 02:08


наш мэр выиграл не один десяток дел
Alexman1

Вы действительно считаете это торжеством правосудия???

Pogodin
Участник
Письмо
Ленинград
# Дата: 5 Окт 2006 02:13


Alexman1
Опять из той же области(Солженицина не читал,но осуждаю).

Я не осуждаю не существующий пока форум. Я осуждаю витающую и(как сейчас "базарят")"озвученную" идею сделать его элитарным. Я против элитарности, в том числе и профессиональной.

met2
Участник
Письмо
Минск
# Дата: 5 Окт 2006 11:59 - Поправил: met2


to Alexman1 Не можем получить полностью все ГРИББ-ы - одна из составляющих ветра не приходит (EGRR, сеть 1.25).
С кем можно контактировать напрямую?
Будем благодарны за помощь, проект "горит".

Вот этого нет: HUII98

met2, ГМЦ Республики Беларусь.

Lisonka
Участник
Письмо
Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France
# Дата: 5 Окт 2006 17:53 - Поправил: Lisonka


Alexman1


1)Лосев-мастер спорта по шашкам
2)Я - смею надеяться,хороший шахматист,к тому же автор шахматной программы (и не одной),которая вполне котируется на международном уровне.
3)И вот я приводил неоднократно на форуме аналогии между ГМД моделями и шахматными.Мы это с Лосевым обсуждали.Общие законы моделирования-то одни.Поэтому и у нас возможны прорывные идеи в области эвристик! (это самое главное).

Самые общие законы моделирования, возможно, и одни (не знаю, я не шахматист). Но специфики у атмосферного моделирования, боюсь, слишком много. Особенно если речь об оперативных делах.
Конечно, у нас возможны прорывные решения, я нимало не возражаю! И это очень важно - тоже согласна! И тем не менее свои идеи лучше опробовать на сильной модели. Ведь сделать атмосферную модель - очень кропотливое занятие. Тут уже не удасться одной красивой идеей свернуть горы - прошли те времена. Это не значит, что идеи не нужны - нужны! Но внедрять новые идеи надо в сильные модели. Тогда, кстати, и экономический эффект будет. В противном случае - это чистая наука. Вот, Лосев или еще кто-нибудь что-нибудь придумает, на слабой модели опробует, опубликует, а немцы внедрят потом в свою красивую модель. Их модель будет просто восторг, а наша - лишь несколько лучше, чем была, в общем, нам опять - шиш с маслом. Может, сразу с немцами скооперироваться? Тогда и нам перепадет. И немало, я вас уверяю.
А вот ворос: что Вы называете эвристиками? Уже не первый раз это встречаю тут на форуме, но нигде больше не слышала.


Поясню-опять же с точки общей теории-если удасться выделить узкие
места (когда модель плывет и дальнейшие просчеты только еще больше
заводят ее в тупик-то на Ксионе можно получить лучшие резудьтаты ,чем на американском суперкомпьютере).

Это так. Только сейчас атм. моделирование в таком состоянии, что прорывных решений не ожидается. В основом, поступательное движение и кропотливая работа ...
На самом деле не совсем так: прорывные решения могут быть, но в тех областях атм. моделирования, которых у нас почти нет: я имею в виду совместную схему конвекции-турбулентности в негидростатических моделях. Может, еще что-нибудь ... В любом случае, без сильной, с хорошей физикой, модели - никуда.


4)У нас очень хороший специалист(ка-вернее) в США уехал -как раз по блоку почва-воздух.

О, а кто это, если не секрет? Как раз по случаю, блок почва-воздух - моя совсем уж узкая специализация. Многих (почти всех?) в этой области знаю: Лыкосов, Розинкина, Прессман - старшее поколение, Мачульская, Степаненко, Павлова - младшее. Кого-нибудь могла забыть.

Alexman1
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 8 Окт 2006 19:03


Lisonka
Кого-нибудь могла забыть.
Смирнова Татьяна Георгиевна.

Alexman1
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 8 Окт 2006 19:05


met2
А откуда Вы их получаете?Скорее всего из ГРМЦ.

Alexman1
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 8 Окт 2006 23:23


Lisonka
Розинкина, Прессман
Ну для них это очень узко-это только часть из того,чем они занимаются.
А вот для Смирновой-это узкая специализация (правда она уехала более 10 лет назад,а в ГМЦ занималась блоком почва-воздух под руководством Прессмана).

Lisonka
Участник
Письмо
Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France
# Дата: 9 Окт 2006 00:02


Alexman1

Розинкина, Прессман
Ну для них это очень узко-это только часть из того,чем они занимаются.


да-да, знаю.

А вот для Смирновой-это узкая специализация (правда она уехала более 10 лет назад,а в ГМЦ занималась блоком почва-воздух под руководством Прессмана)
Слышала об ученице Прессмана, но не знала фамилии. Теперь знаю, спасибо. Хорошо, что коллег прибывает.

Corvus
Автор сайта
Письмо
Владимир (г. Байконур)
# Дата: 5 Ноя 2006 17:36



igorek

Хотелось бы вам задать вопрос - слышал на форумах о различных моделях прогноза, американская, европейская и т.п. Так вот чем они отличаются, и на каких погодных сайтах какая присутствует модель, на гисметео например или на pr5?




Тройка лучших мировых моделей такова (в порядке убывания качества приземного прогноза для территории России и СНГ):
1) GFS (AVN, MRF) - американская (Вашингтон)
2) UKMO - английская (Брэкнелл)
3) ECMWF - английская (Рединг)


Есть ещё американская морская (NOGAPS), немецкая (Оффенбах), канадская (СМС), японская (JMA) модели, но их качество
неизвестно и требует отдельного изучения.

Большинство российских метеосайтов использует ам. модель GFS (сайты Метеоновости, Погода России и т.п.),
ГИСметео использует комбинацию GFS и Брокнелла.
Сайт РП5 раньше использовал Рединг (старую глючную версию),
а теперь Брокнелл, причём им опять-таки впарили какую-то старую
глючную версию данной модели, по крайней мере качество прогнозов, на мой взгляд, отвратительное.
Нормальные (настоящие, качественные) данные Брокнелла можно увидеть тут:
http://www.weatheronline.co.uk/cgi-bin/regframe?3& PRG=citybild&LANG=en&WMO=27612


Примечание: я привел сугубо практическую ценность моделей.
Что же касается теоретических наворотов и новизны научных решений, то самой продвинутой считается
Рединг, затем Оффенбах, и уж затем Вашингтон и остальные.

Перечитайте эту ветку с самого начала, почерпнёте немало полезного по теме :)

igorek
Участник
Письмо
Липецк
# Дата: 5 Ноя 2006 18:07


Спасибо за информацию, премного благодарен

Klimatolog
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 6 Ноя 2006 13:14


Что же касается теоретических наворотов и новизны научных решений, то самой продвинутой считается
Рединг, затем Оффенбах, и уж затем Вашингтон и остальные.

Не, не, никакого Оффенбаха.

По данным ежегодных оценок оправдываемости:
1.Рединг
2.Брекнелл
3.Вашингтон

medved
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 6 Ноя 2006 18:06


Klimatolog

По данным ежегодных оценок оправдываемости:
1.Рединг
2.Брекнелл
3.Вашингтон


В среднем по глобусу? или в европе?

Klimatolog
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 6 Ноя 2006 18:26 - Поправил: Klimatolog


Либо по Москве либо по ЕТР - точно не помню. По глобусу обычно трудно оценивать - там океан и не очень хорошие данные с континентов юга.

medved
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 6 Ноя 2006 18:42


Возможно, что и нет у Вас С Corvus'ом противоречия — одна модель лучше заранее видит процессы, а другая лучше считает приземный слой...

Corvus
Автор сайта
Письмо
Владимир (г. Байконур)
# Дата: 6 Ноя 2006 19:13


Возможно, что и нет у Вас С Corvus'ом противоречия — одна модель лучше заранее видит процессы, а другая лучше считает приземный слой...
medved

В общем да.
Ам. модель лучше прогнозирует синпроцессы (а значит и погоду) на 3-6 сутки, а Брокнелл (и возможно Рединг - сказать трудно, в открытом доступе данных мало) - на первые 2 суток.

igorek
Участник
Письмо
Липецк
# Дата: 7 Ноя 2006 01:09


еще такой вопрос - как часто происходит так называемый прогон на гисметео? и как это совпадает по времени, например я заметил прогон за 6.00 происходит где-то в 19,30 по московскому времени, получается прогон за 00 должен быть в 13,30 правильно?

Corvus
Автор сайта
Письмо
Владимир (г. Байконур)
# Дата: 7 Ноя 2006 12:47


еще такой вопрос - как часто происходит так называемый прогон на гисметео? и как это совпадает по времени, например я заметил прогон за 6.00 происходит где-то в 19,30 по московскому времени, получается прогон за 00 должен быть в 13,30 правильно?
igorek

Прогон ам. модели происходит 4 раза в сутки и длится на суперкомпьютере 4,5 часа. Таким образом, прогоны доступны на серверах:
за 0 УТЦ - в 04:40 УТЦ (07:40 мск зимнего),
за 6 УТЦ - в 10:40 УТЦ (13:40 мск зимнего),
за 12 УТЦ - в 16:40 УТЦ (19:40 мск зимнего),
за 18 УТЦ - в 22:40 УТЦ (01:40 мск зимнего).

Ещё играет роль точность прогона (по ряду причин она различна).
Самый надёжный прогон - за 00 УТЦ, затем по убыванию 12 и 18 УТЦ, и самый глючный - за 06 УТЦ.

Если не секрет, зачем интересуетесь? Хотите свой погодный сайт сделать?? ;)

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 7 Ноя 2006 15:43


Corvus

Прогон ам. модели происходит 4 раза в сутки и длится на суперкомпьютере 4,5 часа. Таким образом, прогоны доступны на серверах:
за 0 УТЦ - в 04:40 УТЦ (07:40 мск зимнего),
за 6 УТЦ - в 10:40 УТЦ (13:40 мск зимнего),
за 12 УТЦ - в 16:40 УТЦ (19:40 мск зимнего),
за 18 УТЦ - в 22:40 УТЦ (01:40 мск зимнего).


А 2 часа на сбор данных со всего мира как учитывается?


Самый надёжный прогон - за 00 УТЦ, затем по убыванию 12 и 18 УТЦ, и самый глючный - за 06 УТЦ.

Ну за 06 и 18 понятно - там нет данных радиозондирования.
А 12 почему хуже?

Doof
Участник
Письмо
Москва. ЮБутово
# Дата: 7 Ноя 2006 16:15


surok
А 12 почему хуже?

Мне кажется, они с 0-часовым одинаковы по глючности.

Corvus
Автор сайта
Письмо
Владимир (г. Байконур)
# Дата: 7 Ноя 2006 16:43


А 2 часа на сбор данных со всего мира как учитывается?
surok

С 80% земного шара сводки приходят в течение 20-30 минут после срока и можно уже начинать расчёт.


А 12 почему хуже?

Потому что станций радиозондирования, работающих в срок 12, в РФ и СНГ во много раз меньше, чем в срок 00 УТЦ. Отчасти это нивелируется спутниковыми данными.

igorek
Участник
Письмо
Липецк
# Дата: 7 Ноя 2006 16:50


Если не секрет, зачем интересуетесь? Хотите свой погодный сайт сделать?? ;)
Да нет, просто было интересно, кстати заметил что в последнее время прогнозы на гисметео и на рп5 стали значительно точнее, что безусловно радует, спасибо за пояснения

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 7 Ноя 2006 21:22


Можно ли судить о достоверности прогноза по
1) различиям прогонов разных моделей за один срок
2) различиям прогонов одной модели за разные сроки

Corvus
Автор сайта
Письмо
Владимир (г. Байконур)
# Дата: 8 Ноя 2006 08:43


Можно ли судить о достоверности прогноза по
1) различиям прогонов разных моделей за один срок
2) различиям прогонов одной модели за разные сроки

surok

Да, конечно. Чем сложнее и "труднопрогнозируемее" синситуация (а значит и ниже надёжность прогноза), тем больше будет дисперсия и в п.1, и в п.2.

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 11 Ноя 2006 02:48


А вот интересно. Если рассмотреть проноз на 12UTC. Какой более надёжный: за 00UTC - более достоверный по начальным данным; или за 06UTC - самый глючный, но в то же время ближе к прогнозируемому сроку.
Как найти соотношение между надёжностью начальных условий и заблаговременностью?

Corvus
Автор сайта
Письмо
Владимир (г. Байконур)
# Дата: 11 Ноя 2006 09:17


Если рассмотреть проноз на 12UTC. Какой более надёжный: за 00UTC - более достоверный по начальным данным; или за 06UTC - самый глючный, но в то же время ближе к прогнозируемому сроку.
Как найти соотношение между надёжностью начальных условий и заблаговременностью?

surok

Утром и днём пользуемся (в т.ч. для официального прогноза на 1-3 сутки) прогоном за 00 УТЦ, вечером и ночью (если есть желание) - смотрим прогон за 12 УТЦ. ИМХО, оптимальная схема. О существовании прогона за 06 УТЦ лучше забыть.

gekla
Участник
Письмо
Москва
# Дата: 11 Ноя 2006 14:57


Corvus
Забываю. Не раз по 6 УТЦ смотрел и соотв-но.

igorek
Участник
Письмо
Липецк
# Дата: 11 Ноя 2006 22:20


насколько я понимаю данные по модели GFS на этом сайте??
http://wxweb.meteostar.com/sample/sample_C.shtml?t ext=UUEE

surok
Участник
Письмо
Санкт-Петербург (север)
# Дата: 12 Ноя 2006 01:09 - Поправил: surok


igorek
Да, там кстати сказано, что это GFS.

Lisonka
Участник
Письмо
Санкт-Петербург, РГГМУ + Тулуза, Meteo France
# Дата: 12 Ноя 2006 14:54


Corvus

Что же касается теоретических наворотов и новизны научных решений, то самой продвинутой считается
Рединг, затем Оффенбах, и уж затем Вашингтон и остальные.


По теоретическим наворотам - далеко впереди Рединг, а остальные идут ноздря в ноздрю :).

Что же касается Оффенбаха - его любят у нас на Северо-Западе.

А вообще, еще раз, - рейтинги эти - вещь условная. Одна модель лучше может одно, другая - другое. Если бы все просто было, брали бы одну модель, которая лидирует - и все дела, синоптики не нужны были бы.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 ... 29 . 30 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 
Полезная информация:



Поддержка: miniBB forum software © 2001-2017