| Автор |
Сообщение |
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Янв 2012 11:40
Mikl47
норма для природных процессов может быть определена только за промежуток времени со дня зарождения жизни на Земле – эта истинная норма Природы.
По вашей "истинной" норме у нас "в среднем" должен ледник лежать и быть неприемлемые условия для жизни. Согласитесь, если вы будете использовать такие нормы, вам придется покинуть место обитания и перебраться в Африку - будете там сидеть в пустыне и ожидать нормальных за миллион лет условий, по которым "в среднем" должна быть растительность.
|
Subtropic
Участник
Ростов н/Д, Россия
|
# Дата: 30 Янв 2012 12:16 - Поправил: Subtropic
Mikl47
со дня зарождения жизни на Земле – эта истинная норма Природы.
Ну это наверное перебор :) Я больше склоняюсь к усреднению, к примеру, за 100 лет. Сейчас пока это невозможно, то хотя бы за лет 50. А все остальные "нормы" по 30 лет - это не нормы, а отслеживание изменений. Хотя средние по 100 лет тоже будут своего рода отслеживанием, но учитывая с какой скоростью меняется климат, да и продолжительность жизни человека - думаю сойдут.
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 30 Янв 2012 13:25
kostian
По вашей "истинной" норме у нас "в среднем" должен ледник
Это далеко не так. С другой стороны, если в качестве нормы Природы выбирать комфортные условия для человека, то любые изменения в этих условиях будут провозглашаться как катострофические, и ловко использоваться махинаторами от науки, что собственно мы сейчас и наблюдаем на примере Киотского и прочих протоколов. Для понимания физики Природы любые искусственные приемы не приемлемы.
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 30 Янв 2012 13:33
Subtropic
Ну это наверное перебор...
Перебор в том смысле, что рекунструированные данные не достаточно надежны для принятия той или иной нормы. Если рассматривать имеющейся период наблюдений, то, как совершенно справедливо было отмечено, более или менее надежные данные, по-видимому, можно считать пригодными со второй половины 19 века. Поэтому полностью с Вами согласен, что за норму необходимо выбирать максимально возможный по временной длине ряд (с учетом надежности данных). Конечно, среднее время жизни человека здесь не может являться критерием.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Янв 2012 13:37
Mikl47
Это далеко не так.
За язык никто не тянул... Прикинем норму за последний миллион лет?
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Янв 2012 13:43
Mikl47
Пару страниц назад alexmet писал, какой период времени для расчета норм обоснован, с научной точки зрения: период берется такой, который, при отсутствии тренда, обеспечивает устойчивость среднемесячных значений. Точка. Для температуры в умеренных и полярных широтах - 50-80 лет, в тропиках и экваториальной зоне - достаточно 25-30 лет.
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 30 Янв 2012 13:45
kostian
За язык никто не тянул
Надо полагать Вы температурную аномалию для Антарктиды распростроняете на всю планету?
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 30 Янв 2012 13:53
kostian
...который, при отсутствии тренда, обеспечивает устойчивость среднемесячных значений.
Оценка устойчивости "среднего" зависит от длины выбранного ряда.
|
ded
Участник
наро-фоМИНСК
|
# Дата: 30 Янв 2012 14:09
kostian А если за 100 миллионов :)
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 30 Янв 2012 14:12
Mikl47
Оценка устойчивости "среднего" зависит от длины выбранного ряда.
Устойчивость не должна зависеть от длины ряда. Скажем, если мы посчитали, что средняя условно +5.4° и она не меняется с увеличением длины ряда, значит ряд выбран достаточно длинный.
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 30 Янв 2012 14:29
kostian
Устойчивость не должна зависеть от длины ряда
Только в том случае, если длина ряда включает весь Природный спектр вариаций рассматриваемой величины. При этом дисперсия будет приближаться к константе при дальнейшем увеличении длины ряда, а среднее стремиться к устойчивой величине.
|
mshevch
Участник
Австралия, Брисбен (ранее Украина - Киев, Джанкой)
|
# Дата: 31 Янв 2012 12:07
kostian
Возможно, правильное значение минимума в Ялте 25.01.2006 не -10,2, а -11,1? (http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/all /UPM00033990.dly)
|
Mesocyclon
Участник
Троицк, Ключевка, Челябинская область
|
# Дата: 31 Янв 2012 12:48
А этим данным можно верить?
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/all/ RS000028748.dly
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 31 Янв 2012 12:57
mshevch
Возможно, правильное значение минимума в Ялте 25.01.2006 не -10,2, а -11,1?
Может быть. На rp5.ru отсутствует значение Тмин за этот день.
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 3 Фев 2012 20:15
Наглядный пример некорректности искусственного назначения периода для расчета нормы
http://i31.fastpic.ru/big/2012/0203/19/9d1b17e0aca 49aa728d3deeaf7f33519.jpg
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 4 Фев 2012 13:49
Нормы рассчитанные по различным периодам по станциям восточного и западного полушарий
http://i32.fastpic.ru/big/2012/0204/e2/7c0ecb1acfc 59dd9989158e97539a7e2.jpg
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 4 Фев 2012 13:51
|
Mikl47
Участник
Uzbekistan
|
# Дата: 4 Фев 2012 13:53
В предыдущем сообщении воспользовался ссылкой "увеличение по клику" - дает какие-то доолнительные фото, а увеличение не производит.
|
Cumulonimbus
Участник
Одесса - замороженный край
|
# Дата: 5 Фев 2012 20:46
Просьба к автору сайта Костяну вручную исправить Тмакс. за 3 февраля. В реальности -5.9. Хотя на фоне режущих взгляд инфернальных синих цифр это и не будет так заметно. И еще вопрос: не рано ли новые нормы ввели, ведь по модулю февраль-2012 вероятно войдет если не в тройку то в пятерку лидеров по отрицательной аномалии. Ни одной оттепели не будет- это уже ясно. Так может надо вернуть старые нормы ибо ни один месяц не будет "дотягивать" до запредельных "повышенных норм". Ответьте пожалуйста.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 5 Фев 2012 22:56
Cumulonimbus
У вас старые и новые нормы всего на 0.3° отличается, никакой разницы почти нет. Не понимаю, почему вас это так беспокоит.
|
GlobalW
Участник
Алтай
|
# Дата: 11 Мар 2012 22:05
А после внесения американских станций нет в ближайших планах внесение в Климатический Монитор канадских и гренландских станций?
Ведь только эти два сектора в Арктике остаются не покрытыми - Россия, Аляска и Шпицберген (Баренцбург) есть, а вот Канада и Гренландия не покрытая остается.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 11 Мар 2012 23:12
GlobalW
А после внесения американских станций нет в ближайших планах внесение в Климатический Монитор канадских и гренландских станций?
Да, конечно. Сейчас идет работа над созданием третьей части раздела, где будут еще 200 городов мира: Канада будет представлена 12 городами, столица Гренландии, Нуук, тоже будет.
|
GlobalW
Участник
Алтай
|
# Дата: 11 Мар 2012 23:33
kostian
А какой критерий внесения в этот список 200? Только крупнейшие города мира или столицы стран?
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 11 Мар 2012 23:37
GlobalW
А какой критерий внесения в этот список 200?
Те же, что и для СНГ и США: численность населения в городе, длина ряда наблюдений, географическое положение.
|
TornadoF5
Участник
Харьков, Украина. (Игорь)
|
# Дата: 11 Мар 2012 23:46
kostian
А станцию Summit внесёте в список? Это в самом центре Гренландии. Там примерно такая же температура зимой, как в Оймяконе.
|
Alex
Участник
Харьков
|
# Дата: 11 Мар 2012 23:54
kostian
Вот как раз географическое положение, на мой взгляд, у Нуука не самое интересное среди гренландских поселков. Климат там слишком морской, поэтому нет таких больших перепадов температур, как в других местах. Я погоду в Гренландии обычно смотрю по Кангерлуссуаку, который визуально является самым врезанным в сушу поселком Гренландии (кстати, там находится главный аэропорт страны). К тому же архив по нему (на Вашем сайте) выглядит более качественным, чем в столице.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 11 Мар 2012 23:58
TornadoF5
А станцию Summit внесёте в список?
Нет - она не удовлетворяет практически ни одному из требований для климатического монитора.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 12 Мар 2012 00:06
Alex
Вот как раз географическое положение, на мой взгляд, у Нуука не самое интересное
Ну это же третий по важности критерий. Используется чтобы исключить расположенные рядом крупные города с длинными рядами. Например, нет смысла брать Катовице и Краков - они рядом. А в Нууке самый длинный в Гренландии ряд - с 1866 года и это административный центр территории.
|
GlobalW
Участник
Алтай
|
# Дата: 12 Мар 2012 00:07
Alex
Просто у Нуук самый длинный ряд наблюдений в Гренландии с 1880 года.
Хансен на GISS кстати гренландским станциям отдельный ежегодно обновляемый график посвятил.
Самое интересно сейчас на севере Гренландии происходит, рядом со старейшими (самыми толстыми) морскими арктическими льдами.
|
ded
Участник
наро-фоМИНСК
|
# Дата: 31 Мар 2012 06:58
kostian Что это ???!!!
Из застенков КГБ, пытали метеорологов и те выдали тайную базу Ивана Грозного?
|
