Сайт Владимира Шендерова

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Сайт Владимира Шендерова

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / Сайт Владимира Шендерова
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Автор Сообщение
Alter
Участник

Москва, ЮЗАО 		# Дата: 20 Янв 2011 22:05


А вот это правда - человек не навязывается.
Это неправда, все что я могу написать - тон сообщений - вполне вызывающий. Извиняюсь, что пришлось дописывать сюда.

shenderov
Участник

###shenderov### 		# Дата: 21 Янв 2011 07:09


В основе основ теоретической физики положены понятия:
СИЛА
МАССА
ВРЕМЯ
РАССТОЯНИЕ

Ни одно из указанных понятий не имеет четкого физического смысла, ни в одном учебнике и справочнике.
Все имеющиеся понятия основаны на том, что непонятное объясняется НЕПОНЯТНЫМ.
То что существует это все инженерия, основанная на подогнанных к экспериментальным данным формулах, которые НЕ ОТВЕРГАЮ и ВСЮ жизнь как инженер успешно применяю, а вот объяснения четкого НЕТУ, отсюда и весь сыр бор.
Отсюда, ВСЯ теоретическая физика рассыпается как карточный домик.

Но как вижу, тут некоторые пропагандируют лысенковщину и методы комитета по лженауке - ЛЮБОГО еретика на костер.
При этом НИКТО не дал внятного ФИЗИЧЕСКОГО опровержения на мое толкование "ЧТО ТАКОЕ ГРАВИТАЦИЯ?" Все увиливают в сторону, занимаясь словоблудием.
Одно брызганье слюнями и очернительство.

Поднял вопрос о гравитации только потому, что, не поняв, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, обсуждать вопросы о климате не имеет смысла.

На поставленный вопрос получил только один ответ
raintower
"Сила реакции опоры - не противодействующая силы тяжести (силы тяжести двух предметов противодействуют друг другу). А противодействующая весу предмета, которым он воздействует на опору."

Кто-нибудь сможет перевести на русский столь НАУЧНО ОБОСНОВАННЫЙ ответ.
Я так и не понял, где и что, оппонент, считает в гравитации есть сила действия и сила противодействия.
Рисунок, которым он тыкает, такого ответа НЕ СОДЕРЖИТ.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 21 Янв 2011 11:46 - Поправил: raintower


shenderov

Но как вижу, тут некоторые пропагандируют лысенковщину и методы комитета по лженауке

Лысенко был неуч и лжеученый, подобный вам. Это вы пропагандируете лысенковщину. Точка.

Я так и не понял,

Потому что вы двоечник. И не желаете учиться. Русского языка вы, кстати, тоже не знаете. Разговор окончен.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 21 Янв 2011 11:53


Subtropic

Вообще не знаю почему некоторые участники так накинулись на человека (Шендерова)

Попробуйте подумать.

А по научному сможете объяснить откуда взялась Вселенная ? :)

Я, кажется, достаточно ясно выразился по поводу этого вопроса. Не будет корректно и научно поставленного вопроса - не будет и ответа.

"Откуда" подразумевает, что что-то было до вселенной, причем, видимо, что-то, определенное сейчас. Это очень грубое и необоснованное допущение. Если вселенная - это сфера бытия, то до вселенной ничего быть не могло, а значит, ниоткуда вселенная не взялась, вопрос поставлен некорректно.

Далее, "взялась" подразумевает, что ранее вселенной не было. Разве это доказано, что когда-то ее не было? Вообще, что такое - когда-то, если время связано с пространством?

И это не считая того, что вселенную можно по-разному определить.

Subtropic
Участник

Ростов н/Д, Россия 		# Дата: 21 Янв 2011 12:37


raintower
Это всё философия. Вопрос задал всем понятный - с научной точки зрения и знания современной физики - как появилась Вселенная? :) Сможет современная физика дать точный ответ?
Попробуйте подумать.
Тут и думать нечего. Есть категория людей, которые мыслят как все и боятся/или принципиально не хотят отойти от устоявшегося шаблона, а есть категория - которая пытается мыслить по другому.

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 21 Янв 2011 12:45


raintower


А Солнце, которое выделяет в мириады раз больше энергии, вас не смущает?

Ну так вот тогда правда, наверное, что нифига современная физика не знает.

Это вы нифига не знаете, а не физика. Нечего с больной головы на здоровую перекладывать.

Про термоядерный синтез и что парсек равен 3.26 световых года я знал в 10 лет (в 1977 году) - моя любимая в то время книжка была "Туманность Андромеды" Ефремова.

Значительно позднее я понял, что описываемая в той книжке "железная звезда", видимо, имела отношение к весьма расплывчатым в ту пору познаниям автора в физике ядерных взаимодействий. Потом, в середине 80-х, весьма интересной я посчитал книжку Шкловского "Звёзды. Их рождение, жизнь и смерть".

Так что, уважаемый, рискованно утверждать втёмную, конечно - вдруг вы ас в астрономии и физике, но я бы всё-таки рискнул предположить, что знаю про звёзды побольше вашего. Потому что мне это очень интересно с середины 1970-х и по сей день я стараюсь не пропускать тематические передачи (по НТВ+, каналы National Geographic и Discovery Science).

А по существу, отвечаю - вот то, что солнце светит - не смущает. Птому что масса может переходить в энергию и обратно. В случае Земли нет такого перехода, есть только сила тяжести.

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 21 Янв 2011 12:47


shenderov

А вы не можете ответить, откуда берётся тепловая энергия в недрах Земли? Я серьёзно спрашиваю, интересна ваша версия. Я никакие версии не отвергаю.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 21 Янв 2011 13:33


откуда берётся тепловая энергия в недрах Земли?
Summer

Всегда считал, что из-за распада радиоактивных элементов. То есть, своего рода, мини-Солнце внутри Земли.

Ilya
Участник

г. Белгород 		# Дата: 21 Янв 2011 13:36


Summer
откуда берётся тепловая энергия в недрах Земли?

Я читал, что основные источники энергии, за счет чего "нагрелась" Земля: 1) распад радиоактивных элементов, которых в мантии/ядре намного больше чем в коре. 2)трение из-за миграции тяжелых элементов вглубь, а легких к поверхности. 3) тепло выделевшееся при образовании Земли (кстати тогда выделелась огромная энергия).
А сейчас Земля медленно остывает)

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 21 Янв 2011 14:24


Corvus
Всегда считал, что из-за распада радиоактивных элементов. То есть, своего рода, мини-Солнце внутри Земли.

Нет, это точно не так.
Нет столько радиоактивных элементов с периодом полураспада таким, чтобы значительное их количество продолжало оставаться по сей день. Просто они очень редки, потому что тяжёлые элементы образуются только в течение нескольких секунд-минут (!) во время вспышки сверхновой. Все остальные элементы, вплоть до железа включительно - не тяжелее, распространены во Вселенной - они образуются в ядре обычных звёзд при их старении.

Собственно, почему темпеартуры в центре Земли и прочих планет очень высокая, - понятно. Это от сжатия.

Ведь возьмём то, как загораются звёзды. Они ведь образуются из чистого водорода (могут образовываться), где точно нет никаких радиоактивных элементов. Путём сжатия под воздействием силы гравитации, температура в ядре повышается, пока не начнётся термоядерная реакция.

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 21 Янв 2011 14:27


Ilya

Достаточно простого доказательства: на начальном этапе существования Вселенной, как считается, был только водород.
Но, так как звёзды существуют, то это значит, что водород в центре будущих звёзд нагрелся до очень высокой температуры и при этом был под большим давлением, иначе он бы быстро разлетелся от центра звезды. Что его нагрело? Только сжатие вследствие силы гравитации.

Что касается радиоактивных элементов.

Значит, если мы возьмём планету, в которой точно нет тяжёлых элементов - а такие планеты должны, кстати, быть очень распространёнными во Вселенной - см. выше про "предел железа", то в их центре температура должна быть не выше, чем на поверхности?

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 21 Янв 2011 14:49


Corvus
Всегда считал, что из-за распада радиоактивных элементов. То есть, своего рода, мини-Солнце внутри

В Солнце, наоборот, синтез.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 21 Янв 2011 14:55


Subtropic

Это всё философия. Вопрос задал всем понятный - с научной точки зрения и знания современной физики - как появилась Вселенная?

Это не философия, это непонимание вами научного подхода как такового.

Сможет современная физика дать точный ответ?

Это ваши проблемы, а не современной физики. Не низводите науку до игры в песочнице.

Есть категория людей, которые мыслят как все и боятся/или принципиально не хотят отойти от устоявшегося шаблона, а есть категория - которая пытается мыслить по другому.

По-вашему двоечник - это человек с оригинальным мышлением, и честь ему и хвала, что он не мыслит по шаблону школьной программы? Да он просто неуч и лентяй! Люди, мыслящие нешаблонно, обычно занимают первые места на школьных олимпиадах, а впоследствии становятся движителями той самой науки, которую так люто презирает Шендеров. Наука - это и есть в принципе отход от шаблона, умение мыслить по-другому.

Так что ваше последнее утверждение мне напоминает манифестацию из вконтакта какой-нибудь девочки-малолетки в духе "все такие одинаковые, а я непохожая на всех, такая оригинальная, никто меня не понимает".

Впрочем, вы же сами написали: Тут и думать нечего.

Summer

Так что, уважаемый, рискованно утверждать втёмную, конечно - вдруг вы ас в астрономии и физике, но я бы всё-таки рискнул предположить, что знаю про звёзды побольше вашего.

Из вашего поста я заключил, что вы считаете себя асом в астрономии. Я нигде касательно себя даже намеков на подобные утверждения не делал. Так что обратите всю критику на себя, уважаемый.

Не менее поразительно, как я умудрился уязвить вас фразой, обращенной к совершенно другому человеку. Видимо, вам нечем заняться, раз решили отнять время и у меня на написание вам ответа.

А по существу, отвечаю - вот то, что солнце светит - не смущает. Птому что масса может переходить в энергию и обратно. В случае Земли нет такого перехода, есть только сила тяжести.

Смелое заявление. Почему же нет? Термоядерных реакций разве что нет.
Энергию можно получить и при высвобождении химических связей, и при переходе электронов на более низкую орбиту, и... да мало ли неядерных способов?

Собственно, почему темпеартуры в центре Земли и прочих планет очень высокая, - понятно. Это от сжатия.

Ну хоть с этим слава богу.

Нет столько радиоактивных элементов с периодом полураспада таким, чтобы значительное их количество продолжало оставаться по сей день.

К сожалению, я не в курсе состава ядра Земли. А какие там встречаются элементы?

Вообще, стоит заметить, что земля не так уж и много энергии в космос выделяет - по крайней мере, по сравнению с полученной от Солнца.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 21 Янв 2011 15:00


Summer

Что касается радиоактивных элементов.

Значит, если мы возьмём планету, в которой точно нет тяжёлых элементов - а такие планеты должны, кстати, быть очень распространёнными во Вселенной - см. выше про "предел железа", то в их центре температура должна быть не выше, чем на поверхности?

Всё мухлюете. Температура будет выше по причине давления, радиоактивный распад ни при чем. Так что данный пример не доказывает отсутствия вклада во внутреннюю энергию Земли радиоактивных элементов.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 21 Янв 2011 15:02


raintower стоит заметить, что земля не так уж и много энергии в космос выделяет - по крайней мере, по сравнению с полученной от Солнца.

Сколько получает, столько и излучает обратно. Тут баланс


Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 21 Янв 2011 15:14


raintower
Всё мухлюете. Температура будет выше по причине давления, радиоактивный распад ни при чем. Так что данный пример не доказывает отсутствия вклада во внутреннюю энергию Земли радиоактивных элементов.



Вы хотя бы читайте внимательнее, кто что пишет.

Где я писал про то, что температура в центре Земли - от радиоактивного распада?

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 21 Янв 2011 15:18


raintower
К сожалению, я не в курсе состава ядра Земли. А какие там встречаются элементы?

Основная версия - оно состоит из железа. Отсюда и магнитное поле Земли.

Вообще, стоит заметить, что земля не так уж и много энергии в космос выделяет - по крайней мере, по сравнению с полученной от Солнца.

Я не про то, что она выделяет. Она, может, и не выделяет ничего, в отличие от Юпитера.


Энергию можно получить и при высвобождении химических связей, и при переходе электронов на более низкую орбиту, и... да мало ли неядерных способов?

Ну вот мне и интересно, кто какую версию выскажет.

Химически там неоткуда браться такому количеству энергии.
В том-то и дело, что, в общем, мало неядерных способов. Налицо одна причина - сжатие. Земля ведь не единственный пример. Облака водорода ведь, сжимаясь, в центре нагреваются.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 21 Янв 2011 16:07


ded

Сколько получает, столько и излучает обратно. Тут баланс

Ну и замечательно.

Я имел в виду, что выделяет немножко больше, чем получает. Все-таки остывание Земли имеет место быть, хоть и медленное.

Summer

Вы хотя бы читайте внимательнее, кто что пишет.

Где я писал про то, что температура в центре Земли - от радиоактивного распада?

Вы, похоже, не понимаете, что сами пишете, а не только то, что пишу я.

Основная версия - оно состоит из железа. Отсюда и магнитное поле Земли.

На мой взгляд - слишком топорная версия. Ну да ладно, я все-таки не занимался этой проблемой, так что ограничусь частным мнением.

Она, может, и не выделяет ничего, в отличие от Юпитера.

Тогда бы она раскалилась от Солнца ;)

Химически там неоткуда браться такому количеству энергии.

Кажется, "такое" количество энергии на деле оказывается весьма небольшим.
А вот химических связей на всю землю, если их мгновенно высвободить, хватит на порядочный армагеддон. Про атомные (связи) я уж и писать боюсь ;)

В том-то и дело, что, в общем, мало неядерных способов.

Да много, очень много.... полистайте учебник физики, чтобы узнать, при каких процессах выделяется энергия.


Я так и не понял, в чем вы не согласны со мной касательно внутренней энергии Земли? Сжатие я имел в виду причиной еще в самом начале, когда приводил в пример Солнце, термоядерные реакции которого также были запущены сжатием. О чем вы со мной спорите, в чем несогласны? Или просто нравится?

Ilya
Участник

г. Белгород 		# Дата: 21 Янв 2011 17:38


Summer
Значит, если мы возьмём планету, в которой точно нет тяжёлых элементов - а такие планеты должны, кстати, быть очень распространёнными во Вселенной - см. выше про "предел железа", то в их центре температура должна быть не выше, чем на поверхности?

Из каких моих слов это следует?))

raintower
Начнем с того, что сама постановка вопроса некорректная.

Пожалуйста, напишите корректную формулировку этого вопроса (про Вселенную). Пожалуйста, не отмалчивайтесь))

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 21 Янв 2011 17:48


Ilya

Из каких моих слов это следует?))


Ну, если нет радиоактивных элементов, то и нет выделения тепловой энергии?

Subtropic
Участник

Ростов н/Д, Россия 		# Дата: 21 Янв 2011 18:01


raintower
Это не философия, это непонимание вами научного подхода как такового.
Это ваши проблемы, а не современной физики. Не низводите науку до игры в песочнице.
Это что, ответ? или философия ? -)

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 21 Янв 2011 18:03


Ilya

Пожалуйста, напишите корректную формулировку этого вопроса (про Вселенную). Пожалуйста, не отмалчивайтесь))

А кто сказал, что я смогу его корректно сформулировать? Я что, обладаю гением Эйнштейна или хотя бы Пуанкаре?

Например, так:
Описать эволюцию вселенной в системе координат пространства-времени.

Хотя термин "эволюция" здесь неудачен, т.к. сам по себе предполагает изменение во времени. И я не уверен, что четырехмерной системы координат хватит. Честно говоря, если покопаться, в такой формулировке можно тоже кучу минусов найти, но по крайней мере нет ограничений, имевшихся в предыдущем варианте вопроса.

Вообще, иногда самая сложная часть задачи - правильно поставить вопрос.

Я по крайней мере (в отличие от некоторых) не обвиняю физиков в том, что они не спешат отвечать на мои идиотски поставленные вопросы.

AiRep
Участник

# Дата: 21 Янв 2011 18:49


Summer
Никого не слушайте!
Здесь высказывают устаревшие теории, настоящая физика скрывается.
Как раз по ссылке Mikl47
http://www.shaping.ru/mku/salle01.asp

"ядро Земли (также как и ядро Луны, по предсказанию Н.А.Козырева, и других малых тел Солнечной системы) - все они подогреваются изнутри тепловой машиной Времени Н.А.Козырева".
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/ershkov_teoria- atmosfery.pdf

denis terehov
Участник

Запорожская обл Новониколаевский р-н 		# Дата: 21 Янв 2011 19:58 - Поправил: denis terehov


голова пухнет от всех етих теорий

LESS
Участник

Приокский лесс на юге МО 		# Дата: 22 Янв 2011 10:57


denis terehov
голова пухнет от всех етих теорий

Отчасти и от того, что участники иной раз пишут сложными фразами, не воспринимают по объективным причинам написанное и ....

Вот raintower пишет:

Так что данный пример не доказывает отсутствия вклада во внутреннюю энергию Земли радиоактивных элементов.

В коротком (сжатом), но относительно сложном обороте "не доказывает отсутствия вклада во внутреннюю энергию Земли радиоактивных элементов" при прочтении по некоторым причинам (особенности восприятия текста человеком) теряется слово "отсутствия".

В результате Summer, полагаю, прочёл и воспринял эту фразу как "не доказывает вклада во внутреннюю энергию Земли радиоактивных элементов", упустив ключевое слово "отсутствия".

Ну а далее участники обменялись "реверансами" по причине непонимания друг друга на ровном месте.

По мере углубления обсуждения ошибки накапливаются, и "голова пухнет" у читателей от прочитанного ещё больше, на мой взгляд.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 22 Янв 2011 11:05


LESS

В результате Summer, полагаю, прочёл и воспринял эту фразу как "не доказывает вклада во внутреннюю энергию Земли радиоактивных элементов", упустив ключевое слово "отсутствия".

Очень вероятно. Спасибо за понимание с вашей стороны. Если ваша версия верна, очень жаль, что участник, неправильно прочитав написанное мной, обвинил в этом (непонимании) меня же.

shenderov
Участник

###shenderov### 		# Дата: 24 Янв 2011 08:53


raintower
Вы, смотрю, такой вумный, однако, как смотрю ваши посты, что ни скажете ВСЕ БРЕД.
Ведь ни слова о предлагаемой теории формирования климата и погоды, а прикинувшись НЕПРЕРЕКАЕМЫМ ВУЧЕНЫМ всех увели от обсуждения, заболтав тему ерундой.
Вас ПЕРЕУЧИВАТЬ не имеет смысла.
Так что в полемику с вами вступать просто не намерен.

Всем остальным, рекомендую САМИМ ВСЕ проверить, кроме сайта еще ознакомиться с дополнительной информацией на теме «Глобальное потепление» или «Глобальное похолодание» балансировка на «точке не возврата».
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=457 07
Там много было таких как raintower, но все они, за время существования темы, со своими ЗАМШЕЛЫМИ теориями и измышлизмами, канули в лету.

Удачи ВСЕМ в поиске ответа на столь злободневный вопрос:
ТАК ЧТО ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИВЕЛО К КЛИМАТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ?

Anaxagoras
Участник

# Дата: 24 Янв 2011 15:18


ЧТО ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИВЕЛО К КЛИМАТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ?
shenderov

В моей действительности никакой катастрофы ещё не было, да и не ожидается, так что Ваш вопрос неактуален.

shenderov
Участник

###shenderov### 		# Дата: 24 Янв 2011 16:25


Глас обывателя видящего только то что видно в окно
"Не верьте паникерам НИКАКИХ КАТАСТРОФ НА ЗЕМЛЕ НЕТ!!!!!!"

Ну вы даете а это что?
Если мы рассмотрим статистику природных катаклизмов после июня 2010 года, то она полностью подтверждает тенденцию увеличения числа и энергии природных катаклизмов, которая отражена в нашем докладе за период до июня 2010 года. По данным крупнейшей в мире швейцарской страховой компании Swiss Re, в 2010 году экономические потери от природных катаклизмов составили $222 млрд., что втрое превышает экономические потери за 2009 год ($63 млрд).

Приведу несколько ярких примеров: катастрофические наводнение: в Пакистане, Бразилии, Австралии, Китае, Мексике и др.; сильные землетрясения в Гаити, Чили, Италии, Турции, Китае, Индонезии и др.; извержения вулканов в Исландии, Индонезии, на дальнем Востоке, в Эквадоре и др.; лесные пожары летом в России, Израиле и др.; аномально жаркая погода во всем северном полушарии летом и аномально высокий уровень снегопада зимой. Число погибших во время природных катаклизмов в 2010 году превысило 320 000 человек, тогда как в 2009 году число погибших составляло около 15 000 человек.

В соответствии с докладом экономической комиссии ООН по Латинской Америке и Карибскому региону (CEPAL), в 2010 году от природных катаклизмов в странах Латинской Америки погибли 300 тысяч человек, материальный ущерб составил 49,4 миллиарда долларов.
НАВОДНЕНИЯНа первом месте среди катаклизмов 2010 года, по числу и масштабам ущерба, находятся наводнения. Самое чудовищное по своим трагическим последствиям наводнение в Пакистане началось в июле, после продолжительных дождей и продолжалось в течение августа. Наводнение было вызвано выходом из берегов нескольких крупных рек в провинции Хайбер Пахтунхва. От наводнения погибло, по меньшей мере, 3500 человек, миллионы людей лишились крова. Число погибших от последствий катастрофы может превышать число непосредственно погибших при наводнении, в десять раз. Никто точно не знает, сколько человек погибло в результате последствий наводнения.
Число пострадавших от наводнения в Пакистане, по словам премьер министра этой страны Юсуф Раза Гилани, насчитывает около 20 миллионов человек. Подтверждая эту цифру, генеральный секретарь ООН заявил, что от 15 до 20 млн жителей Пакистана нуждаются в предметах первой необходимости: продуктах, питьевой воде, палатках.

В Пакистане произошла чрезвычайно масштабная гуманитарная и социальная катастрофа, вызванная природным катаклизмом. По оценкам экспертов, стране нанесен экономический ущерб в 43 миллиарда долларов. Между тем, несмотря на определенную помощь, оказываемую Пакистану международными организациями и некоторыми странами, фактически, народ Пакистана остался один на один в борьбе со стихией и его последствиями. Этот факт еще раз свидетельствует о несовершенстве международных законов, направленных на оказание гуманитарной помощи пострадавшим странам.

Сильнейшие наводнения в Бразилии потрясали эту страну с мая по август 2010 года. Официально погибшими во время наводнения в Бразилии числятся более 400 человек, но более 1000 человек пропали без вести в штате Алагоас и 500 человек числятся пропавшими без вести в городе Униан-дус-Пальмарес Алагоас.
В апреле в 75 населенных пунктах Бразилии было объявлено чрезвычайное положение. Полностью затопленным и разрушенным оказался целый город Бранкинье в штате Алагоас, в котором проживали 12 тысяч человек.

По словам мэра города Аны Лопес, город Бранкинье восстановлению не подлежит и придется строить новый город совершенно в другом месте. В Бразилии в 2010 году от наводнений погибли 556 человек, а ущерб экономике превысил 1 миллиард долларов.
Сильнейшие наводнения и оползни в результате нехарактерных проливных дождей в Мексике, практически весь год сотрясали эту страну, а во втором полугодии страна была подвержена наводнениям с июня по конец сентября. Ущерб от наводнений в Мексике в 2010 году составил 5,3 миллиарда долларов.


В Колумбии от наводнений и оползней погибли более 280 человек, в Гватемале — 174.

Вторым после Пакистана, по ошеломляющим воображение масштабам, стало наводнение в Австралии, начавшееся в декабре 2010 года. В конце декабря на северо-восток материковой части Австралии обрушился тропический шторм Таша, вызвав сильные наводнения в стране.

В частности, в штате Квинсленд, где из-за продолжавшихся несколько дней ливней реки вышли из берегов. Под водой оказались 22 города в штате Квинсленд. Наводнение в Австралии охватило территорию, превышающую по площади размеры Франции и Германии вместе взятых, в зоне затопления оказались более 200 тысяч человек.

Одно из наиболее сильных землетрясений с магнитудой 7,7 произошло у берегов Суматры (Индонезия) 25 октября 2010 года. Землетрясение сопровождалось десятью более слабыми толчками — афтершоками, с магнитудой от 5 до 6,2. Землетрясение вызвало сильное цунами. Число жертв цунами у западного побережья острова Суматра превысило 400 человек. По словам губернатора провинции Западная Суматра, волны, которые стерли с лица земли несколько деревень на обращенном к Индийскому океану побережье островов, лишили крова четыре тысячи человек.
ИЗВЕРЖЕНИЯ ВУЛКАНОВ26 октября проснулся наиболее крупный и активный в Индонезии вулкан Мерапи, находящийся в центральной части острова Ява. Его извержение привело к гибели более 150-ти человек. 30 октября произошло ещё одно крупное извержение Мерапи и, 04 ноября вулкан стал извергаться с новой силой. 218 человек числятся пропавшими без вести.

06 декабря в Эквадоре началось извержение вулкана Тунгурауа, находящегося в 130 км от столицы — г. Кито. Столб пара и пепла, выброшенного из жерла вулкана, достиг высоты 3 км.
ЛЕСНЫЕ ПОЖАРЫ
И т.д
Это только маленькая толика катастроф произошедших в 2010

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 24 Янв 2011 16:34


shenderov
Вы сами-то верите, что написали?

Крупнейшие землятресения (тут не все еще)
http://katastrofa.h12.ru/earthquakes.htm

Крупнейшие наводнения (не все еще)
http://littlelada.narod.ru/spravki/floods.html

Вспомним Великий потоп, когда вода в мировом океане поднялась на 120 метров. Вот это была катастрофа. Или извержения супервулканов: Йель, Тоба.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024