По следам Глобального Потепления

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

По следам Глобального Потепления

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 2 [ LESS, Sahara ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / По следам Глобального Потепления
<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 66 . 67 . >>
Автор Сообщение
wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 13 Окт 2016 17:54


У меня вопрос был вот по этому утверждению:
Солнечная постоянная при этом увеличивается мало. Основное значение имеет изменение качественного состава солнечной радиации с последующим мощным воздействием на стратосферу и, через последнюю, на тропосферу (Безрукова)

Как это происходит?
Вроде бы всем всё понятно, но никто ничего ответить не может. Или не хочет.

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Окт 2016 23:07


wandervogel
У меня вопрос был вот по этому утверждению:
Солнечная постоянная при этом увеличивается мало. Основное значение имеет изменение качественного состава солнечной радиации с последующим мощным воздействием на стратосферу и, через последнюю, на тропосферу (Безрукова)
Как это происходит?
Вроде бы всем всё понятно, но никто ничего ответить не может. Или не хочет.

Доклад был сделан более полувека назад и в нем действительно есть спорные моменты. Тем более с учетом того, что влияние СА на климат планеты лишь относительно недавно приобрело какие-то осязаемые контуры. Но, тем не менее, представляет не только исторический интерес, но и возможные альтернативные подходы по данному вопросу.
Наверное, целесообразно открыть отдельную тему с тем, чтобы рассмотреть доклад более подробно, в том числе и в историческом плане - были и тогда интересные гипотезы.
Что же касается прогноза на то, что солнечная постоянная действительно перестала расти и впоследствии стабилизировалась на "предстоящие десятилетия", то он подтвердился - она изменялась только в пределах колебания СА по 11-летним циклам.



Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 13 Окт 2016 23:33


Наверное, целесообразно открыть отдельную тему с тем, чтобы рассмотреть доклад более подробно, в том числе и в историческом плане - были и тогда интересные гипотезы.
LANGUST
Если Вам не трудно, откройте пожалуйста эту тему. Я и ,возможно, ещё один участник, который занимается этим вопросом на достаточном профессиональном уровне, постараемся принять посильное участие в зависимости от настроения и свободного времени.

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Окт 2016 23:39


wandervogel
... некоторые упорно доказывают крайне мутную теорию глобального потепления от выбросов СО2. Парниковый эффект - URL -
Количественно величина парникового эффекта Δ T определяется как разница между средней приповерхностной температурой атмосферы планеты T S и её эффективной температурой T E...

Мало того, они сами так и не понимают, что же это за зверь - парниковый эффект. Даже по "количественной величине" у них разночтения... . Один договорился, что определил эту величину, как разницу между средней поверхностной температурой и той, которая была бы, если убрать из атмосферы парниковые газы. Воистину, заставь дураков богу молиться... . Мало того, что экспериментально установить ее нельзя, так еще и получится казус, когда выяснится, что этот самый эффект равен нулю только потому, что эти самые газы не способны повысить температуру приземного слоя даже на градус! Например, если предположить, как это сделали местные умельцы, что парниковые газы "никоим образом не могут нагреть поверхность Земли", то и атмосфера не будет нагреваться дополнительно от этой поверхности. Вот и выходит, что "парниковый эффект" в этой интерпретации равен нулю!

LANGUST
Участник

# Дата: 13 Окт 2016 23:51 - Поправил: LANGUST


Viking
Если Вам не трудно, откройте пожалуйста эту тему. Я и ,возможно, ещё один участник, который занимается этим вопросом на достаточном профессиональном уровне, постараемся принять посильное участие в зависимости от настроения и свободного времени.

Обычно топикстартером является человек заинтересованный в рассмотрении данной проблемы. Если он захочет - откроет. Иначе может так получиться, что здесь будет продолжаться обсуждение, а там - нет. Или, например, перенесет обсуждение в более специальную тему. Например, в уже существующую тему "Солнечная активность"... .

Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 13 Окт 2016 23:55 - Поправил: Viking


Если он захочет - откроет.
LANGUST
Я устал быть затейником. Хочется побыть на вторых или третьих ролях. Если эта тема Вас не интересует, тогда и мне она не нужна.

LANGUST
Участник

# Дата: 14 Окт 2016 00:07


Viking
Я устал быть затейником. Хочется побыть на вторых или третьих ролях. Если эта тема Вас не интересует, тогда и мне она не нужна.

Я не вас имел в виду, а вандервогеля - он предложил статью на рассмотрение.

LANGUST
Участник

# Дата: 14 Окт 2016 00:53


LESS
средняя температура на поверхности Земли была бы ниже точки замерзания воды
без которого средняя температура поверхностного воздуха была бы минус 18 град. С,

Вода теперь уже при минус восемнадцати градусах C замерзает, или я что-то неправильно прочитал в тексте?~

На Панели, конечно, мошенники, но... далеко не дураки. Они и говорят, что температура на поверхности Земли была бы ниже точки замерзания воды. Если считать, что точка замерзания воды 0 град, а -18, как известно по данным высшей математики, меньше нуля, то и температура была бы "ниже"... . ЧТД.

LANGUST
Участник

# Дата: 14 Окт 2016 01:42


Eiswinter
Честно говоря, я поражаюсь терпеливости оппонентов лангуста, которым не жаль своего времени для объяснения этому человеко-боту прописных истин.

Я сам поражаюсь своему терпенью объяснять "прописные истины" вашим "терпеливым" друзьям. В жизни бы не поверил, если бы кто-то мне бы сказал, что буду растолковывать алармистам их же теорию! А они еще и будут кочевряжиться и утверждать, что дескать никакого "дополнительного нагрева" поверхности Земли от парниковых газов нет, и быть не может!
А раз так, то и приземные слои воздуха никак не могут нагреться дополнительно от наличия в атмосфере, например, СО2. Иначе говоря, ваши друзья по климатическому разуму отрицают так ценимые на Западе прописные истины.
А ведь именно они в течение многих лет доказывали теорию, в которой сами толком не разобрались! Так что опозорились ваши товарищи в пух и прах.
Впрочем, и от вас так и не услышал "детскую истину" - что же там нагревают молекулы СО2, что на планете становится теплее?

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 14 Окт 2016 06:25


wandervogel
Как это происходит?

Наверное, надо начать с изучения качественного состава солнечной радиации)

LANGUST
Участник

# Дата: 14 Окт 2016 08:53


Anaxagoras
местные адепты АГП

Здешние не считаются.

Еще как считаются! Мы ведем полемику здесь и сейчас, а "консенсусы" в том числе и со "здешними".
Таким образом двадцатый постулат, по которому хотя бы номинально было достигнуто согласие, целиком и полностью опровергает как дополнительный разогрев поверхности Земли посредством "обратной" радиации от парниковых газов, так и дополнительный разогрев приземных слоёв атмосферы за счет их контакта с этой самой поверхностью. То есть, эти правдолюбы и правдорубы сами постулировали отсутствие парникового эффекта в классическом его понимании. После такого признания все остальные "консенсусы" являются лишь дополнением для лучшего понимания этого самого отсутствия присутствия... .
Впрочем, и без него остальные 19 постулатов доказывают то же самое с большой степенью вероятности.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 14 Окт 2016 09:12


Мы ведем полемику здесь и сейчас
LANGUST

Никакой полемики нет и не может быть. Верующие в ГП+ - люди верующие и чаще всего лишены аналитического ума, поэтому они просто верят всеобщему мнению о прогрессирующем перегреве планеты. Это такой конформизм, а не индивидуальные умозаключения. С таким же успехом Вы можете вести полемику в детском садике.

LESS
Участник

Приокский лесс на юге МО 		# Дата: 14 Окт 2016 11:07


На Панели, конечно, мошенники, но... далеко не дураки

Проходимцы!~

wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 14 Окт 2016 13:48


LANGUST
Обычно топикстартером является человек заинтересованный в рассмотрении данной проблемы. Если он захочет - откроет. Иначе может так получиться, что здесь будет продолжаться обсуждение, а там - нет. Или, например, перенесет обсуждение в более специальную тему. Например, в уже существующую тему "Солнечная активность"... .

Я не вас имел в виду, а вандервогеля - он предложил статью на рассмотрение.

Во первых, я недавно зарегистрировался, и пока не решаюсь создавать новые темы. Во вторых - статья небольшая и вряд ли тянет на целую тему.

lelik
Наверное, надо начать с изучения качественного состава солнечной радиации)
Что здесь изучать? В статье шла речь, что большое количество ультрафиолетового излучения в годы повышенной солнечной активности способно избыточно нагреть стратосферу и повлиять на циркуляцию даже в тропосфере.

Anaxagoras
Никакой полемики нет и не может быть. Верующие в ГП+ - люди верующие и чаще всего лишены аналитического ума, поэтому они просто верят всеобщему мнению о прогрессирующем перегреве планеты.

Это такая тактика: чем больше про это говорят, показывают по телевизору и обсуждают важные люди, тем больше это похоже на правду.

lelik
Участник

Ekaterinburg 		# Дата: 14 Окт 2016 15:59


wandervogel
Что здесь изучать?
Думаю, что с таким подходом обсуждение можно закрыть уже на этой стадии. Тем более, что в приведенной вами статье ни слова не сказано про ультрафиолетовое излучение.

wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 14 Окт 2016 19:22


lelik
Думаю, что с таким подходом обсуждение можно закрыть уже на этой стадии. Тем более, что в приведенной вами статье ни слова не сказано про ультрафиолетовое излучение.

Прошу прощения, но статью, где это приводилось, я так и не нашёл.
Наверно и вправду лучше закрыть обсуждение, пока я не нашёл нужные материалы.

Sanek06
Участник

# Дата: 15 Окт 2016 02:29


Anaxagoras
Верующие в отсутствие АГП как раз и есть людьми лишенными аналитического ума и сторонники всяких заговоров.

Правда простая и подчиняется элементарной логике: в научном мире изнчально допустим плюрализм мылсей на основании которого, после проверки некоторых сужденмй на достоверность, могут формулироваться определенные постулаты,затем концепции,а затем и консенсусы по тем или иным темам. Официальный научный консенсус на сегодня состоит в том, что АГП есть, пусть даже эта достоверность на сегодня равняется 90%. Вес этого консенсусв будет больший чем слова не профессионала о том что этот консенсус ложный и обвинение практичечки всего научного сообщества в сговоре. ОК. в научном мире есть небольшой процент тех кто утверждает также что это ложь и даже приводит какие-то факты. Вес его слов будет бОльшим, но все равно слишком мал, а если после публикации ним научной работы число его единомышленнмков строго в научных кругах не увеличивается, то работа хлам и не содержит истинных и логически целостный утверждений. Если работа логически целостна, то она будет менять общий баланс этого влпроса и никакие теории заговора тут не сработают. Люди научной среды это не простые обыватели и если бы были более целостные аргументы чем у сторонников АГП, то баланс был бы совершенно противоположным. Но, если ты считаешь себя умнее остальных, и пошел против системы, то в рукаве нужно иметь неопровержимые доказательства правоты, эксперементально(в эталонных условиях) установленные или смоделмрованные факты иначе вес слова и даже отдельные факты это просто демагогия не имеющая реальной почвы под собой и бессмысленная по определению.

Опять же, следую научным подходам, в таком случае при нежелании что либо доказыть, адекватные люди признают что их точка зрения альтернативная и не претендует на истинность по причине невозможности проверки,а также опровержения уже устоявшегося в научной среде консенсуса. Консесус есть и это факт. Просто кто-то обьясняет его теорией заговора, а кто-то совокупностью реально доказательной базы. Да,она дает лишь 90% и пока все еще есть гипотезой, но это куда больше чем у сторонников отсутствия АГП у которых даже целостной теории нет и как говорилось в следствии, "показания отличались".

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Окт 2016 03:13


Sanek06
Официальный научный консенсус на сегодня состоит в том, что АГП есть, пусть даже эта достоверность на сегодня равняется 90%. Вес этого консенсусв будет больший чем слова не профессионала о том что этот консенсус ложный и обвинение практичечки всего научного сообщества в сговоре.

Еще раз привожу мнение именно профессионала в этой области науки - академика РАН Кондратьева по консенсусу и "официальной науке":

Люди получали все больше и больше денег, миллиарды долларов. Поэтому одним из аргументов стал такой: "Смотрите, тысячи людей считают вот так, как же можно считать иначе?" Говорят, что существует консенсус по этому поводу. Но, позвольте, какая же может быть наука с консенсусом? Наука развивается только на основе противоречий. А если консенсус, то это уже могила, а не наука. Я скажу так: эти тысячи людей куплены, чтобы писать в поддержку определенных концепций.

И в стопятьсотый раз реальное положение вещей, когда еще было хоть какое-то "свободное волеизъявление" ученых-профессионалов по этому вопросу.



LANGUST
Участник

# Дата: 15 Окт 2016 03:44 - Поправил: LANGUST


Что же касается простых смертных, то по современным опросам добрую половину средствам массовой дезинформации удалось убедить в том, что в глобальном потеплении виновата, прежде всего, человеческая деятельность



Однако, подавляющее большинство и тех, и других убеждены, что тратить деньги на "предотвращение последствий" ГП+ их правительства НЕ ДОЛЖНЫ. Так что не верят не только этим продажным "ученым", но и СМИ, которые призывают к огромным финансовым вложением в "воздух".

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Окт 2016 05:35


В поддержку наших академиков можно резюмировать:

Консенсус в науке, да еще по дискуссионным гипотезам? Нонсенс!
А "количественно" ваш консенсус достигнут за счет многократного роста финансирования и создания рабочих мест для "алармистов". И еще за счет трех видов лжи. Обычная ложь применяется для фальсификаций данных, гнусная ложь - для очернения скептиков, статистика - для "консенсуса".

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Окт 2016 07:32 - Поправил: LANGUST


Даже если рассмотреть статистику, которая указывает на некий консенсус, к которому якобы пришли 97% "ученых", то это, мягко говоря, враньё.
Например, по данным последнего опроса за 2014 год можно более внимательно рассмотреть этот самый "совпадамс"

http://texags.com/forums/16/topics/2564755

Действительно, есть такая цифра как 97%, но она относится только к респондентам, которые пишут в основном по климату, а таких набралось всего 124 человека (из 1821 !!!). Причем эта цифра означает только то, что эти самые 97% признают только сам факт глобального потепления! Так, они и скептики тоже признают... . Но даже среди этих самых "избранных" только 78% утверждают, что ГП+ вызвано "в основном" из-за человеческой деятельности. А если взять всех, включая метеорологов, геофизиков и др. , то эта цифра снизится до 52%. То есть добрая половина ученых вовсе не отдают "антропогену" главную роль в нынешнем глобальном потеплении! И это даже при тщательном подборе респондентов!



Думается, что если бы опрос проводить не по e-mail, а с соблюдением анонимности, да еще не отбирать специально респондентов, то результат был бы еще более удручающим для потеплистов.
Воистину, есть ложь, наглая ложь и... статистика".

LANGUST
Участник

# Дата: 15 Окт 2016 10:27 - Поправил: LANGUST


Иначе говоря, какие-то 100 "климатологов" (6% от опрошенных) высказались за "антропоген" и на этом основании запустили пиар-компанию про 97-процентный "консенсус"!
Куда более репрезентативный результат был, когда в свое время 31000 американских ученых подписали Открытое письмо против Киотского протокола, в котором поддерживалось мнение, что человеческая деятельность никак не может вызвать глобальное потепление... .

http://www.oism.org/pproject/s33p1845.htm

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 15 Окт 2016 12:39


Sanek06
Да,она дает лишь 90% и пока все еще есть гипотезой, но это куда больше чем у сторонников отсутствия АГП у которых даже целостной теории нет и как говорилось в следствии, "показания отличались".


Любая гипотеза должна отвечать рамкам научности, и в том числе, критерию фальсифицируемости. Однако, гипотеза АГП в настоящее время имеет характер непроверяемой аксиомы, подобно религиозному постулату, и все новые факты интерпретируются аксиоматично в рамках только гипотезы АГП, классически подгоняя факты под гипотезу. Неблагоприятные для теории факты просто игнорируются, как в любых лженауках типа астрологии.
Таким образом, гипотеза АГП непроверяема, и следовательно, не отвечает критерию фальсифицируемости.

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 15 Окт 2016 21:33


Ruxs
Таким образом, гипотеза АГП непроверяема, и следовательно, не отвечает критерию фальсифицируемости.


В корне не согласен. Это почему же нефальсифицируема? Согласно критерию, теория является фальсифицируемой, если существует принципиальная возможность проверить её экспериментально, даже если в текущий момент времени условия для такого эксперимента ещё не созданы.

Если говорить, к примеру, о Венере, где парниковый эффект намного сильнее выражен, то современные теоретические исследования не стоят на месте. Уже построены довольно стройные с математической точки зрения теории, оперирующие такими понятиями как "окна прозрачности" (диапазоны длин э/м волн, на которых атмосфера Венеры прозрачна для излучения). И согласно этому прогнозируется определённая динамика процессов в атмосфере. Эти процессы можно проверить при помощи спутников, зондов и другого соответствующего оборудования. Так что насчёт
принципиальной нефальсифицируемости вы явно поторопились.

Ruxs
Участник

Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево 		# Дата: 15 Окт 2016 22:02


roman ashirov, причем здесь Венера? Поясните, пожалуйста, Вашу мысль. Разве отличие только в том, что "там парниковый эффект намного сильнее выражен"?

И хотелось бы примеров довольно стройных с математической точки зрения теорий именно по земному парниковому эффекту и его влиянию на ГП.

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 15 Окт 2016 22:26


Ruxs
причем здесь Венера? Поясните, пожалуйста, Вашу мысль.

Ну как же, это элементарно. :-)
Посудите сами, например, Вы утверждаете, что АГП нефальсифицируема. Чтобы доказать обратное, я должен доказать, что существует возможность постановки эксперимента. Логическая цепочка следующая: АГП - результат усиления парникового эффекта (или говоря иными словами уменьшения окон прозрачности), и существуют теории описывающие эти явления для Венеры и их можно принципиально проверить при помощи высокотехнологических средств, а на Венере механизм тот же, что и на Земле (согласно этих теорий), только сильнее выражен. Если можно их проверить для Венеры, то можно и для Земли, принципиальные условия здесь те же.

И прошу заметить, то что теория фальсифицируема не значит, что она верная или не верная, она просто фальсифицируема, и после её фальсификации можно будет сделать выводы о том, верная ли она или нет.

LANGUST
Участник

# Дата: 16 Окт 2016 05:01


roman ashirov
АГП - результат усиления парникового эффекта,...

Во-первых, с вашей стороны еще не определен механизм "парникового эффекта". А раз так, то всякие рассуждения по поводу лишены всякого смысла. Если по вашему мнению, тот же углекислый газ "не способен нагреть поверхность" за счет переизлучения, то надо хотя бы указать - что же там такое нагревается, что глобальная температура растет... .

roman ashirov
... а на Венере механизм тот же, что и на Земле, только сильнее выражен. Если можно их проверить для Венеры, то можно и для Земли, принципиальные условия здесь те же.

Во-вторых, раз "механизм" тот же, то и посмотрим графики поглощения для нашей атмосферы



Не нужно большого ума, чтобы понять, что диапазон поглощения для СО2 практически насыщен и дальнейший рост концентрации не ведет к существенным изменениям.
То же самое и для Венеры - достаточно и тысячной доли процента от всего углекислого газа, который находится в атмосфере Венеры, чтобы перекрыть все диапазоны его поглощения. Остальные 99,99...% СО2 фактически не имеют значения для поглощения ИФК-излучения, идущего от поверхности.

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 16 Окт 2016 10:22


LANGUST

Вы не совсем понимаете (или совсем не понимаете) то, о чём сами пишите. Атмосфера, состоящая из миллиарда молекул поглотит больше, чем состоящая из миллиона? Как по вашему? А состоящая из триллиона? А из 10/\25? Понятно даже и ежу, что чем плотнее атмосфера, тем сильнее она поглощает. А атмосфера Венеры плотнее, чем Земли.

Далее, можно представить нижнюю часть атмосферы Венеры как совокупность тонких поглощающих слоёв, настеленных друг на друга. Первый слой поглотил энергию, испускаемую поверхностью. Как нагретое тело, сам испустил э/м энергию во все стороны, в том числе наверх, в сторону космического пространства, где эту энергию поджидает уже новый слой поглотителя. Это и объясняет мощный парниковый эффект Венеры.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 16 Окт 2016 10:34


Не нужно большого ума, чтобы понять, что диапазон поглощения для СО2 практически насыщен и дальнейший рост концентрации не ведет к существенным изменениям.

Практически насыщен - это сколько "в килограммах". И к существенным изменениям - это сколько? Ответ дает этот график:



Удвоение концентрации с 300 до 600 ppm действительно дает "несущественный" рост на 1.5 - 2 градуса, по сравнению с ростом с нуля до 300 ppm. Но этот рост нельзя считать не значимым, т.к. для сравнения начало ледникового периода - это охлаждение "всего" на 4 градуса. А 2 градуса - это половина этой величины.

Viking
Участник

Москва. 		# Дата: 16 Окт 2016 10:58 - Поправил: Viking


LANGUST
Итак, связь конденсации (сублимации) водяного пара с космическими лучами легко проверяется в порядке обычного лабораторного эксперимента. Такой связи выявлено не было. А вот связь конденсации (сублимации)водяного пара с жестким ультрафиолетом имеется. При жестком ультрафиолетовом облучении возможна конденсация (сублимация) водяного пара при влажности 80% и даже ниже. По этой причине во время всплеска солнечного ультрафиолета на Земле фиксируется резкое увеличение площади перистых облаков. Речь идёт о перистых облаках которые лежат возле тропопаузы. По понятным причинам в более нижних слоях тропосферы такой связи не прослеживается, а тем более в приземном слое.
Как Вы думаете, как перистые облака могут влиять на радиайионный баланс ? Есть ли отличие с низкими облаками? И не могли бы Вы пояснить какие именно низкие облака Вы имели в виду?

<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 66 . 67 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024