| Автор |
Сообщение |
lelik
Участник
Ekaterinburg
|
# Дата: 22 Дек 2016 16:40
kostian
я ведь привел ссылку
Вы путаете две вещи: по ссылке 0.19 кВт*ч/км * 25000 км/год = 4750 кВт*ч/год - это энергия, которую затратит электромобиль для передвижения на указанное расстояние. А чтобы он смог ее затратить, на электростанции надо выработать гораздо большее (выше написано во сколько раз) количество электроэнергии.
электротранспорт заметно экономичнее
Да, экономичнее при наличии контактной сети.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 22 Дек 2016 16:55
lelik
А чтобы он смог ее затратить, на электростанции надо выработать гораздо большее (выше написано во сколько раз) количество электроэнергии.
Насколько больше? По статистике, потери при передаче от электростанции потребителям поставляют порядка 5%.
|
lelik
Участник
Ekaterinburg
|
# Дата: 22 Дек 2016 17:33
kostian
Насколько больше?
Я специально сказал, что "выше написано во сколько раз"!
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=5904&page=61#24
Справедливости ради стоит отметить, что у LiIon и LiPo аккумуляторов высокий кпд, до 95%, но в течении нескольких месяцев наступает деградация максимальной емкости, которая уменьшается на 15-20%. К тому же подобные аккумы не живут на морозе.
|
ded
Участник
наро-фоМИНСК
|
# Дата: 22 Дек 2016 17:40
kostian Там же не просто потери при передаче от электростанции , плюс зарядка аккумуляторов. А какой кпд у современных аккумуляторов? Что мы киловатт в него воткнули и киловатт он нам и выдаст? Фигушки. 70% максимум.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 22 Дек 2016 17:46
ded Да он просто дурочка включил, как обычно... . lelik же черным по белому написал:
Только КПД аккума около 85%, причем свинцово-кислотного. А у NiMH вообще в районе 55%. А еще при зарядке аккума 10-20% в тепло уйдет. А сколько потеряется по пути от ТЭЦ до конечного потребителя? еще процентов 5-10?
Вот и считайте: 0.9*0.8*0.55=0.4 всего-то.
38%*0.4=15%.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 22 Дек 2016 17:59
LANGUST
38%*0.4=15%.
Что есть 38% ?
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 22 Дек 2016 18:01 - Поправил: LANGUST
lelik
РЕАЛЬНЫЙ КПД ТЭЦ 35-38%.
И правда, дуру гонит - костян прикинулся непонимающим... .
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 22 Дек 2016 18:12 - Поправил: kostian
LANGUST
Ну, во-первых, КПД ТЭЦ, как я уже сказал, 55%, а не 38%, т.к. мы параллельно с выработкой электроэнергии греем дома, а не просто утилизируем лишнее тепло, во-вторых, не все станции тепловые, пусть их даже 60%, но 40% - это выработка не на ископаемом топливе. Таким образом, имеем реальный выигрыш в условном топливе, минимум в 2-3 раза, даже по самым пессимистичным оценкам.
|
lelik
Участник
Ekaterinburg
|
# Дата: 22 Дек 2016 18:28
kostian
КПД ТЭЦ, как я уже сказал, 55%, а не 38%,
Выше был пруф на кпд электростанций
http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=5904&page=61#14
мы параллельно с выработкой электроэнергии греем дома
При обогреве домов тоже вырабатывается электроэнергия?)
не все станции тепловые, пусть их даже 60%
Около 2/3 или 67%. По 16% на ГЭС и АЭС.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 22 Дек 2016 21:30 - Поправил: kostian
lelik
Выше был пруф на кпд электростанций
И? Там есть такая строчка: парогазовые установки с КПД 50-65%. Современные ТЭЦ - это и есть парогазовые установки.
При обогреве домов тоже вырабатывается электроэнергия?)
Смысла вопроса не понял. Загуглите что такое ТЭЦ.
Около 2/3 или 67%.
В разных странах по-разному.
|
ded
Участник
наро-фоМИНСК
|
# Дата: 22 Дек 2016 21:34 - Поправил: ded
kostian Тепло электро централь.
Теплоэлектроцентра́ль (ТЭЦ) — разновидность тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).
|
lelik
Участник
Ekaterinburg
|
# Дата: 22 Дек 2016 22:23
kostian
И? Там есть такая строчка:
Есть там такая строчка: ТЭЦ с кпд 35-38% ))
Смысла вопроса не понял.
Если параллельно с выработкой электроэнергии греются дома, это не значит, что кпд преобразования тепловой энергии в электрическую становится больше)
В разных странах по-разному.
Естессно. Но в среднем по миру 67%.
По странам, например: в России 67%, в США 67%, в Японии 63%.
|
Eiswinter
Участник
*self banned*
|
# Дата: 22 Дек 2016 22:30
КПД, в современном мире, вообще никакого значения не имеет. Может быть суперэффективным энергоисточник, но работающая на сверхдорогом топливе или требующая очень высоких затрат человеческого труда, и тогда этот источник никому не будет нужен.
Вот в Дании уже научились производить солнечную энергию дешевле, чем из ископаемого угля. И это в Дании, стране, где солнце - не частый гость на небе. Вот это - настоящий технологический прорыв, чёткий сигнал того, что эра ископаемых источников энергии уходит.
|
lelik
Участник
Ekaterinburg
|
# Дата: 22 Дек 2016 22:40
Eiswinter
в Дании уже научились производить солнечную энергию дешевле, чем из ископаемого угля.
А ссылки будут?)
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 22 Дек 2016 22:43
lelik
Есть там такая строчка: ТЭЦ с кпд 35-38% ))
Да не может быть такого КПД у ТЭЦ. У ТЭС или ГРЭС да, до 38-40%. Но это КПД получения электроэнергии, отпущенной потребителям. Но ведь пар после турбины вы не в градирню отправляете, а пускаете в систему отопления, за счет этого КПД вырастает.
Если параллельно с выработкой электроэнергии греются дома, это не значит, что кпд преобразования тепловой энергии в электрическую становится больше
Дома ведь все равно нужно греть и тратить на это топливо. Двух зайцев убиваем.
По странам, например: в России 67%, в США 67%
А в Бразилии или Уругвае большая часть на ГЭС вырабатывается. Там сам Бог велел на электромобили переходить.
|
lelik
Участник
Ekaterinburg
|
# Дата: 22 Дек 2016 22:50
kostian
Да не может быть такого КПД у ТЭЦ.
Ну цифры не я придумал) Речь идет о преобразовании тепловой энергии в электрическую. там так и написано Электрический КПД станций.
А оттого, что в домах тепло стало, электромобили быстрее не поедут)
Там сам Бог велел на электромобили переходить.
Да ради Бога) особенно в Бразилии)
|
Eiswinter
Участник
*self banned*
|
# Дата: 22 Дек 2016 22:53 - Поправил: Eiswinter
lelik
А ссылки будут?)
Конечно:)
http://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/ energiewende-daenemark-blamiert-deutschland-bei-so larstrom-a-1123455.html
Стоимость произведённого тока - всего 5,38 центов за киловатт, в условиях Дании производство электротока из угля, газа или атомного топлива, обходится дороже.
|
lelik
Участник
Ekaterinburg
|
# Дата: 22 Дек 2016 23:30
Eiswinter
Стоимость произведённого тока - всего 5,38 центов за киловатт
Я так понял, что это цена контракта на постройку 50МВт станции для Германии. А конечный потребитель так и будет платить по 27 центов за кВт и дальше (или какой сейчас у вас тариф?).
|
Eiswinter
Участник
*self banned*
|
# Дата: 22 Дек 2016 23:46
lelik
Речь шла о затратах на получение датской солнечной энергии, которая будет продаваться в Германию. На второй странице статьи описывается, что по нынешним затратам, только коричневый уголь в Европе может давать ещё более дешёвую энергию, но с развитием технологий, особенно в странах, где часто светит солнце, солнечная энергия может стать самой дешёвой в себестоимости. А стоимость для конечного потребителя в Германии разная, но примерно начиная с 22-23 центов за кВт и выше, но в эту цену вохдит очень много налогов.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 23 Дек 2016 08:52
По солнечной энергии:
Одним из наиболее важных препятствий является низкая интенсивность солнечного излучения, что проблему необходимости концентрирования солнечной энергии в сотни раз ещё до того, как она превратится в тепло. Практическая реализация концентрации солнечной энергии требует отчуждения огромных земельных площадей. Для размещения солнечной электростанции (СЭС) мощностью 1000МВт (Эл) в средней полосе европейской части необходима площадь при 10%к.п.д. в 67км2. К этому надо добавить ещё и земли, которые потребуются отвести под различные промышленные предприятия, изготавливающие материалы для строительства и эксплуатации СЭС.
Следует подчеркнуть, что материалоёмкость, затраты времени и людских ресурсов в солнечной энергетике в 500 раз больше, чем в традиционной энергетике на органическом топливе и в атомной энергетике.
Действующая в Крыму СЭС мощностью 5 МВт потребила в 1988 году на собственные нужды в 20 раз больше энергии, чем произвела.
http://www.atomic-energy.ru/papers/21258
Я, конечно, не компенгаген на каких условиях Копенгаген собирается строить СЭС с тем, чтобы снабжать Берлин "дешевой" солнечной энергией, но вызывает подозрение упоминание поддержки "чистых безуглеродных технологий" в Германии размером 20 млрд евро. А также и то, что земли, на которых будет строиться СЭС в Дании арендуются у государства на бесплатной основе. Упоминается и налог на "СО2", который в Германии "пока еще недостаточно высокий", чтобы конкурировать со сжиганием бурого угля. Ну, и конечно, как верно заметил lelik, для потребителей "дешевая" электроэнергия будет поставляться по 28 центов, что в 5 раз выше так называемой "себестоимости"... .
|
ded
Участник
наро-фоМИНСК
|
# Дата: 23 Дек 2016 09:03 - Поправил: ded
lelikДа ради Бога) особенно в Бразилии)
Бразильцы - уникальный народ. С целью экономии кокса в России в доменные печи вдувают природный газ, а в Бразилии - этиловый спирт!
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 23 Дек 2016 09:05
Во всяком случае, еще сравнительно недавно в США стоимость солнечной энергии на порядок превосходила стоимость энергии, выработанной традиционными способами
Оно, конечно, прогресс движется семимильными шагами вперед к светлому энергетическому будущему, однако выработка эл.-энергии солнечными батареями все еще составляет лишь долю процента... .
|
ded
Участник
наро-фоМИНСК
|
# Дата: 23 Дек 2016 09:24
LANGUST сейчас пойдет веселее, т.к. за это дело взялся самый известный марсианин Илон Маск, который хочет впендюрить каждому американцу крышу из солнечных батарей.
|
kostian
Участник
В печали. Нет бессмысленной войне!
|
# Дата: 23 Дек 2016 11:45
Астрономы остались без ясных ночей из-за глобального потепления
Количество ясных ночей для астрономических наблюдений сократилось за последние 40 лет из-за глобального потепления, заявил в среду на конференции в Институте космических исследований РАН директор Специальной астрофизической обсерватории РАН Юрий Балега. "У нас явная есть тенденция на БТА (Большой телескоп азимутальный), что за последние 30-40 лет значительно ухудшился астрономический климат. Если в 1970-е годы, когда телескоп начал работать, у нас периоды наблюдения зимой были по 10-12 ясных ночей, то сейчас две ночи и погода меняется. По-видимому, глобальные изменения достают и астрономов", - сказал он. Специальная астрофизическая обсерватория РАН находится на Северном Кавказе в Карачаево-Черкесии. Расположенный там БТА - крупнейший в Евразии оптический телескоп, диаметр его главного монолитного зеркала составляет шесть метров.
http://www.pogodaiklimat.ru/news/12388/
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 23 Дек 2016 12:24 - Поправил: LANGUST
kostian
Астрономы остались без ясных ночей из-за глобального потепления
Очередной спам и провокация постить сюда тупые интернет-идиотизмы в стиле - "во всем виноват углекислый газ..." . К тому же нагло ссылаться на свой убогий ресурс, где такого мусора вагон и маленькая тележка. Предполагаю, что делается это намеренно и с умыслом.
|
Ruxs
Участник
Дача восток МО, 15 км от Орехово-Зуево
|
# Дата: 23 Дек 2016 12:28
kostian
Количество ясных ночей для астрономических наблюдений сократилось за последние 40 лет из-за глобального потепления, заявил в среду на конференции в Институте космических исследований РАН директор Специальной астрофизической обсерватории РАН Юрий Балега
Очередное глобальное передергивание.
Юрий Балега в своей прямой речи говорит:
"У нас явная есть тенденция на БТА (Большой телескоп азимутальный. — «Газета.Ru»), что за последние 30–40 лет значительно ухудшился астрономический климат. Если в 1970-е годы, когда телескоп начал работать, у нас периоды наблюдения зимой были по 10–12 ясных ночей, то сейчас две ночи и погода меняется. По-видимому, глобальные изменения достают и астрономов".
Где здесь хоть слово о "глобальном потеплении"?
|
LESS
Участник
Приокский лесс на юге МО
|
# Дата: 23 Дек 2016 12:42
Ruxs
А Вы между строк читайте.~
|
Sanek06
Участник
|
# Дата: 24 Дек 2016 04:42
LANGUST
Так вы же сами постоянно приводите "публикации" из любых говносайтов где что-то говорится про то то АГП нет.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 24 Дек 2016 05:03
Sanek06
Так вы же сами постоянно приводите "публикации" из любых говносайтов где что-то говорится про то то АГП нет.
Одно дело Есть или Нет. Другое - "во всем виноват углекислый газ" и коровий пердёж... . Первое - мнение тех или иных людей, второе - творения пропагандонов АГП.
|
LANGUST
Участник
|
# Дата: 25 Дек 2016 08:14 - Поправил: LANGUST
kostian, Вы путаете две вещи: по ссылке 0.19 кВт*ч/км * 25000 км/год = 4750 кВт*ч/год - это энергия, которую затратит электромобиль для передвижения на указанное расстояние. А чтобы он смог ее затратить, на электростанции надо выработать гораздо большее (выше написано во сколько раз) количество электроэнергии. lelik
Таким образом, эту цифру можно смело умножать на 3, исходя из кпд электростанций (35-38%), а также тепловых потерь при передаче электроэнергии. Кроме того, с учетом
kostian
В пересчете на пробег выходят ... 30000 км в среднем на автомобиль.
Таким образом, имеем реальные траты на 1 автомобиль: 0.19 кВт*ч/км * 30000 км/год*3 = 18 кВт*ч/год.
К тому же, в те миллиард автомобилей не входят большегрузные внедорожники, автобусы и строительная техника.
В итоге получаем более 20000 миллиардов кВт*ч/год.
А эту величину уже точно совершенно невозможно получить за счет выработки электроэнергии солнечными батареями. Даже частичное покрытие встанет в копеечку экономике. Причем, стоимость этой "копеечки" будет составлять десятки триллионов долларов.
|
