По следам Глобального Потепления

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

По следам Глобального Потепления

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 2 [ Doof, Sunspot ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Разное / По следам Глобального Потепления
<< 1 ... 63 . 64 . 65 . 66 . 67 . >>
Автор Сообщение
LANGUST
Участник

# Дата: 25 Дек 2016 09:09


К тому же, эти условные 20000 миллиардов кВт*ч/год - тот минимум, который потребуются для того же количества электромобилей, не только невозможно восполнить даже нынешней выработкой электроэнергии, но и дальнейшим ростом такой выработки за счет возобновляемой энергии. Как уже говорилось, потенциал гидроэлектростанций уже практически исчерпан, атомные электростанции кое-где уже стали закрывать (Япония, Германия), а остальные ветровые и прочие способы составляют лишь 1% от всей выработки, что есть мизер и находятся на стадии затратного эксперимента. Вложения в СЭС далеки от рентабельности других способов выработки, а те же аккумуляторы не только требуют огромных затрат, но к тому же далеки от совершенства и не позволяют адекватно заменить ДВС.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 25 Дек 2016 11:38


LANGUST
Таким образом, эту цифру можно смело умножать на 3, исходя из кпд электростанций (35-38%),

С чего вдруг??? Причем тут КПД тепловых электростанций к выработке? Статистика по выработке отпущенной потребителям энергии приводится, а не по условно затраченному топливу.

К тому же, в те миллиард автомобилей не входят большегрузные внедорожники, автобусы и строительная техника.

С какого перепугу? Все учтено. Из миллиарда тонн бензина выходит средний пробег 15000 км + еще столько же солярки на весь грузовой и общественный транспорт. Итого, в среднем на автомобиль - 30000 км.

Итого, 4 тыс ТВт*ч, а никакие на 20!

Прошу обратить внимание администратора форума на очередной провокационный бред участника лангуст и забанить его по совокупности всего того бреда и лжи, которые он тут понаписал за последние 5 лет!

LANGUST
Участник

# Дата: 25 Дек 2016 11:55 - Поправил: LANGUST


LANGUST
Таким образом, эту цифру можно смело умножать на 3, исходя из кпд электростанций (35-38%),

С чего вдруг??? Причем тут КПД тепловых электростанций к выработке? Статистика по выработке отпущенной потребителям энергии приводится, а не по условно затраченному топливу.

К тому же, в те миллиард автомобилей не входят большегрузные внедорожники, автобусы и строительная техника.

С какого перепугу? Все учтено. Из миллиарда тонн бензина выходит средний пробег 15000 км + еще столько же солярки на весь грузовой и общественный транспорт. Итого, в среднем на автомобиль - 30000 км.

Итого, 4 тыс ТВт*ч, а никакие на 20! kostian

Во первых, по вашим же расчетам, из 30 000 км пробега на один автомобиль приходится не 4, а 6. И то цифра заниженная, так как еще совсем недавно кто-то тут с пеной у рта доказывал, что авто на ДВС крайне неэкономичные и 4 л на сотню км вряд ли выйдет, разве только в оптимальном режиме. Да и кроме легковушек полно и других машин: грузовиков, автобусов, фур... .
А уже при замене этих автомобилей на электромобили эта цифра увеличивается, по крайней мере, в несколько раз за счет кпд электростанций (35-38%) и потерь при заправке аккумуляторов. Так что для замены всего автопарка с той же мощностью понадобится даже не 20 тыс ТВт*ч, а куда больше... .

LANGUST
Участник

# Дата: 25 Дек 2016 12:09


kostian
Прошу обратить внимание администратора форума на очередной провокационный бред участника лангуст и забанить его по совокупности всего того бреда и лжи, которые он тут понаписал за последние 5 лет!

Что-то костян перепутал. Даже если была бы ошибка в расчетах, то это ни в коем случае не является "провокацией". А тут, мало того, голословное утверждение, ничем не доказанное, так еще и "по индукции" бредом и ложью объявляются и другие посты аж за 5 лет!! Вот это как раз и является очередными провокацией и флудом! Просьба к Администратору аналогичная - рассмотреть троллинг костяна и вынести решение.

LANGUST
Участник

# Дата: 25 Дек 2016 16:45 - Поправил: LANGUST


Вот когда читаешь подобные заявления

kostian
Таким образом, даже если брать тоже самое топливо, только сжигать его не в двигателе автомобиля, а на электростанции, то эффективность его использования повысится в 3-5 раз!

становится даже как-то не по себе... . Выше приводился расчет кпд:

lelik
РЕАЛЬНЫЙ КПД ТЭЦ 35-38%. Чуть выше ссылка есть.
У вас под капотом авто ТЭЦ находится?)))
Только КПД у аккума NiMH вообще в районе 55%. А еще при зарядке аккума 10-20% в тепло уйдет. А сколько потеряется по пути от ТЭЦ до конечного потребителя? еще процентов 5-10?
Вот и считайте: 0.9*0.8*0.55=0.4 всего-то.
38%*0.4=15%.
По-прежнему стоим в пробке, но теперь вместо ДВС у вас ТЭЦ под капотом.
А теперь добавьте сюда еще энергозатраты для производства аккумуляторов и зарядных устройств к ним))

В те же несколько раз, только с точностью до наоборот!
Или, скажем, "подправляет" цифры совсем на "малость": количество сжигаемого дизельного топлива одним махом руки снижается с полутора миллиардов тонн до одного, а расход топлива в электростанциях также снижается с 0,3-0,35 до 0,2 кг/кВт*ч. "Сверхэкономия" в... расчетах!
Вообще-то, порядком поднадоели эти словоблудия, да еще и спам в виде претензий.
Лучше бы, наконец, рассказал бы участникам форума про свой "парниковый эффект" - уже не раз прошу, а то получается, что никакого нагревания нет за счет углекислого газа, а спорит много лет. Вот уже третий месяц добиваюсь - нет ответа. Зато цифрами жонглировать мастак... .

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 25 Дек 2016 19:14


Внесу немного философии с позволения участников. Есть вопросы веры, а есть факты. Факты всегда упрямы. Можно, например, не верить, что дважды два четыре, или что среди геометрических тел одного и того же объёма наименьшей площадью поверхности будет обладать куб. Только факты от этого не перестанут быть фактами. Можно не верить, что углекислый газ является парниковым газом или что вообще существует парниковый эффект на планетах. Только, факты, увы, от этого не изменятся...

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 25 Дек 2016 19:26


Можно не верить, что углекислый газ является парниковым газом или что вообще существует парниковый эффект на планетах. Только, факты, увы, от этого не изменятся...
roman ashirov
Так вопросо не в том, верим или не верим мы в то, что углекислый газ парниковый. Вопрос в его количественном участии. И вообще в участии в ГП.
Вы же наверняка знаете, что и кислород учавствует в парниковом эффекте. И другие газы и водяной пар. Которых в атмосфере в сотни раз больше, чем углекислого.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 25 Дек 2016 22:11


LANGUST
Лучше бы, наконец, рассказал бы участникам форума про свой "парниковый эффект" - уже не раз прошу

Я вам не попугай. Достаточно троекратного повторения, даже до такого танкиста, как вы, должно дойти.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 25 Дек 2016 22:12


Sunspot
наверняка знаете, что и кислород учавствует в парниковом эффекте

Каким образом кислород учавствует в парниковом эффекте, не обладая парниковыми свойствами?

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 25 Дек 2016 22:39


kostian
Каким образом кислород учавствует в парниковом эффекте, не обладая парниковыми свойствами?


Возможно, имелось ввиду появление полос поглощения кислородом из-за столкновений. "Спектры индуцированные столкновениями". Для O2 около 1600 см-1. Хотя обычно она перекрыта более широкой полосой H20, но в некоторых случаях влияет на прозрачность атмосферы.

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 00:34


kostian
LANGUST
Лучше бы, наконец, рассказал бы участникам форума про свой "парниковый эффект" - уже не раз прошу

Я вам не попугай. Достаточно троекратного повторения, даже до такого танкиста, как вы, должно дойти.

Очередной хамский вопль из очередной лужи... .
Из ваших объяснений следует, что парниковые газы никоим образом не могут нагреть дополнительно приземный слой атмосферы даже теоретически. Три раза и повторили этот постулат... .

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 00:45


roman ashirov
Можно не верить, что углекислый газ является парниковым газом или что вообще существует парниковый эффект на планетах. Только, факты, увы, от этого не изменятся...

Повторяется как мантра... . Вот и расскажите, наконец, в чем же суть этого самого парникового эффекта. И не надо обобщать - речь пока ведем только о земной атмосфере - так легче вам же разобраться в сути происходящего. И то, что углекислый газ является "парниковым газом" вовсе не говорит о том, что вы лично правильно понимаете этот тезис.

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 01:12


kostian
Достаточно троекратного повторения, даже до такого танкиста

Вот одно из этих "повторений":

kostian
Имелось ввиду, что излучение парниковых газов вторично: Солнце нагрело поверхность, поверхность излучила в сторону парниковых газов, парниковые газы переизлучили обратно. Т.е. парниковые газы греют уже вторичным излучением, полученным от Солнца, следовательно фактически не греют...

По вашей гипотезе парниковые газы переизлучением не нагревают поверхность, от которой может нагреться приземный слой атмосферы. А вот по "классической" гипотезе парникового эффекта именно от дополнительного нагрева поверхности дополнительно и нагревается приземный слой:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/ ru/faq-1-1.html
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/ ru/faq-1-3.html

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 26 Дек 2016 01:28


LANGUST
И то, что углекислый газ является "парниковым газом" вовсе не говорит о том, что вы лично правильно понимаете этот тезис.


Ну куда уж нам до вас, солнцеликих академиков РАЕН? ))
Я надеюсь, вы проясните, "как надо правильно" понимать этот тезис. Как полагается.

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 01:32 - Поправил: LANGUST


roman ashirov
Ну куда уж нам до вас, солнцеликих академиков РАЕН? ))
Я надеюсь, вы проясните, "как надо правильно" понимать этот тезис. Как полагается.

Не ёрничайте. Гипотеза "парникового эффекта" ВАША, а не моя - вы и должны её объяснять.

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 02:11


Еще раз повторю:

... пока он не объяснит участникам форума в чем же заключается "парниковый эффект", нет никакого смысла с ним общаться, так как нет в наличии самого предмета дискуссии.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 26 Дек 2016 11:17 - Поправил: kostian


LANGUST
Еще раз повторю: ... пока он не объяснит участникам форума в чем же заключается "парниковый эффект"

Участникам форума уже давно объяснено, только вам до сих пор неясно. Хотя это и неудивительно, поскольку в статье, на которую я сослался тут http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =4&topic=5904&page=48#12 присутствует критика вашего кумира О.Г.Сорохтина, вы ее никогда не признаете. Но это уже ваши проблемы. Несогласие с объяснением не есть его отсутствие, так что на каждое ваше следующее требование объяснить парниковый эффект будет отправляться жалоба администратору форума.

нет никакого смысла с ним общаться, так как нет в наличии самого предмета дискуссии

Видимо, в вашем представлении я заснуть не могу без дискуссии о парниковом эффекте. Нет смысла, так не общайтесь: отвечайте по существу вопросов, а не уходите от темы в сторону.

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 11:39 - Поправил: LANGUST


kostian
Участникам форума уже давно объяснено, только вам до сих пор неясно. Хотя это и неудивительно, поскольку в статье, на которую я сослался тут присутствует критика вашего кумира О.Г.Сорохтина, вы ее никогда не признаете. Но это уже ваши проблемы.

При чем тут Сорохтин... . Да и ваша убогая статейка также ни при чем - как дурака включили с ней, так и продолжаете по обыкновению... . Сами, своими словами и расскажите нам про "парниковый эффект", как вы его себе представляете. А ссылки на 50 томов БСЭ нам не нужны.

kostian
Видимо, в вашем представлении я заснуть не могу без отсутствия дискуссии о парниковом эффекте. Нет смысла, так не общайтесь: отвечайте по существу вопросов, а не уходите от темы в сторону.

Это вы и уходите в сторону, так и не поведав нам, простым участникам форума, в чем же заключается ваш парниковый эффект. Наверное, потому и не спится, что даже неспособны изложить свою же "парниковую" гипотезу.

kostian
Несогласие с объяснением не есть его отсутствие, так что на каждое ваше следующее требование объяснить парниковый эффект будет отправляться жалоба администратору форуме.

Ваши "объяснения" никак не объясняют наличия разогрева приземного слоя за счет парниковых газов. И жалуясь на "требования объяснить парниковый эффект", вы расписываетесь в полной неспособности это сделать. Впрочем, вы уже расписались в том, что парникового разогрева нет в природе и посему дальнейшая дискуссия не имеет смысла, так как отсутствует сам предмет дискуссии... .

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 26 Дек 2016 13:05


LANGUST
А ссылки на 50 томов БСЭ нам не нужны.

В данной статье всего 24 страницы, так что будьте добры их осилить. Распинаться перед вами не собираюсь: слишком много чести! А то могу напомнить ваш портрет.

не поведав нам, простым участникам форума

Вы не пытайтесь спрятаться за спины участников форума! Всем давно очевиден ваш уникальный метод ведения дискуссий, так что дадут вам пинка сзади, чтобы вы упали и сроднились с привычной для вас жидкой субстанцией.

дальнейшая дискуссия не имеет смысла

Не имеет смысла, так не дискутируйте. Лично у меня нет ни малейшего желания с вами дискутировать. Слишком много чести для такого, как вы!

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 13:18


kostian
В данной статье всего 24 страницы, так что будьте добры их осилить.

Да вряд ли кроме меня ее то и прочитал - бред сивой кобылы. Одно определение парникового эффекта чего стоит: разница температур между современной и той, которая была бы при отсутствии парниковых газов! А так как никто не знает, какая бы была температура при отсутствии парниковых газов", то даже количественно этот самый парниковый эффект НЕ ОПРЕДЕЛЕН!
Такое определение не только не совпадает с "классическим", но и с вашим "домостроевским"... .

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 13:22


kostian
Распинаться перед вами не собираюсь: слишком много чести! А то могу напомнить ваш портрет.

Вы не пытайтесь спрятаться за спины участников форума! Всем давно очевиден ваш уникальный метод ведения дискуссий, так что дадут вам пинка сзади, чтобы вы упали и сроднились с привычной для вас жидкой субстанцией.

Не имеет смысла, так не дискутируйте. Лично у меня нет ни малейшего желания с вами дискутировать. Слишком много чести для такого, как вы!

Угрозы зашкаливают... . А не подумали насчет того, что за угрозы могут и забанить... . Причем, несмотря на иммунитет?

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 26 Дек 2016 13:28


LANGUST
Одно определение парникового эффекта чего стоит: разница температур между современной и той, которая была бы при отсутствии парниковых газов!

Там нет такого авторского определения! Есть только отсылка к другим авторам, например, Монин, Шишков, 2000. Читайте внимательнее.

LANGUST
Участник

# Дата: 26 Дек 2016 13:38


kostian
Там нет такого авторского определения! Есть только отсылка к другим авторам, например, Монин, Шишков, 2000. Читайте внимательнее.

На стр. 109:
Рассмотренная схема приводит к следующему простому определению
парникового эффекта как явления в климатической системе Земли:
радиационный эффект наличия в атмосфере парниковых веществ, выражающийся, при прочих равных условиях, в повышении температуры в приповерхностном слое по сравнению с ситуацией их отсутствия в атмосфере.

Читайте внимательно.
И вообще, надоело словоблудие: либо объясняйте народу свою версию парникового эффекта, либо прощайте до тех времен, когда эта версия у вас, наконец, сформируется.

SergeyYn
Участник

Как говорится, Приекуле... 		# Дата: 26 Дек 2016 18:46


Теория парникового эффекта от углекислого газа, не доказана, даже ученые это признают.
Но.. глядя на Венеру, закрадываются сомнения.
С чего там +480 градусов по Цельсию? На Меркурии холоднее, хотя Солнце ближе.

wandervogel
Участник

Asie de l'Est 		# Дата: 26 Дек 2016 18:53


SergeyYn
С чего там +480 градусов по Цельсию? На Меркурии холоднее, хотя Солнце ближе.

Там давление чудовищное, и газа этого гораздо больше.

На Меркурии холоднее, хотя Солнце ближе.

А почему в Тибете так холодно, когда он на широте тропиков?

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 26 Дек 2016 19:00


LANGUST
И вообще, надоело словоблудие: либо объясняйте народу свою версию парникового эффекта, либо прощайте

Я все сказал. В игнор вас!

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 26 Дек 2016 23:54


LANGUST

А что именно вас, кстати, смущает в принятой в научном сообществе концепции ПЭ? Газы по вашему не могут поглощать радиацию или только конкретно СO2 не может поглощать её по вашему? А ежели вы всё-таки считаете что CO2 поглощает радиацию, то почему отрицаете ПЭ? Я не пойму вашей логики.

LANGUST
Участник

# Дата: 27 Дек 2016 03:06


kostian
Там нет такого авторского определения! Есть только отсылка к другим авторам, например, Монин, Шишков, 2000. Читайте внимательнее.

На стр. 109:
Рассмотренная схема приводит к следующему простому определению
парникового эффекта как явления в климатической системе Земли:
радиационный эффект наличия в атмосфере парниковых веществ, выражающийся, при прочих равных условиях, в повышении температуры в приповерхностном слое по сравнению с ситуацией их отсутствия в атмосфере. LANGUST

Вот вы и сели в очередную лужу, а еще утверждали, что дескать лангуст ниасилил "эти 24 станицы". Именно вы пролетели здесь и умудрились "не заметить" сиё странное определение парникового эффекта. Другие аспекты сего опуса даже не рассматриваю - один только игнор насыщения по спектру поглощения чего стоит! Не знаю, чем вас так привлекла эта псевдонаучная статейка, только впредь советую больше на нее не ссылаться, тем более - настойчиво предлагать ее в качестве некого руководства к действию... .
Кстати, об игноре - как только костян падает лицом в грязь очередной лужи, так и тут же появляется игнор по отношению к оппоненту. Однако, закономерность... .
Впрочем, хозяин - барин, тем более, что это уже далеко не первый "игнор", и даже не пятый... .

LANGUST
Участник

# Дата: 27 Дек 2016 03:11 - Поправил: LANGUST


roman ashirov
А что именно вас, кстати, смущает в принятой в научном сообществе концепции ПЭ? Газы по вашему не могут поглощать радиацию или только конкретно СO2 не может поглощать её по вашему? А ежели вы всё-таки считаете что CO2 поглощает радиацию, то почему отрицаете ПЭ? Я не пойму вашей логики.

Смущает то, что "научное сообщество" далеко не едино во мнении и, по всей видимости, мы расходимся по некоторым аспектам данной проблемы. Поэтому и пытаюсь выяснить - что же вы лично понимаете под ПЭ... .

SergeyYn
Участник

Как говорится, Приекуле... 		# Дата: 27 Дек 2016 09:18


Там давление чудовищное, и газа этого гораздо больше.

Причем тут давление, если мы говорим про парниковый эффект?
На Юпитере еще больше давление, но температуры низкие.
Есть количество поглощенной энергии на единицу площади, планетой, есть количество отраженной. У Меркурия это количество поглощенной энергии - больше чем у Венеры? Если да, то хочется понять, почему тогда средняя температура на Венере больше?

Если на Венере температура выше не из-за парникового эффекта, тогда следует полагать, что планета сама себя подогревает в течении нескольких миллиардов лет.

<< 1 ... 63 . 64 . 65 . 66 . 67 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024