Оправдываемость краткосрочных прогнозов погоды

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Оправдываемость краткосрочных прогнозов погоды

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Погода вчера, сегодня, завтра / Оправдываемость краткосрочных прогнозов погоды
. 1 . 2 . >>
Автор Сообщение
raintower
Участник

Омск 		# Дата: 22 Янв 2009 13:26


Цель темы: сравнение точности краткосрочных прогнозов из различных источников по более или менее единым критериям. Преимущество отводится официальным прогнозам и частным прогнозам участников метеоклуба - т.е. составленным вручную. Также именно здесь мне видится наиболее уместным обсуждение различных критериев.

Повод создания темы: я тут циферки насчитал, мне их кинуть просто некуда =).

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 22 Янв 2009 13:38


Собственно циферки. Пока кину без комментариев - просто чтобы не потерялись.

Приведенные мною данные - оправдываемость (точность) прогнозов, которые я размещаю на страницах данного форума. Прогнозы я начал составлять с июня 2007 года, а с конца сентября 2008 года они выходят практически ежедневно. Составляются без использования машинной помощи, исключая открытые источники интернет (модельные данные, в основном GFS) и срочные синоптические данные - т.е. вручную. Оценивается точность только температуры и осадков/явлений.

Первые 50 прогнозов (июнь-ноябрь 2007)/60 непрерывных прогнозов с 1 октября по 30 ноября 2008.

1 сутки, Тмакс 100%/98,8%
1 сутки, осадки 95,8%/98,2%
1 сутки 96%/97,5%

2 сутки, Тмин 88,4%/95,2%
2 сутки, Тмакс 90,4%/96,9%
2 сутки, осадки 85,9%/97,2%
2 сутки 82%/94,8%

3 сутки, Тмин 82,4%/93,4%
3 сутки, Тмакс 82,3%/95,1%
3 сутки, осадки 88,8%/96,3%
3 сутки 76%/93,9%

Shadow
Участник

Санкт-Петербург 		# Дата: 22 Янв 2009 13:54


raintower
А вот пару раз мы на сайте голосований пытались провести конкурс прогнозов на неделю по Москве. Откликнулись 9 участников, что немало.
НО: парадокс в том, что число желающих оценить результаты этих прогнозов, оказалось чуть-ли не меньше самих участников!

Вот прогнозы на предновогоднюю неделю в Москве:
http://pogoda.ru.net/votes/forecast_26_12-01-01-08 .html

Shadow
Участник

Санкт-Петербург 		# Дата: 22 Янв 2009 13:58


А вот как оценил результаты конкурса прогнозов на неделю (только по температуре) Max_F, за что ему большое спасибо!

http://photos.streamphoto.ru/f/d/d/64738b7384a2ed4 f45a6615850969ddf.jpg

Sanek
Участник

Николаев 		# Дата: 23 Янв 2009 15:21


Cамое интересное то,Что голосовать до сих пор можно.

Shadow
Участник

Санкт-Петербург 		# Дата: 23 Янв 2009 15:26


Sanek
Конечно, можно. Пусть голосуют.

met2
Участник

Минск 		# Дата: 23 Янв 2009 16:38 - Поправил: met2


К стати, господа краткосрочники! Оцените прогноз!
Две карты: Metoffice прогноза приземного давления и температуры на 12 часов и
Фактическая температура и давление (по АМСГ) за 12 часов.
Что называется, найди 10 отличий.

http://meteoinfo.by/maps/?type=fact&map=AVIA&date= 2009012300&time=12

http://www.meteoinfo.by/maps/?type=egrr&map=TMP2m& date=2009012300&time=12

Я нашел ;)

Shadow
Участник

Санкт-Петербург 		# Дата: 23 Янв 2009 16:56


Интересно, что "нелюбимое" сегодня не выложило свои прогнозы от 0 ч, а опубликовало только от 06 ч.
Может, они посчитали прогон моделей от 0 ч нереально холодным?

А прогноз, расчитанный пор ГФС от 0 ч для Москвы здесь:
http://www.hmn.ru/index1.php?code=51&value=27612

Любой любитель зимы за него бы полжизни бы отдал. :)

Sanek
Участник

Николаев 		# Дата: 23 Янв 2009 17:18


met2
Я нашел ;)
Молодец

met2
Участник

Минск 		# Дата: 23 Янв 2009 17:41


Молодец.
Я знаю ;)

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 23 Янв 2009 18:28 - Поправил: Corvus


met2

Отличий полно, например:

1. В Алжире и на севере Турции Тфакт (около +15) градусов на 5 выше, чем Тпр (около +10).
2. В Норвегии Тфакт (+2...+4) градусов на 5 выше, чем Тпр (-2...-4).
3. Прогнозированные очаги морозов -5...-10 в Альпах и на СВ Турции не отражены в карте Тфакт, ибо в горах нет аэропортов :)

До кучи: у Вас Сочи находится в море километрах в 100 от берега ;) Видимо, введена неверная широта.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 23 Янв 2009 21:00


met2
Shadow

Давайте не будем хоть в этой теме трогать модельные прогнозы.

met2
Участник

Минск 		# Дата: 24 Янв 2009 19:57


Сочи проверим :)

3. Аэропортов нет в горах: Турция, Альпы, Норвегия и Кавказ.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 25 Янв 2009 15:33


met2

Спасибо!

Разговор про карты перенёс сюда:

http://meteoclub.ru/index.php?action=vthread&forum =6&topic=1583&page=0#14

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 17 Фев 2009 08:55


Посмотрим, как изменилась точность моих прогнозов с наступлением зимы.

прогнозы 1.10.08-30.11.08 -> прогнозы 1.10.08-31.01.09 (кроме одной недели в начале января, когда я был в отъезде):

1 сутки, Тмакс 98,8%->99,6%
1 сутки, осадки 98,2%->99,0%
1 сутки, итог 97,5%->98,7%

Итак, точность прогнозов на первые сутки чуть-чуть выросла (это связано с меньшим суточным ходом температуры в декабре).

2 сутки, Тмин 95,2%->96,4%
2 сутки, Тмакс 96,9%->96,7%
2 сутки, осадки 97,2%->97,2%
2 сутки, итог 94,8%->94,6%

Точность прогнозов на вторые сутки не изменилась.

3 сутки, Тмин 93,4%->92,2%
3 сутки, Тмакс 95,1%->91,3%
3 сутки, осадки 96,3%->94,9%
3 сутки, итог 93,9%->90,1%

Точность прогнозов на третьи сутки заметно упала. В основном это связано с флуктуациями модельных прогнозов в конце января, и тем, что в первых числах декабря я по инерции выдавал "осенние" прогнозы (рассчитанные на осенний характер погоды, причиной чему послужило продолжительное тепло и отсутствие снежного покрова).


Однако в данной таблице еще не учтен февраль, когда точность моих прогнозов упала ниже плинтуса. Причины - крайне сложные син. условия. Модели "пролетают" с регулярностью (чуть реже - weather.com, да и то на первые сутки), высокие скорости, дикие контрасты по потоку.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 17 Фев 2009 09:05


Корвус, Мелена 83: хотелось бы узнать об оправдываемости ваших прогнозов также, сравнить их по Москве с "ручными" прогнозами ММБ. Костян и Владимир из Чебоксар также размещали собственные прогнозы, но сейчас, увы, перкратили.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 17 Фев 2009 10:13 - Поправил: raintower


Наконец, надо выложить обещанные критерии оценки прогнозов.

1.Температура.
1.1 отклонение в пределах 2,5 градуса от центра градации - 100%, за пределами - 0%
1.2 дополнительное условие "при прояснениях до Х": в случае, когда ночью подтвердилась "переменная облачность" или "облачно с ПРОЯСНЕНИЯМИ", и при этом возникли условия для дополнительной инверсии (в пределах Х, при этом самой доп. инверсии могло не быть) - 100%, иначе - 0%.
1.3 дополнительное условие "к вечеру повышение до Х": в случае, когда серьезная адвекция тепла состоялась на границе метеосуток (в пределах Х) - 100%, иначе - 0%.


2. Осадки.
Оценка является негативной. То есть, к примеру, оправдываемость по длительности 50% и по количеству 50% означает итоговую оправдываемость 0%.

2.1 по количеству (исключения см. в 2.2.6 и 2.2.7):

2.1.1."без осадков":
без осадков - 100%,
осадки 0 мм - 99%,
осадки 0,1 мм - 50%,
осадки больше 1 мм - 0%.

2.1.2. "без существенных осадков"
без осадков - 100%
дождь до 0,3 и снег до 0,2 мм - 100%,
дождь 0,4 мм и снег 0,3 мм - 99%,
дождь 0,5 мм и снег 0,4 мм - 50%,
осадки больше 0,5 мм - 0%.

2.1.3. "небольшие"
без осадков - 50%
дождь 0-4 мм и снег 0-3 мм - 100%
дождь 4-14 мм и снег 3-8 мм - 50%
все прочие количества - 0%.

2.1.4. "умеренные"
дождь 3-15 мм и снег 2-9 мм - 100%*
дождь 0-3 мм и 15-50 мм, снег 0-2 и 9-20 мм - 50%
без осадков - 0%
все прочие количества - 0%

* градация искуственно расширена на 1 мм в обе стороны, чтобы избежать пролета по причине грубости округления (до 1 мм) на метеостанции.

2.1.5 "сильные"
дождь 14-50 мм и снег 8-20 мм - 100%
дождь 4-14 мм и снег 3-8 мм - 50%
обложной (продолжительный, возможно с ливневым характером) дождь свыше 50 мм или снег свыше 20 мм - 50%
кратковременный ливневый дождь свыше 50 мм: 99%
кратковременный ливневый снег свыше 20 мм: не случается.
без осадков и все прочие случаи - 0%

2.1.6 "очень сильные" - не прогнозируются (разве что "местами").

2.2 - по продолжительности
2.2.1 "кратковременный": 0-3 часа/12 часов - 100%, 3-6 часов/12 часов - 50%, более 6 часов - 0% (округление до часов),
2.2.2 "временами": 3-6 часа/12 часов - 100%, прочее - 50%,
2.2.3 "продолжительный": (обычно слово опускается) 6-12 часов/12 часов - 100%, 3-6 часов/12 часов - 99%, 0-3 часа/12 часов - 50%.
2.2.4 зимой в случае отсутствия сильных ливневых осадков длительность не указывается (по понятным причинам: небольшой снег может выпадать даже при видимом отсутствии облачности).
2.2.5 в случае небольших осадков длительность не указывается.

2.2.6 "небольшой кратковременный дождь" - 99% при отсутствии осадков, но наличии кучево-дождевых облаков.
2.2.7 "кратковременный дождь"
без осадков - 50%
дождь (кратковременный ливневый) 0-30 мм - 100%
дождь (кратковременный ливневый) более 30 мм - 50%.

2.3 территориально
2.3.1 "местами небольшие"
без осадков, но син.ситуация, предполагавшая осадки, состоялась - 99%
не состоялась - см. 2.1.3.
небольшие осадки по пункту наблюдений или в окрестностях - 100%
все прочее - 0%
2.3.2 "небольшие/умеренные/сильные осадки, местами умеренные/сильные/очень сильные"
попадение в одну из градаций при соответствии син.ситуации другой градации, либо попадение в верхнюю градацию - 100%
попадение в нижнюю градацию при не соответствии син. ситуации верхней - см. пункты 2.1.3-2.1.6 (т.е. 50%)
не попадение ни в одну из градаций - 0%.
2.3.3 "возможны небольшие/умеренные осадки"
без осадков, но син.ситуация, предполагавшая осадки, состоялась - 99%
не состоялась - см. 2.1.3-2.1.4.
небольшие/умеренные осадки состоялись - в соответствии с прогнозом "небольшие/умеренные осадки".
согласно син. ситуации прогноз "возможно" неуместен - 0%
все прочее - 0%.


3. Явления.

3.1 гроза
3.1.1 "гроза"
гроза (в т.ч. сильная) - 100%,
грозовое положение - 99%
грозы нет, но по син. ситуации грозовое положение - 50%
прочее - 0%
3.1.2 "возможна гроза"
грозовое положение или гроза (кроме сильной) - 100%
грозы нет, но по син. ситуации грозовое положение - 99%
грозы нет и по син. ситуации нет грозы - 0%
сильная гроза - 50%.
3.1.3 "грозы нет"
грозы нет - 100%
грозовое положение - 99%
гроза - 50%

3.2 град
3.2.1 "град", "возможен/местами град"
град, град в окрестностях -100%
кратковременный ливневый дождь с грозой без града - 99%
отсутствие син. ситуации для града - 0%
все прочее - по пунктам "гроза" и "кратковременный дождь".
3.2.2 "града нет"
града нет - 100%
отдельные градины, несущественный град - 99%
град - 50%



Пояснения: прогноз считается оправдавшимся только для значений оправдываемости 99-100%. В то время как 50%, 0% - это НЕ ОПРАВДАВШИЙСЯ прогноз.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 17 Фев 2009 10:43


raintower

Я уж давным-давно не занимаюсь ручными прогнозами :)

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 17 Фев 2009 17:19


Corvus

Я уж давным-давно не занимаюсь ручными прогнозами

То есть просто берете модельный, даже очевидные глюки не правите?

А как вы оцените предложенный мной критерий оправдываемости по осадкам? Мне интересна любая критика. Вы уже неоднократно давали ссылку на классификацию осадков (по старым и новым положениям), но вот что касается оценки точности прогноза, у меня нет аналогов для сравнения.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 17 Фев 2009 18:47


То есть просто берете модельный, даже очевидные глюки не правите?
raintower

Очевидные правлю. Но на всё про всё уходит 5-10 минут, а для серьёзного прогноза нужно посидеть за картами и прочими метеоматериалами хотя бы часок, а то и два.

А как вы оцените предложенный мной критерий оправдываемости по осадкам?

Как-то уж слишком сложно и сурово :)
Хотя есть рациональное зерно, особенно касаемо конвективных осадков.

На практике обычно оценивают только кол-во осадков (попал в градацию - 100%, попал в соседнюю градацию (кроме пары "без осадков"/"небольшие осадки") - 50%, через градацию - 0%).

Продолжительность осадков и т.п. нюансы не учитываются.

stormray
Участник

Москва, Царицыно 		# Дата: 17 Фев 2009 22:49 - Поправил: stormray


raintower

Вот о чём подумалось. По ОЯП. Моё дилетантское мнение, что оценка оправдываемости для случая "прогноз: ОЯП есть" – "фактически: ОЯП нет" должна быть несколько больше, чем для обратного случая. Общий принцип: к перебдениям относимся более лояльно, нежели к недобдениям. Поэтому предлагаю корректировку (цифры, конечно, наобум, главное - смысл):

3.1 гроза
3.1.1 "гроза"
гроза (в т.ч. сильная) - 100%,
грозовое положение - 99%
грозы нет, но по син. ситуации грозовое положение - 60%-70%
прочее - 0%
3.1.2 "возможна гроза"
грозовое положение или гроза (кроме сильной) - 100%
грозы нет, но по син. ситуации грозовое положение - 99%
грозы нет и по син. ситуации нет грозы - 0%
сильная гроза - 50%[здесь, с одной стороны, недобдение, а, с другой, опасность грозы всё-таки указана]
3.1.3 "грозы нет"
грозы нет - 100%
грозовое положение - 99% [м.б. лучше 70-80%??]
гроза - 40% [а то и 20-30, но никак не 50]
Для града – аналогично.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 18 Фев 2009 10:23


гроза - 40% [а то и 20-30, но никак не 50]
stormray

Если предсказано "без ОЯ", но явление было, оправдываемость однозначно 0%.

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 18 Фев 2009 13:24


Corvus

Если предсказано "без ОЯ", но явление было, оправдываемость однозначно 0%.

Ну не считать же за ОЯ одинокую молнию)

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 18 Фев 2009 13:57 - Поправил: Corvus


raintower

Де-факто любая гроза - это ОЯ. Даже при одиночном разряде молнии с метеостанции сразу передаётся телеграмма (штормоповещение).

Де-юре сейчас гроза в "Типовой перечень и критерии опасных метеорологических явлений" не входит

http://meteoinfo.ru/hazards-definitions

Вообще это очень странный список, новый. Раньше критерии были более широкие, например:
1. к ОЯ относилась гроза;
2. критерий тумана как ОЯ был вид. 500 м и менее с продолжительностью 3 ч и более (сейчас ≤50 м ≥12 час).

Как и в терминологии прогнозов, Росгидромет в отношении ОЯ неуклонно идёт в направлении примитивизации.

З.ы. Для авиации гроза, естественно, осталась в списке опасных явлений.

Summer
Участник

Фрязино 25 км. к СВ от Москвы 		# Дата: 19 Фев 2009 15:36


Corvus

Нет времени искать, может быть, на форуме это уже обсуждалось.
Что стало с прогнозами на 1-3 дня? Раньше, вверху по закладке, они всегда совпадали с вашими, дававшимися в темах, и были близки к реальности. Но дней 10 как что-то случилось. То он давал +4, +6. То на сегодняшнюю ночь - -20. Да и на завтрашнюю то же.
Что случилось?

met2
Участник

Минск 		# Дата: 26 Фев 2009 17:55 - Поправил: met2


Де-юре сейчас гроза в "Типовой перечень и критерии опасных метеорологических явлений" не входит.

Э... дурацкая, конечно, ремарка: Куча трансформаторных подстанций ежегодно при попадании молнии горит.

Представляю, как будет выглядеть ответ гидрометцентра на запрос энергетиков :)
"В связи с Вашим запросом о грозовой деятельности в р-не N, по причине сгоревших от попадания молниевого разряда в 10 трансформаторных подстанций, сообщаем:
опасных явлений погоды в районе N в этот момент не наблюдалось".

P.S. В Беларуси гроза всего лишь "Неблагоприятное" явление погоды.

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 26 Фев 2009 18:05


P.S. В Беларуси гроза всего лишь "Неблагоприятное" явление погоды.

met2

М-да, не только Росгидромет катится по дорожке примитивизации...

met2
Участник

Минск 		# Дата: 26 Фев 2009 18:23


Дык, копи-паст при разработке ТКП неимоверно рулит :((
http://meteoinfo.by/rules/

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 7 Jul 2009 18:41


http://method.hydromet.ru/quest/estim/estim.html

Мне кажется, в примерах с осадками при рассчете допущены ошибки.
Кто-нибудь их тоже видит?

raintower
Участник

Омск 		# Дата: 7 Jul 2009 18:44


http://method.hydromet.ru/quest/nast/nast.html

А здесь "исправленная формула (6)" выглядит совсем странно, по ней оправдываемость прогноза получается больше 100%!

. 1 . 2 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024