Глобальное потепление

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Глобальное потепление

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0
Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Климат / Глобальное потепление
<< 1 ... 27 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . 35 . 36 . 37 ... 118 . 119 . >>
Автор Сообщение
yogimax
Участник

Баргтехайде, Германия
# Дата: 9 Окт 2009 20:44 - Поправил: yogimax


misha
в этом ролике не нашел ничего необычного

Лелинград +2 и дождь, Беларусь +1...+6.
Тот январь был необычно теплым в Болгарии и на равнинах нигде не зарегистрировали ни одного дня с СП. Другой такой январь небыло, даже в 2007 г. Разград зафиксировал СП 3 января, а в 1988 г. нет. Вот архив январь 1988 г. Шумена, тогда все еще станция была в обмен: http://www.stringmeteo.com/synop/bg_tuti.php?mode= c&year=1988&month=01&station=155440&submit1=%CF%CE %CA%C0%C6%C8#sel
Тот СП, которого написали на 31 число, начал образоваться после обеда 31 числа, так что климатически не считается к январю. Средняя Т +2.3
Очевидно это была последняя нормальная зима западе СССР. Но в Европе и на Балканах она была первой особено теплой и бесснежной, декабрь был немного немало нормальный и около 10 декабря лежал 20 см СП, но январь 1988 г. был первым у нас таким теплым зимним месяцем, это было начало особено теплых зимах у нас.

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 9 Окт 2009 20:59


yogimax
это всё на Балканах.
А на ЕТ СНГ было нормально. Если даже у меня было -25-30, то глубже на материке было сами понимаете, сколько. :-)

Лелинград +2 и дождь

нет, там сказано 0..+2 осадки

..., что в Ленинграде бывает постоянно зимою.

Беларусь +1...+6.

рядовая оттепель, которых масса. Вот если бы реально были Тмакс по стране +4+7°- уже удивительно.

slava31
Участник

Монино
# Дата: 9 Окт 2009 21:02


misha
нет, там сказано 0..+2 осадки
там сказано: мокрый снег,дождь

yogimax
Участник

Баргтехайде, Германия
# Дата: 9 Окт 2009 21:02


misha

Поэтому я и написал что у нас было новое начало, а у вас последняя нормальная зима. Потом пошло везде...
Про Петербурге там сказано и дождь! Посмотрите еще раз ;)

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 9 Окт 2009 21:04 - Поправил: misha


slava31
мокрый снег,дождь

одним словом называют: осадки

ЗЫ Если я хочу рассказать в тёплых тонах, то скажу так: "в Ленинграде до +2 и дождь". Если в холодных - "в Ленинграде ноль и дождь, переходящий в снег".

:-)

Arsenii
Участник

Якутск
# Дата: 10 Окт 2009 05:59 - Поправил: Arsenii


Не пропустите в понедельник.

Первый канал.
История одного обмана, или глобальное потепление
http://www.1tv.ru/owa/win/ort5_shed.popup_shed?she d_id=150626&InZone=0

Последние годы тема глобального потепления – одна из самых обсуждаемых в мире. Об этом непрестанно говорят средства массовой информации, активисты-экологи, политики. Каждый день газеты предрекают всю более фантастический апокалипсис. Нам внушают, что заводы и автомобили делают температуру вокруг нас все выше, и выше - виной всему углекислый газ или СО2. Но так ли это? Пришло время узнать правду. Мы приведем убедительные доказательства того, что вины человека в изменении климата на планете в действительности не существует. Зрители Первого канала узнают, кто и с какой целью придумал великий миф о рукотворном глобальном потеплении. И как заработал на этом…

Мы расскажем вам, как и почему на самом деле менялся климат планеты. На протяжении всей истории земли были периоды потеплений и похолоданий. Когда было гораздо теплее и значительно холоднее, чем сегодня. Когда большая часть планеты была покрыта тропическими лесами или громадными ледниками. Климат менялся, и делал он это без нашей помощи. Данные наблюдений показывают, что в девятнадцатом веке закончился самый холодный период современной истории. Его называют малым ледниковым периодом.

Правда заключается в том, что рукотворное глобальное потепление не является научно доказанной теорией. Однако страхи перед будущими катастрофами оказались удобным инструментом в руках политиков. И борьба за защиту природы превратилась в политический инструмент.

В фильме примут участие ученые с мировым именем и ведущие специалисты-экологи:
Патрик Мур, сооснователь "Гринпис",
Константин Симонов, директор фонда национальной энергетической безопасности,
Рой Спенсер, доктор наук университета Алабамы,
Герман Гусев, старший научный сотрудник Физического института,
Филипп Стотт, профессора биогеографии Лондонский университет,
Пол Райт, профессора Института Пастера (Париж), комиссия ООН по изменению климата,
Владимир Клименко, заведующий лабораторией глобальных проблем энергетики московского энергетического университета,
Патрик Михельс, профессор Университета Вирджинии Комиссия ООН по изменению климата,
Тим Болл, профессор климатологии университет Виннипега,
Фредерик Сингер, профессор, руководитель Государственной службы Метеорологических Спутников США и другие.


Anaxagoras
Участник

# Дата: 10 Окт 2009 16:01


Климат менялся, и делал он это без нашей помощи.
Arsenii

Этот аргумент всегда меня смущал. Все люди умирают. Значит, всех убийц надо освободить из тюрьм, ибо люди и так естественно умирали и будут умирать - никто не виноват, что умирают. По-моему, это очевидное нарушение логики (имею ввиду тот самый предмет, которого преподавали в средних школах при советской власти).
Человечество способно (физически) уничтожить весь фитопланктон (главный производитель кислорода) в Мировом океане, также наземную растительность. Кто продолжит утверждать, что человечество не может повлиять на климат, если давно известно о роли биосферы в формировании глобального климата и атмосферы, какую мы знаем?

medved
Участник

Москва
# Дата: 11 Окт 2009 08:53


Человечество способно (физически) уничтожить весь фитопланктон (главный производитель кислорода) в Мировом океане, также наземную растительность.
Anaxagoras

Как это сделать? отравить?


если давно известно о роли биосферы в формировании глобального климата и атмосферы, какую мы знаем?
Anaxagoras

Спорно в смысле глобальности и необратимости.

какую мы знаем?

Я вот знаю, что при увеличении [СO2] и температуры растения также быстрее его начинают связывать из атмосферы, т.е. уменьшать. Также знаю, что если вытоптать часть саванн на севере Африки, то образовавшиеся пески будут самопроизвольно увеличиваться и получится Сахара (так,вроде, считается, она совсем недавно образовалась). Но появление Сахары лишь слегка понижает среднюю Т на планете, весьма незначительно. А что можно сделать глобальнее?

Если Вы знаете биосферные факторы, способные сильно повлиять на глобальный климат, можете рассказать поподробнее? В частности, я вправду первый раз слышу, что можно извести весь фитопланктон - расскажите, плиз. Впрочем, это будет, безусловно, катастрофа для рыбаков и для людей из голодных стран, но как отсуствие рыбы может повлиять на глобальный климат, мне тоже непонятно.

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 12:43


Я на дянх смотрел по ТВ фильм о гренландских исследователях древних отложений. Они брали стволы льда в Гренландии и стволы доных отложений некоего североскандинавского озера. Показывали подробно их лабораторию во льду построенную (вся конструкция прорезана в леднике). Так вот по сути:

через этот ствол льда пропускали сначала эл. ток, потом фрагменты брали на хим. анализ, потом изучали цвет льда оптич. приборами.

Я запомнил вот что: около 7-9 тыс. лет назад было очень холодно, около 100.000 лет назад извергался какой-то огромный вулкан, бо в стволе яркий слой пепла, и еще там находили слои древесного угля- видимо с лесных пожаров с осадками приносило фрагменты пепла.

Заетм сравнили исследователи такой же ствол льда, взятого из Антарктиды. Ну и делали вывод о том, как менялся климат планеты на обоих полюсах. Антарктический лед еще дал одну пользу: нашли древние скелеты москитов, донных животных.

Ну а гранландский лёд позволил им сделать вывод о том, что на планете в последние 200 000 лет НЕ БЫЛО ПОЯНТИЯ "номрмальный климат": он всё время менялся. То было очень холодно, то очень тепло.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 11 Окт 2009 13:24 - Поправил: Anaxagoras


Спорно в смысле глобальности и необратимости.
я вправду первый раз слышу, что можно извести весь фитопланктон - расскажите, плиз.

medved

В науке всё спорно, тем более, когда речь идёт о прошлом.
Фитопланктон очень чувствителен. Уничтожить можно гербицидами (есть соединения всяких металлов, которые смертельны для всех мелких водных организмов), направленными грибками, бактериями и вирусами.
Не мне убеждать кого-то о роли фитопланктона в создании и поддержании кислорода в атмосфере. Наземная растительность играет другие роли, но поглощение СО2 не главная среди них. Почему мне писать вещи, о которых можно прочитать в любой книге в библиотеках РФ? Мы говорим о климате, но ведь даже геология Земли тесно связана с биосферой.

misha

Тут нужно переубедить официальную науку всех стран вокруг Балтийского моря, ибо история этого молодого моря включает в себе Атлантический период - который дал нашей территории наслаждаться климатом сегодняшней Великобритании (не путать с Англией). А то что во время всех межледниковых периодах климат был нестабилен, тоже давно известно. Но всё же более южная растительность смогла проникнуть дальше на север, а это говорит само за себя.
Ну а моё личное мнение, конечно, может отличаться от официальной науки. И я считаю, за последние 500 миллионов лет на Земле доминировал более тёплый климат, чем сейчас. А последние миллион лет планета просто не справляется с угрозой полного оледенения, вот и вывела человека - единственного вида, который способен манипулировать живой и неживой материей.

medved
Участник

Москва
# Дата: 11 Окт 2009 19:34 - Поправил: medved


Уничтожить можно гербицидами (есть соединения всяких металлов, которые смертельны для всех мелких водных организмов), направленными грибками, бактериями и вирусами.
Anaxagoras

Гербицидов, имхо, не хватит на весь-то океан. "направленные грибки, бактерии и вирусы" не могут уничтожить ВЕСЬ фитопланктон в силу своей биологической природы (сами сдохнут без еды :)). Но дело даже не в этом.
Допустим, все-таки ВАЩЕ ВСЯ рыба сдохла вместе с планктоном. Как это изменит климат?????



Почему мне писать вещи, о которых можно прочитать в любой книге в библиотеках РФ? Мы говорим о климате, но ведь даже геология Земли тесно связана с биосферой.
Anaxagoras

Потому что Вы пишете просто бездоказательные страшилки. Хотелось бы понять, Вы знаете ли какие-то механизмы влияния биосферы океана на климат, о которых я(и др. участники) не догадываюсь? Вот факторы с сайта непосредственно IPCC. Где там может присуствовать биосфера? Я нашел лишь "Изменение альбедо" и "изменение [CO2]", ну добавим на всякий случай [CH4]. По всем факторам наличие/отсуствие фитопланктона НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА КЛИМАТ (с доступной измерению точностью).

Единственный известный мне глобальный пример воздействия биосферы на климат - возникновение Сахары. Это не слишком фатально изменило глобальный климат (за исключением самой Сахары). (На всякий случай: биомасса того, что росло в Сахаре, намного больше биомассы всего мирового океана).

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 19:41


medved
биомасса того, что росло в Сахаре, намного больше биомассы всего мирового океана

ого! 8-) А где почитать? И еще: известно, то Схаара образовалась там не просто так и именно в зоне расходимости потоков (АЦ). В этом поясе деицит осадков при большой испаряемости. То еть процесс (опустынивания) запустило что-то, а потом он сам развился.

medved
Участник

Москва
# Дата: 11 Окт 2009 19:50 - Поправил: medved


ого! 8-) А где почитать? И е
misha

Я не спец, но помню что биомасса океана меньше биомассы суши в сотни раз. Отсюда делаю вывод про Сахару - все-таки, там значительная часть площади суши. Оценка по порядку величины, разумеется - но мне показалось очевидным, что в сахаре(когда она была лесостепью) было более 1% земной биомассы (площадь немаленькая). В океане меньше 1%.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 11 Окт 2009 20:05


Концентрация парникового газа СО2 (двуокись углерода) в атмосфере Земли достигла рекорда за последние 15 миллионов лет, говорится в статье исследователей, опубликованной в журнале Science.

"Наши данные могут считаться первым надежным свидетельством того, что атмосферная концентрация углекислого газа может быть связана с такими изменениями окружающей среды, как распределение ледников, интенсивность ветра и населенность экосистем", - сказала ведущий автор исследования Арадна Трипати (Aradhna Tripati), доцент Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, слова которой приводит пресс-служба университета.

Основываясь на химических и физических свойствах углекислого газа, в частности его способности оказывать парниковый эффект на климат планеты, ученые и раньше предполагали, что вариации концентрации этого газа в атмосфере Земли могут приводить к серьезным климатическим изменениям. Однако достоверных подтверждений этому не было, так как у ученых не было надежных данных об изменениях содержания СО2 в атмосфере за длительные периоды в истории Земли.

В частности это обстоятельство до последнего времени служило основой для высказываний скептиков, отвергающих идею текущего изменения климата из-за промышленных выбросов и связывавших это явление с иными, еще не известными науке факторами.

Наиболее надежными данными о концентрации углекислого газ в атмосфере являются пузырьки воздуха, вмороженные в ледники Антарктиды и Гренландии, однако толщина этих льдов не позволяет изучать состав атмосферы глубже 800 тысячелетий назад.

Авторы нового исследования впервые показали, что оценить содержание СО2 в атмосфере в более глубоком прошлом планеты можно с помощью соотношения изотопов элементов кальция и бора в осадочных породах, включающих в себя и останки микроорганизмов живших в поверхностных слоях вод доисторических морей и океанов. Уровень СО2 в воздухе влияет на соленость воды, что в свою очередь сказывается и на составе экзоскелета этих простейших организмов.

Авторы статьи показали, что с помощью информации о соотношении изотопов можно не только с высокой точностью воссоздать данные, полученные в результате бурения ледников, но и заглянуть гораздо дальше в историю Земли - как минимум на 20 миллионов лет.

На основании этих расчетов ученые показали, что последний раз в истории Земли современная концентрация СО2 в атмосфере - 387 миллионных долей - держалась 15 миллионов лет назад. Тогда климат земли был теплее на 3-6 градуса Цельсия, уровень моря был выше на 25-40 метров, а северной полярной ледяной шапки и Гренландского ледника просто не существовало.

Все это говорит о том, что дальнейший рост атмосферной концентрации парниковых газов может привести к еще более значительным климатическим катаклизмам. Например, если уровень СО2 поднимется до 600 или 900 миллионных долей, как это было 50 миллионов лет назад, то в пустыню превратится даже большая часть субтропиков, не говоря уже о тропических и экваториальных регионах Земли.

http://eco.rian.ru/shortage/20091009/188160172.htm l

LESS
Участник

Приокский лесс на юге МО
# Дата: 11 Окт 2009 20:08


medved

Допустим, ВАЩЕ ВСЯ рыба сдохла

Шикарный речевой оборот в нужном месте, на мой взгляд.

PS Смотрю на Тихий океан (с той стороны Земного Шара, где на всей видимой части его видно только водную поверхность) и всё пытаюсь понять: "где мы ?"...

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 20:11


kostian
если результаты не притянуты за уши и не вывернуты наизнанку, то впечатляет и настораживает. Но метод оценки атмосфер древних лет всё-таки под сомнением. Гренландский столб льда тоже плавили в разныхместах, брали оттуда пузырьки воздуха древних атмосфер. Результаты НЕ приводились, так что мне нечего сказать. :-(

medved
Участник

Москва
# Дата: 11 Окт 2009 20:16


misha

Век живи - век учись: я пошарил в сети, и обнаружил, что хотя по биомассе фитопланктона в сотни раз меньше, кислорода он производит сравнимо с лесами (написано здесь) Тем не менее, все равно весь его извести нереально, а CO2 в атмосфере в 60 раз меньше, чем в океане.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 11 Окт 2009 20:16


помню что биомасса океана меньше биомассы суши в сотни раз
medved

После этого понимаю, что нет смысла продолжить разговор. Я же не знал, что в РФ не учат биологию.

Doof
Участник

МО. Тучково
# Дата: 11 Окт 2009 20:21 - Поправил: Doof


Anaxagoras

А ведь medved прав! Вот, из учебника естествознания:

Различия биомасс и их продуктивности на суше и в океане очень значительны. На континентах преобладают растения, а в океане - животные. Биомасса океана составляет всего 0,13% суммарной биомассы живых организмов планеты. Живое вещество планеты в основном сосредоточено в зеленых растениях суши; организмов, не способных к фотосинтезу, менее 1%. По количеству видов сухопутные животные составляют 93% общего количества видов. То же соотношение характерно для растений - 92% сухопутных и 8% водных. По числу видов растения составляют около 21%, животных - примерно 79%, хотя по биомассе доля животных - 1% всей биомассы Земли.


Ссылка

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 20:25


Anaxagoras
После этого понимаю, что нет смысла продолжить разговор.

аргументируйте, пожалуйста. Обижаться и обижать, пожалуйста не нужно. Интересна дискуссия, а не уход в сторону.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 11 Окт 2009 20:39 - Поправил: Anaxagoras


аргументируйте, пожалуйста. Обижаться и обижать, пожалуйста не нужно. Интересна дискуссия, а не уход в сторону.

misha

Ну так очевидно я ничего не смыслю в этом, поэтому лучше впредь помолчу. Я никогда не говорю (не пишу) о вещах в которых совсем не ориентируюсь. А открыв рот, я всегда понимаю, что всё время заблуждался. На данный момент спокойно могу осознать (смириться), что жизнь прожил впустую и прочитанная литература не развила способность мыслить и общую эрудицию.
Приношу свои извинения перед medvedом.
Даже короткий текст не умею написать без ошибок.

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 20:42


Anaxagoras
прочитанная литература

что гласят авторы той литературы, которую Вы прочитали по этому поводу? Доведите до нашего сведения. Повторяю, от обид(?) прошу вернуться к конструктиву.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 11 Окт 2009 20:56


misha

Нет у меня обид, я просто слишком практичный - я не могу себе позволить тратить время, иская в огромном количестве литературы какие-то точные моменты. Я обычно общаюсь с целью познать, а не кого-то убеждать. Ведь сами понимаете - читать легче, чем писать, тем более, если совсем нет таланта к изложению мысли в словах.
Для себя я познал, что до сегодняшнего дня ошибочно смотрел на биосферу. Наверно нужно внимательнее читать и осторожнее делать выводы. Даже сейчас смутился. Как правильнее - делать выводы или выводов? Понимаю, что это зависит от падежей, но я не всегда помню грамматику даже родного языка, а уж тем более русского.

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 21:12


Anaxagoras
выводы

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 11 Окт 2009 21:15


misha
если результаты не притянуты за уши и не вывернуты наизнанку, то впечатляет и настораживает

Так а что смущает? Сколько мы уже добыли и сожгли всего лишь за последние 100 лет нефти, газа, угля? А сколько миллионов лет они формировались, сколько миллионов лет связывались эти запасы углерода в недрах земли? Так что ничего удивительного в том, что концентрация углекислого газа растет фантастическими темпами и уже достигла рекордных значений за целую эпоху в истории Земли.

Doof
Участник

МО. Тучково
# Дата: 11 Окт 2009 21:25


kostian
А сколько миллионов лет они формировались, сколько миллионов лет связывались эти запасы углерода в недрах земли?

Есть и небиогенные гипотезы происхождения нефти и газа.

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 21:27


Doof
Есть и небиогенные гипотезы

не понял! 8-) просветите.

Doof
Участник

МО. Тучково
# Дата: 11 Окт 2009 21:30


misha

Я же не специалист :-) Можно поискать в интернете, вот, например.

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 21:33


Doof

несколько сложновато.. :=)

С позиций неравновесного проточного реактора можно легко объяснить пробелы биологической модели образования нефти

misha
Участник

Украина, восточный Донбасс
# Дата: 11 Окт 2009 21:37


kostian
Так что ничего удивительного в том, что концентрация углекислого газа растет фантастическими темпами и уже достигла рекордных значений за целую эпоху в истории Земли.

очевидна ли механика поглощения СО2 природой? Сопоставимы ли расчетные выбросы такого газа промышленностью мира и измеренное повышние концентрации? Ну, например: сожгли 100 единиц, а измерили в атмосфере среднепланетарное 350 (было 300, добавка +50).

<< 1 ... 27 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . 35 . 36 . 37 ... 118 . 119 . >>
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024