Глобальное потепление

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Глобальное потепление

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 0 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Климат / Глобальное потепление
<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 118 . 119 . >>
Автор Сообщение
Anaxagoras
Участник

# Дата: 21 Дек 2009 08:21


ded

Я так и думал, что всё это подтасовка.

Olga_
Участник

Тольятти 		# Дата: 21 Дек 2009 19:43


О глобальном потеплении, Копенгагене в картинках от «Эхо Москвы»
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/643011-echo/#1

met2
Участник

Минск 		# Дата: 21 Дек 2009 20:18 - Поправил: met2


Чиновники, бл..!!!
Саммит ООН по вопросам изменения климата продолжался в Копенгагене две недели. В нем приняли участие представители 192-х государств, включая Беларусь.

Сайт «Еўрапейская Беларусь» приводит фото, демонстрирующее, чем занималась белорусская официальная делегация на климатическом саммите.

.

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 21 Дек 2009 21:44


Olga_ Мне 6-ая и 16-ая понравились.

Snowsquall2010
Участник

Раменское, Гжель, Жуковский МО, Россия 		# Дата: 21 Дек 2009 22:15


Olga_
С того же сайта:
Нужно ли сокращать вредные выбросы?
Результаты голосования в сети: нужно:
2536 (89.8%)
не нужно:
253 (9.0%)
затрудняюсь ответить:
36 (1.3%)

Вот вам и реальная позиция жителей России!

Из картинок понравилась понравилась номер 27.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 21 Дек 2009 22:26


Вот вам и реальная позиция жителей России!

Из картинок понравилась понравилась номер 27.
Snowsquall2010

Я тоже за сокращение вредных выбросов, но к ним я не отношу газы тепличного эффекта.
Мне тоже очень понравилась именно та картинка.

Olga_
Участник

Тольятти 		# Дата: 22 Дек 2009 09:35


ded
Мне 6-ая и 16-ая понравились.
25-ая

Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 22 Дек 2009 10:07


Вот данные о "глобальном потеплении в России" http://www.polit.ru/dossie/2009/12/17/warming.html (свежак 21 декабря 2009) - "обыкновенный мыльный пузырь" это самое "глобальное потепление.

ded

Спасибо! Прекрасная статья. Я подозревал нечто подобное.



Казалось бы, что приоритет для включения в выборку для расчетов глобальной температуры должен быть отдан станциям, начавшим метеонаблюдения в 19 веке, и именно их следовало бы включить в расчеты максимально полно. Однако, как видим, далеко не все станции с долгосрочными рядами наблюдений были включены в расчеты. Например, из 82 станций, начавших работу в 19-м веке, 55 станций были включены в расчет, а 27 станций (32,9%) — нет. Из 63 станций, начавших наблюдения в первые 30 лет 20-го столетия, почти половина — 31 станция — не была включена в выборку.

Каким же критерием руководствовались сотрудники Центра Хэдли при отборе станций, относящихся, например, к одной координатной ячейке? На графике 4 показаны температурные тренды для двух метеостанций — Учур и Токо, расположенных в одной ячейке с координатами 55-60º с.ш. и 130-135º в.д.

Сотрудники Центра Хэдли отмечают, что они не делают оценок в тех случаях, когда метеоданные отсутствуют. В таком случае, казалось бы, предпочтение должно отдаваться наиболее полным рядам измерений. Попробуем оценить имеющиеся ряды по степени непрерывности содержащихся в них данных. Для этого рассмотрим соотношение числа фактических наблюдений к числу потенциальных наблюдений (коэффициент полноты ряда наблюдений).

Оказывается, что данные, не включенные сотрудниками HadCRUT в свою выборку и не использованные ими для расчета глобальной температуры, систематически являются гораздо более полными, чем включенные. Температурные ряды с коэффициентом полноты ряда наблюдений в 90% и более используются менее чем на четверть (на 23%). Зато ряды данных, наполовину пустые (с коэффициентом полноты ниже 50%), используются на две трети (66,7%).

Из 121 российской станции, данные по которым были использованы сотрудниками HadCRUT, 72 станции (т.е. 59,5% от общего числа) за время своего существования подвергались переносам, причем иногда неоднократным. Среди 355 станций, данные по которым не использовались британскими специалистами, переносу подверглись лишь 73 станции (20,6%). Иными словами, качество данных, не использованных в расчетах глобальной температуры — благодаря более стабильному местоположению точек наблюдения, оказывается значительно выше, чем качество использованных данных.

С эффектом городского потепления хорошо знакомы не только метеорологи: в населенных пунктах температура, как правило, выше, чем в окружающей ненаселенной местности, а в крупных населенных пунктах обычно теплее, чем в небольших, находящихся в том же районе. Иногда измерения температуры, проводимые в населенных пунктах, оказываются завышенными по сравнению с окружающей местностью на несколько градусов. Для того, чтобы максимально ослабить эффект городского потепления, при прочих равных условиях следовало бы отдавать предпочтение данным, полученным на метеостанциях, расположенных в ненаселенной или же малонаселенной местности.


Около половины станций, данные по которым использовались в расчетах, расположены в сельской местности. Однако удельный вес использованных станций (из общего числа станций в данной категории) быстро возрастает с 19,1% для станций, расположенных в сельской местности, до 83,3% для станций, находящихся в городах-миллионерах. Казалось бы, в этом нет особой необходимости — потенциал использования данных по станциям, расположенным в сельской местности, далек от исчерпания. В малолюдной местности находятся еще 254 станции, на метеоданные которых эффект городского потепления не оказывает существенного влияния.

По формальным признакам из двух близлежащих метеостанций — Буйнакск (42,49º сш; 47,07º вд) и Махачкала (42,58º сш; 47,33º вд) — станция Махачкала выглядит менее предпочтительной. Население столицы Дагестана превышает пол-миллиона (552 тыс. чел.), в то время как население Буйнакска составляет только 62 тыс. чел. К этому следует добавить, что махачкалинская метеостанция за историю своего существования переносилась трижды. Однако у Махачкалы с точки зрения HadCRUT, похоже, есть содержательное преимущество перед Буйнакском — в ней температурный тренд показывает потепление в 20 веке, в то время как в Буйнакске — слабое похолодание. Неудивительно, что для расчетов глобальной температуры HadCRUT использовал именно Махачкалу и не исрользовал именно Буйнакск.




Corvus
Автор сайта

###Corvus### 		# Дата: 22 Дек 2009 10:09



Анализ использования сотрудниками Центра Хэдли и Климатического центра Университета Восточной Англии, метеоданных, полученных на российских станциях, показывает, что проведенная ими выборка привела к следующим результатам:

* удельный вес российских станций при расчете глобальной температуры занижен по сравнению с удельным весом площади России в поверхности земной суши;
* отбор метеостанций проведен таким образом, что в результате без покрытия данными оказалось более 40% территории страны;
* ряды с наиболее длительными периодами наблюдений, представляющие особую ценность для оценки полуторавековых температурных трендов использованы далеко не полностью;
* при осуществлении выборки данных предпочтение отдано рядам с пропущенными измерениями, в то время как более полные ряды остались невостребованными;
* при осуществлении выборки данных преимущество отдано станциям, изменявшим свое местоположение по сравнению со станциями, его сохранявшим;
* при наличии выбора между близлежащими станциями преимущество отдано станциям, расположенным в более населенных местностях, в том числе в городах с явно выраженными «тепловыми пятнами».

Иными словами, сотрудники HadCRUT осуществили систематическую селекцию метеоданных, отдавая предпочтение менее качественным данным по сравнению с более качественным: их более коротким и менее полным рядам; данным, собранным на станциях, чаще переносившихся и расположенных в более населенных пунктах. Кроме того, они похоже, намеренно отказались от данных, характеризующих температурный режим на примерно 40% территории нашей страны.




lalex
Участник

Москва+Крым 		# Дата: 22 Дек 2009 12:09


Суть в том, что выбросы сокращать нужно, так или иначе. Но ведь не только выбросы, вообще влияние на природу: уж слишком оно "глобальное". Демография. Потребление. Истощение. Но сводить всю многогранную картину влияния человечества к одному только климатическому явлению, причем с одним только знаком - капитальное упрощение, почти примитивизм, причем с истерическим настроем, как у того пастушка из притчи, кричавшего "волки!" по любому случаю.

А представим, что механизм ГП все же работает! Но в виде казуса случается следующий сценарий: через 7-10 лет никакого заметного повышения уровня не происходит, ну не сложилось пока по тем или иным природным причинам. Теория ГП скомпрометирована окончательно - слишком много раз кричали "волки!", нарушая регламент и научный этикет, слишком четкие называли сроки, как Хрущев о коммунизме. И многие вполне разумные меры торпедированы, или даже приняты наоборотные, как тут в шутку предлагалось, нагревательные а не охладительные - с наших политиков станется. А процесс потепления меж тем себе идет и идет... И лет через 20-40 кэ-э-к...

IMHO, когда корабль тонет, панике не место ;)

GAO
Участник

Россия, Краснодарский край (запад) 		# Дата: 22 Дек 2009 13:58


lalex
Суть в том, что выбросы сокращать нужно, так или иначе. Но ведь не только выбросы, вообще влияние на природу: уж слишком оно "глобальное".

Насчет влияния на природу вообще, то тут я согласен, только в Ленинградской области за последние 15 лет вырублено 70% леса. Что влияет на климат гораздо сильнее мифических газов. Однако об этом власть молчит, т.к. вместе со своими родственниками и приближенными делает на этом деньги.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 22 Дек 2009 15:23


GAO
только в Ленинградской области за последние 15 лет вырублено 70% леса

Не может быть! :-0

У нас в Беларуси сейчас баланс в сторону природы: леса за год вырастает больше, чем вырубают на нужды экономики.

Rain Man
Участник

Ярославль 		# Дата: 22 Дек 2009 15:26


ded

Спасибо, статья интересная и беспристрастная. Но вот такие выводы"обыкновенный мыльный пузырь" это самое "глобальное потепление я бы не делал, потепление идет, это подтверждают (если говорить о статье) последние графики.

Doof
Участник

МО. Тучково 		# Дата: 22 Дек 2009 15:31


Rain Man

Насколько я понял, вся загвоздка в темпах. Если потепление в 1° за 100 лет, это не так интересно, как 3° за 50 (а именно это утверждается алармистами)

Rain Man
Участник

Ярославль 		# Дата: 22 Дек 2009 15:44


Doof
Если потепление в 1° за 100 лет, это не так интересно, как 3° за 50

Это так, но почему оно не может ускориться? Биосфера - это конечно равновесная система, но запасы прочности не безграничны. То, что потепление (пока) идет медленнее, чем рассчитывалось ранее, это не повод к дальнейшему наплевательскому отношению к природе и увеличению выбросов парниковых газов. Надеюсь, "сильные мира сего" (США, Китай в первую очередь) это поймут.
Да и к тому же даже потепление на 1.4 градуса практически лишило нас нормальных зим, страшно представить, что будет при увеличении еще настолько же. Не очень хочется сидеть в царстве тьмы и сырости с ноября по март :(

Doof
Участник

МО. Тучково 		# Дата: 22 Дек 2009 15:48


Rain Man
Да и к тому же даже потепление на 1.4 градуса практически лишило нас нормальных зим, страшно представить, что будет при увеличении еще настолько же. Не очень хочется сидеть в царстве тьмы и сырости с ноября по март :(

Ну дык совсем не факт, что дальше будет хуже. Я не считаю доказанным факт преобладающего влияния деятельности человека на изменение климата. Хотя выбросы и уничтожение лесов - это плохо, однозначно.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 22 Дек 2009 19:43


У нас в Беларуси сейчас баланс в сторону природы: леса за год вырастает больше, чем вырубают на нужды экономики.
kostian

У нас тоже всё для природы, только к лесам причисляют и ивняк. Лес если и будет, то где-то через 60..100 лет. А статистика хорошая вещь...

Rain Man

Нет ну по-Вашему выходит, что планета родилась несколько столетий раньше, во время малого ледникового периода - до того было так жарко, так темно, что любая жизнь боялась появиться. Да и славянские государства образовались именно в самые холодные столетия.
Ну и пристрастие к холоду... у Вас.

Rain Man
Участник

Ярославль 		# Дата: 22 Дек 2009 20:01


Anaxagoras
Ну и пристрастие к холоду

Не к холоду, а к зиме. Люблю снежную зиму, ничего не поделаешь.

К тому же ГП, при определенном сценарии развития, может поставить под угрозу существование не только отдельных экосистем, но и всей биосферы (это еще слабо изученный вопрос). Поэтому я категорически против ГП.

И если человечество не повинно в потеплении, это вовсе не значит, что нужно продолжать гадить во все возрастающих масштабах. Так что ограничение выбросов - полезная вещь в любом случае.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 22 Дек 2009 20:39


К тому же ГП, при определенном сценарии развития, может поставить под угрозу существование не только отдельных экосистем, но и всей биосферы (это еще слабо изученный вопрос).
Так что ограничение выбросов - полезная вещь в любом случае.

Rain Man

Что-то я не заметил, что сейчас среднегодовая планеты +25 и дальнейшее повышение грозит гибелью.
Если сама биосфера не в состоянии соблюдать равновесие в изъятии углекислого газа, а она действительно неспособна, то человек просто обязан помочь в соблюдении этого равновесия. Но я против засорении воздуха всякой сажей и другими очевидно плохими веществами.

Rain Man
Участник

Ярославль 		# Дата: 22 Дек 2009 21:09


Anaxagoras

Ваше мнение по данному вопросу имеет право на существование также как и мое. Тем более даже сам процесс ГП на данный момент изучен недостаточно, что тогда говорить о возможных последствиях? Я повторяюсь, потепление, если к нему причастен человек, считаю крайне нежелательным и опасным для биосферы.

Если сама биосфера не в состоянии соблюдать равновесие в изъятии углекислого газа, а она действительно неспособна, то человек просто обязан помочь в соблюдении этого равновесия

Сотни миллионов лет природа жила по своим законам и прекрасно соблюдалось равновесие. Пока не появился наш вид с его хищническим отношением к окружающей среде, не приносящий ничего, кроме вреда. Единственное, чем человек может помочь биосфере - уменьшением своего крайне негативного воздействия.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 22 Дек 2009 21:57


Сотни миллионов лет природа жила по своим законам и прекрасно соблюдалось равновесие. Пока не появился наш вид с его хищническим отношением к окружающей среде, не приносящий ничего, кроме вреда.
Rain Man

Ледниковые периоды и есть отсутствие равновесия, независимо от причин.
А я считаю, что биосфера вывела человека (со всеми его нравственными недостатками), чтобы тот помог оптимизировать термальный режим.
Конечно, каждый в праве оставаться при своём мнении, но когда Вы пишите о чуть ли не неизбежной гибели всего живого из-за потепления, которое собственно так нужно биосфере, хочется услышать аргументов, а не просто личного (эмоционального) отношения к проблеме. Я отлично знаком со всем этим http://www.poteplenie.ru/index.html , но очевидно, что ничего даже похожего нет в наши дни.

Я вот никак не пойму, почему после термального оптимума в средневековье, Ригу основали так близко (низко) к морю. До Риги, здесь уже было поселение. То есть, уровень воды в Балтийском море не был выше сегодняшнего, хотя вроде несколько столетий таяли льды. Где же пропала та огромная вода, которой так пугают нас всех?

Rain Man
Участник

Ярославль 		# Дата: 22 Дек 2009 22:44


А я считаю, что биосфера вывела человека (со всеми его нравственными недостатками), чтобы тот помог оптимизировать термальный режим
Anaxagoras

Если даже допустить, что природа разумна (или все управляется Богом), как Вы считаете, не слишком ли высокая цена заплачена всего лишь ради оптимизации термального режима? Катастрофическое истощение видового разнообразия, загрязнение мирового океана, загрязнение биосферы мутагенами и ксенобиотиками, опасные эксперименты с биотехнологиями, военные разработки и прочее - все это ставит под угрозу существование и человечества и самой биосферы.
Имхо, человечество, с его чрезмерным потреблением - это ошибочный путь эволюции :(

Anaxagoras
Участник

# Дата: 22 Дек 2009 23:18 - Поправил: Anaxagoras


Rain Man

Ну, я почти уверен, что я живу более зелёно, чем Вы и большинство форумчан. Я согласен, что люди очень стремительно ведут биосферу к чему-то непредсказуемому. Она, конечно, не погибнет, пока Солнце не войдёт в свою последнюю стадию жизни. Но вот с видами и эволюцией в целом может выйти нет так гладко. Я не религиозный, по крайней мере не в традиционном понимании. Природа сама по себе не особо мудра (она скорее стихийна и плодотворна), вот и пошла на такой риск, а возможно это того стоило, ведь люди уже сейчас умеют переходить границы между видами, чего природа не способна сделать (в целом) - генетические модификации. Возможно, люди ускорят эволюцию до такого, что естественным образом вообще невозможно было бы осуществить и за 10 миллиардов лет.
В любом случае, все эти призывы вернуться в лоно первобытной природы не соответствуют действительности, ибо это уже невозможно. Вот посмотрел новый фильм "Аватар". Вот там идёт речь об этом - как здорово было бы в таком единении с природой, но всё это слишком наивно. Люди уже вывелись такими, что хотят всё преобразить, по пути уничтожая уже существующее.
Мне, конечно, очень жаль, что такое происходит, но какое отношение к нравственности людей имеет потепление климата (скорее всего естественная флюктуация)? Человечество может и заморозить планету, но при том продолжая гадить, а может и поспособствовать потеплению, одновременно щадя природу. Вы же сами понимаете, что вырубка тропических (да любых) лесов в первую очередь убивает природу, а не нагревает тропосферу. Если уж люди стремятся познать процессы в природе, значит рано или поздно они воздействуют на неё, главным образом стараясь изменить её. Это неизбежно.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 22 Дек 2009 23:24


Rain Man
Имхо, человечество, с его чрезмерным потреблением - это ошибочный путь эволюции :(

Именно так! Причина чрезмерного потребления - существующая модель мировой экономики, требующая постоянного роста производства и потребления. Но этот путь уже в ближайшие годы должен трансформироваться в новую историческую эпоху. Первая волна так называемого кризиса (2008 год) есть не что иное, как начало этого перехода. Нас ждет Поздневековье! Статья в тему: http://robert-ibatullin.narod.ru/2222/lateage.html

Anaxagoras
Участник

# Дата: 22 Дек 2009 23:54


Нас ждет Поздневековье! Статья в тему
kostian

До середины дочитал, а потом мозг закипел...

Rain Man
Участник

Ярославль 		# Дата: 23 Дек 2009 00:23 - Поправил: Rain Man


В любом случае, все эти призывы вернуться в лоно первобытной природы не соответствуют действительности, ибо это уже невозможно
Anaxagoras

Об этом речи не идет! Я понимаю, что это невозможно, и призывать к таком варианту могут лишь отдельные фанатики. Речь идет о сокращении вредного воздействия на биосферу, поиске и внедрении новых, чистых видов энергии, о запрете разработок потенциально опасных технологий, о снижении военных расходов...
Ну и самое главное - существующая модель общества потребления должна быть похоронена, без этого никак.

Мне, конечно, очень жаль, что такое происходит, но какое отношение к нравственности людей имеет потепление климата (скорее всего естественная флюктуация)?
Если это естественная флюктуация, конечно же, никакого. Лично я придерживаюсь другой точки зрения, и ГП рассматриваю как одно из доказательств могущества человеческой цивилизации. Как один из символов влияния человека на природу. Вот так дошли уже до изменения климата. Что будет дальше?
Заморозить тоже можем - Вы правы, расчеты по "ядерной зиме" это подтверждают.
Пугает вот это сочетание человеческой мощи и неразумного, потребительского отношения к ресурсам нашей планеты, к живой природе...

GAO
Участник

Россия, Краснодарский край (запад) 		# Дата: 23 Дек 2009 00:35


kostian
Причина чрезмерного потребления - существующая модель мировой экономики, требующая постоянного роста производства и потребления. Но этот путь уже в ближайшие годы должен трансформироваться в новую историческую эпоху

Ничего никуда не трансформируется из-за "борьбы" с глобальным потеплением. Потому что никакой реальной борьбы с ним на самом деле нет и не будет. Даже с достаточной точностью неизвестно есть ли оно на самом деле. А то, что поднята сейчас шумиха, так это делается с целью отвлечь внимание простых людей от других проблем.
Если мировые лидеры действительно были бы обеспокоены меняющимся климатом, то в первую очередь договаривались о простых и реальных способах его сохранения. Сводить все проблемы лишь к пресловутым парниковым газам и не замечать всего остального влияния на природу, на мой взгляд, преступно.

PS Оставались бы нетронутыми леса, то и с CO2 было бы все в порядке.

Rain Man
Участник

Ярославль 		# Дата: 23 Дек 2009 00:41


kostian

Какой-то жутковатый мир описан в статье %-)

Tintagel
Участник

Россия, Коломна 		# Дата: 23 Дек 2009 10:41


kostian...Нас ждет Поздневековье! Статья в тему: http://robert-ibatullin.narod.ru/2222/lateage.html ...
Rain ManКакой-то жутковатый мир описан в статье %-)
Если современные "алармисты" и "зелёные" возьмут, не дай бог, верх - описанный в статье мир ещё покажется раем! ;)

roman ashirov
Участник

Казань, Зазеркалье 		# Дата: 23 Дек 2009 11:23


Tintagel
Если современные "алармисты" и "зелёные" возьмут, не дай бог, верх - описанный в статье мир ещё покажется раем!

Голословно, похоже на лозунг.
Алармисты против выбросов вредных веществ, "зелёные" за сохранение зелёной природы. То есть нужно, наоборот, не сохранять природу, тогда рай будет?

<< 1 ... 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 ... 118 . 119 . >>
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024