Глобальное потепление, его последствия, версии.

ПОГОДА ПРОГНОЗ
ПОГОДЫ		 КАРТЫ
ПОГОДЫ		 АЭРОПОРТЫ ОБЛАКА ПТИЦЫ Библио-
тека		 Полезные
ссылки		 FAQ о погоде ФОТО Метео-
клуб
Главная Карта сайта     КАРТЫ ПОГОДЫ для профессионалов ИНФОРМЕРЫ ПОГОДЫ ПУБЛИЦИСТИКА
Добавить в Избранное Написать нам Автор сайта Лирика
Долгосрочный прогноз Термограф Метеограммы (графики погоды)  

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Глобальное потепление, его последствия, версии.

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 2 [ Musiclover87, ded ] 		Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Климат / Глобальное потепление, его последствия, версии.
<< 1 ... 90 . 91 . 92 . 93 . 94 . 95 . 96 . 97 . 98 . 99 . 100 ... 121 . 122 . >>
Автор Сообщение
LANGUST
Участник

# Дата: 17 Апр 2016 20:03


kostian
97% климатологов уверены, что глобальное потепление вызвал человек



kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 17 Апр 2016 20:29


LANGUST

Спасибо за вашу картинку 20-летней давности. Похоже, вы неисправимы.

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 02:24


kostian
Спасибо за вашу картинку 20-летней давности. Похоже, вы неисправимы.

Спасибо за 100-500-е напоминание о "97%".
Кстати, эта картинка куда более информативна, нежели эти пресловутые проценты полного "конценсуса". Тем более, что в эти "климатологи" попали именно те, кто по долгу своей службы только тем и занимаются, что доказывают "антропогенность ГП". Было бы удивительно, если бы они проголосовали иначе.

A1ex
Участник

Глобальному потеплению пришел капут! 		# Дата: 18 Апр 2016 04:38


Новости глобального потепления.

Начиная с 1 июня, люди, принимающие испытания водительского удостоверения на Тайване будут обязаны отвечать на вопросы о безопасности вождения в снежных условиях, Главное управление шоссейных дорог сказал в четверг.Решение задавать такие вопросы было сделано после того, как редкого снегопада на более низких высотах в Тайване в январе вызвало проблемы на обледеневших дорогах, в результате чего по меньшей мере два человека погибли, власти заявили,В январе, Тайвань был сбит рекорд похолодания, который принес снег не только высокие горы, но и более низких высотах, где снег редко встретишь.

http://focustaiwan.tw/news/asoc/201604140016.aspx

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 04:39


Что же касается простых людей, не связанных обязательствами финансового характера с "глобальной и неотвратимой угрозой", то несмотря на "глобальную" пропаганду добрая половина вообще не считает, что деятельность человека является причиной глобального потепления. А, например, более 90% американцев не считает ГП какой-то существенной угрозой.

http://dailycaller.com/2016/02/01/poll-91-of-ameri cans-arent-worried-about-global-warming/

Sanek06
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 05:14 - Поправил: Sanek06


LANGUST
Спасибо за 100-500-е напоминание о "97%".
Кстати, эта картинка куда более информативна, нежели эти пресловутые проценты полного "конценсуса". Тем более, что в эти "климатологи" попали именно те, кто по долгу своей службы только тем и занимаются, что доказывают "антропогенность ГП". Было бы удивительно, если бы они проголосовали иначе.

Откуда вы знаете кто именно туда попал ? Вы что ли выбирали ?:)
2. Как может быть 20-летней давности картинка информативной ?LANGUST
А, например, более 90% американцев не считает ГП какой-то существенной угрозой.
Напутали или специально лжете ? :) В статье по другому.
пропаганду добрая половина вообще не считает, что деятельность человека является причиной глобального потепления
Неужели вы считаете это более репрезентативным чем тысячи научных исследований от профессионалов ? Есть миллионы примеров,когда у народных масс складывается одно мнение на определенное явление, а мнение эксперта совершенно иное. И так практически во всем. Как вообще можно мнение народных масс воспринимать всерьез в этом вопросе и использовать его как аргумент? Не серьёзно ведь !
Четверть вообще не верит что оно есть и что дальше ?

Наверное около 99% не смогут объяснить почему бывает дождь при минусовой температуре. из них, думаю, не менее 70 скажет что вообще не верит что такое бывает,25 объяснят что-то вроде облака слишком низкие. Мой школьный физик объяснял что вода слишком чистая и нет центров кристализации.
Нельзя в таких вопросах ориентироваться на мнение абсолютных профанов.

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 06:09


Sanek06
Откуда вы знаете кто именно туда попал ? Вы что ли выбирали ?

Так, за последние несколько десятилетий количество "климатологов" увеличилось в разы - настолько сия профессия стала востребована. И не столько обществом, а сколько определенными финансовыми кругами. И все эти "ученые" занимаются доказательством АГП.

Как может быть 20-летней давности картинка информативной ?

Даже отношение к ГП простых людей мало изменилось за 20-30 лет, не говоря уже про ученых. А "новые климатологи", позеленевшие от финансовых влияний, просто отрабатывают свою зряплату - их сейчас куда больше, чем тех, кто занимался климатологией ранее. Отсюда и "конценсус".

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 06:16


Sanek06
Напутали или специально лжете ?
Зачем же так грубо... .
Есть и более убедительные опросы:
97 Percent Of Americans Aren’t Worried About Global Warming

Read more: http://dailycaller.com/2015/11/25/the-new-consensu s-97-of-americans-arent-worried-about-global-warmi ng/#ixzz4690mx74o

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 06:36


Sanek06
Нельзя в таких вопросах ориентироваться на мнение абсолютных профанов.

Согласен. Но данные опросов приведены лишь для сравнения.
С другой же стороны, наука, которая занимается только доказательством одной гипотезы, вовсе наукой не является. Это как раз и есть профанация.

tabmo
Участник

Москва, Ясенево 		# Дата: 18 Апр 2016 10:43


Мне нравится, как после того, что размещено на предыдущей странице, вроде 1000-страничных отчетов, на этой снова начинается мурзилка каких-то "тортовых" графиков и прочего СМИшного мусора.

Давайте сюда еще больше этого либертарианско-республиканского трэша.

TornadoF5
Участник

Харьков, Украина. (Игорь) 		# Дата: 18 Апр 2016 12:33


LANGUST
Sanek06

Я как персона не заинтересованная в государственном финансировании, то ради интереса в декабре прошлого года устроил в своей метеогруппе опрос касательно изменений климата. Респондентами были обычные пользователи соцсети, не учёные. Ну и вот такая статистика вышла:
Проголосовавших 919 человек, из них:
- За АГП отдали свой голос 55,8%;
- За естественное ГП 34,6%;
- За то, что в данный момент климат не меняется, либо происходит глобальное похолодание отдали голос 3,8 и 5,8% соответственно.

Грубо говоря, это мнение подавляющей части общественности. Таким образом, в том, что ГП имеет место, уверены 90% населения) Мнения разделились в основном из-за причин этого потепления.



Sanek06
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 12:54


LANGUST
Вот только не нужно использовать журналистские уловки. Это обычная уловка любого журналюги:сделать яркий заголовок,хоть он и не соответствует написанному. Не могу понять вы чита4ете или нет ?или по заголовкам и кидаете? Там же написано ! 97% не считают эту проблему самой главной ! Это совсем не одно и тоже что они вообще ее не признают. В первой статье приведенной Вами говорится что 32 % считают это большой проблемой, хотя и не главной

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 13:27


Sanek06
Вот только не нужно использовать журналистские уловки. Это обычная уловка любого журналюги:сделать яркий заголовок,хоть он и не соответствует написанному. Не могу понять вы чита4ете или нет ?или по заголовкам и кидаете? Там же написано ! 97% не считают эту проблему самой главной ! Это совсем не одно и тоже что они вообще ее не признают. В первой статье приведенной Вами говорится что 32 % считают это большой проблемой, хотя и не главной

Не считают главной - значит не боятся, несмотря на "глобальную" пропаганду. Да и сами же писали, что "профаны"... . Хотя и у каждого профана есть свое мнение. Кстати, необязательно неправильное с научной точки зрения.

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 13:46


TornadoF5
Проголосовавших 919 человек, из них:
- За АГП отдали свой голос 55,8%;
- За естественное ГП 34,6%;

Немного некорректное постановка вопросов, так как не указан период рассмотрения, но все же ответ в 55% за - результат пропаганды в СМИ, которое ежедневно промывает мозги "профанам". И все же достаточно высокий процент тех, кто игнорирует всю эту пропаганду.

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 14:10


Есть также опрос от Гэллопа
One in Four in U.S. Are Solidly Skeptical of Global Warming
http://www.gallup.com/poll/168620/one-four-solidly -skeptical-global-warming.aspx



Иначе говоря, каждый четвертый американец - против.

Sanek06
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 14:13


LANGUST
Вы не можете утверждать пропаганда это или нет.У вас нет вообще ни единого факта,чтобы это утверждать и отрицать наличие антропогенного ГП. На сегодняшний момент нет адекватных,хоть сколечки значимых ,аргументов у противников антропогенного ГП. А вот официальная физика и климатология могут таких аргументов массу привести и все они будут строится на официальных данных и постулатах. Циклы Миланковича это не объяснение... Противники антропогенного ГП должны наконец изучить эту тему и раз и навсегда зарубить себе на носу что никакие циклы(в обозримом прошлом) при прочих равных, никогда так быстро не меняли Т как это происходит сейчас.

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 14:43


Sanek06
Вы не можете утверждать пропаганда это или нет.У вас нет вообще ни единого факта,чтобы это утверждать и отрицать наличие антропогенного ГП. На сегодняшний момент нет адекватных,хоть сколечки значимых ,аргументов у противников антропогенного ГП. А вот официальная физика и климатология могут таких аргументов массу привести и все они будут строится на официальных данных и постулатах. Циклы Миланковича это не объяснение... Противники антропогенного ГП должны наконец изучить эту тему и раз и навсегда зарубить себе на носу что никакие циклы(в обозримом прошлом) при прочих равных, никогда так быстро не меняли Т как это происходит сейчас.

1. Ну, пропаганда "на лице", то бишь на ящике - достаточно включить телевизор.
2. АГП - одна из гипотез изменения климата и вся ответственность за ее доказательства лежит на апологетах этой гипотезы. Современное состояние -НЕ ДОКАЗАНО.
3. Вот и приведите хотя бы один более или менее научный аргумент из всей "массы".
4. По циклам Миланковича можете проконсультироваться у Костяна.
5. За последние четыре десятилетия глобальная температура выросла не более чем на пол-градуса. В Тридцатые годы рост температуры примерно на ту же величину происходил быстрее.

LANGUST
Участник

# Дата: 18 Апр 2016 15:17 - Поправил: LANGUST


Sanek06
...никакие циклы(в обозримом прошлом) при прочих равных, никогда так быстро не меняли Т как это происходит сейчас.

Если считать "в обозримом прошлом" весь Голоцен, то и здесь периодический рост Т был выше как по значениям, так и по амплитуде.



А если "обозревать" далее, в глубь тысячелетий, то там и скорости, и амплитуды изменений были еще значительнее



Vetragor
Участник

Не надо раскачивать яхту, а то олигархов тошнит. И рабы на галерах не справляются с управлением. 		# Дата: 18 Апр 2016 17:24


Интересный расклад выдаёт специалист мирового уровня по окружающей среде (в частности по экосистемам с длительными засушливыми периодами) Алан Савори (запись февраль 2013г). Массовый выпас скота в таких экосистемах способствует их богатству и устойчивости, а значит и увеличению емкости биосферы.
http://docsfilms.com/watch/QbuBNdgj9Mk
Хочется услышать мнение тех, кто был сильно зациклен на коровьей проблеме.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 18 Апр 2016 18:01


Vetragor
Хочется услышать мнение тех, кто был сильно зациклен на коровьей проблеме.

Как я понял, там говорится об успешной борьбе с опустыниванием путем удобрения почвы, утратившей плодородность. Ну что ж, здорово. Только зачем противопоставлять "коровью проблему" борьбе с опустыниванием? Так можно любых животных использовать: овец, бизонов, слонов... Корова - тут частный случай и не лучший вариант, т.к. имеет побочный эффект в виде выделения метана, мощного парникового газа.

Vetragor
Участник

Не надо раскачивать яхту, а то олигархов тошнит. И рабы на галерах не справляются с управлением. 		# Дата: 18 Апр 2016 20:28 - Поправил: Vetragor


kostian

Эффект от стадных животных в саваннах и степях многоплановый, это и ускорение переработки отмершей органики (которая без них может накапливаться чрезмерно в сухих средах), то есть ускорение органического и минерального цикла; и стимуляция корневищных, дерновых трав, при периодичном объедании стремящихся создать сплошной травостой взамен разреженного; это и распространение семян трав вместе с навозом; это отчасти утрамбовывание, а отчасти разрыхление почвы копытами (особенно в моменты, когда животные бегут галопом от хищников), а значит создание более пористого, устойчивого дёрна.
Относительно видов животных, думаю слоны, бизоны выделяют не меньше метана на единицу съеденной пищи, чем коровы, в этом они не лучше, но это имеет куда меньшее значение, когда речь идёт о восстановлении ёмкости среди, а значит её способности накапливать углерод из воздуха. Но безусловно, стада диких животных, какие до сих пор типичны в африканских саваннах, могут справляться с этой задачей не хуже коров, а даже лучше.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 22 Апр 2016 13:59


Чудовищные новости с Гавайских островов: концентрация CO2 взлетела до 409 ppm!!!

Сейчас мы наблюдаем самые быстрые темпы роста концентрации CO2 в атмосфере за всю историю измерений. Этот рекордный рост является ожидаемым следствием рекордно интенсивного использования ископаемого топлива в сочетании с сильнейшим событием Эль-Ниньо за последние несколько десятилетий.

Резкий пик концентрации CO2, зарегистрированный в обсерватории Мауна-Лоа не является совсем неожиданным, потому что довольно часто наблюдается такой всплеск CO2 с начала апреля до пика концентрации в мае. Этот рост предположительно отражает тот факт, что почва начинает хорошо прогреваться, в то время как зелень в весенний период еще не образовалась. Потепление почвы позволяет высвобождаться CO2 из органического вещества, такого как компост при его разложении. В течение нескольких недель это высвобождение из почвы будет компенсировано за счет фотосинтеза, по мере того, как будет увеличиваться растительность.

Всплеск также получил импульс от явления Эль-Ниньо, которое вызывает дополнительные аномальные выбросы от тропических лесов через засухи и пожары.

Тем не менее, на прошлой неделе уровни были немного выше, может быть, на одну часть на миллион или две, чем может быть, даже если Эль-Ниньо принять во внимание. Я честно не знаю, что является причиной этого. Возможно, что это просто необычный сгусток воздуха с повышенной концентраций углекислого газа, который временно обосновался над центральной частью Тихого океана.

Факт остается фактом: Земля не видела такого высокого уровня, по крайней мере, несколько миллионов лет. Если выбросы ископаемого топлива в ближайшее время существенно не упадут ниже текущих уровней, я ожидаю, уровень СО2 превысит отметку 450 в 2035 году и отметку 500 примерно в 2065 году.

Если не найдется никаких революционных технологий, которые позволяет извлечь из воздуха избыток CO2, то в настоящее время не представляется возможным для нас, чтобы достичь цели 350 частей на миллион, что многие считают порогом опасных последствий изменения климата. Я ожидаю, что это займет по крайней мере, 1000 лет для снижения концентрации СО2 снова ниже 350 частей на миллион.

– Ralph Keeling, director of Scripps CO2 Group
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/201 6/04/20/comment-on-recent-record-breaking-co2-conc entrations/

LESS
Участник

Приокский лесс на юге МО 		# Дата: 22 Апр 2016 14:03


kostian

А насколько равномерно распределено это СО2 в атмосфере над планетой, чтобы по измерениям над одной точкой делать глобальные выводы?

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне! 		# Дата: 22 Апр 2016 15:06


LESS

Гавайские острова достаточно далеко от центров эмиссии: промышленных районов Китая и т.п., где концентрация максимальна, так что это вполне объективно. Есть спутниковые данные, по которым можно оценить распределение по планете:
https://wattsupwiththat.com/2015/10/04/finally-vis ualized-oco2-satellite-data-showing-global-carbon- dioxide-concentrations/

ded
Участник

наро-фоМИНСК 		# Дата: 22 Апр 2016 15:17


kostian Чудовищные новости с Гавайских островов

А я то думаю, и с чего у меня растения так поперли. Прут и прут, просто чудовищно прут. Ожидаю в связи с этим также и чудовищный урожай.

tabmo
Участник

Москва, Ясенево 		# Дата: 22 Апр 2016 15:29


Нет худа без добра.

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 22 Апр 2016 15:32


А насколько равномерно распределено это СО2 в атмосфере над планетой, чтобы по измерениям над одной точкой делать глобальные выводы?
LESS
Это как с температурой - где-то "чудовищно" тепло, а где-то - ну очень холодно.:)

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 22 Апр 2016 15:33


А я то думаю, и с чего у меня растения так поперли. Прут и прут, просто чудовищно прут. Ожидаю в связи с этим также и чудовищный урожай.
ded
А у меня что-то приуныли. Холодно на улице, и в квартире.:)

Sunspot
Участник

Ульяновск 		# Дата: 22 Апр 2016 15:34


Гавайские острова достаточно далеко от центров эмиссии: промышленных районов Китая и т.п., где концентрация максимальна, так что это вполне объективно.
kostian
Может надуло, откуда-то. Компактно.

Anaxagoras
Участник

# Дата: 22 Апр 2016 16:02


Гавайские острова достаточно далеко от центров эмиссии
kostian

Это перл столетия, учитывая, сколько дымящихся вулканов там.

<< 1 ... 90 . 91 . 92 . 93 . 94 . 95 . 96 . 97 . 98 . 99 . 100 ... 121 . 122 . >>
Эта тема закрыта. Ответы больше не принимаются.
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024