Углерод - в топку!

Метеоцентр.Азия - наш новый сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам России и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для КПК)
Карта активных участников Метеоклуба (105 кБ)    Таблица дней рождения активных участников Метеоклуба
Клуб любителей метеорологии (группа ВКонтакте)

Углерод - в топку!

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 2 [ Oblak, SKROL ]
Максимальное одновременное количество посетителей: 2 [19 Окт 2017 04:38]
Гостей - 0 / Участников - 2

 - Начало - Ответить - Статистика - Регистрация - Поиск -
МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / Науки о природе / Углерод - в топку!
. 1 . 2 . >>
Автор Сообщение
stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 10:52


Количество выбрасываемого углекислого газа считается сегодня критерием чистоты производства, транспорта и т.д.

Но по факту этот критерий нецелесообразен, и вот почему.

Во-первых, это только одно из множества соединений, и не самое опасное, из выбрасываемых в окружающую среду нашей цивилизацией.

Во-вторых, уже известно, что в некоторые геологические эпохи доля СО2 бывала и повыше, чем сейчас.

И в-третьих. СО2 и Н2О с успехом поглощаются биомассой и становятся её весовой и объёмной частью. Леса удерживают гигантские запасы воды в почве. Так или иначе, нужно смотреть более широко на причины и следствия в экологии.

Количество биомассы (а точнее, площадь зелёных поглощающих поверхностей) на единицу площади ещё 1000 лет назад было в разы выше, а 3-5 тыс. лет назад - и на порядки выше. Даже Платон писал о состоянии природы на территории нынешних Испании и Греции: уже в его времена потери лесного покрова были огромны. И едва ли дело в климате! В его трудах ясно указывается на человеческую деятельность. А в другом древнем труде - эпосе о Гильгамеше - рассказывается о том, как именно люди создали предпосылки для Всемирного потопа: варваским земледелием и чрезмерным выпасом скота были уничтожены леса и почвы на огромных площадях склонов гор, дождями плодородный слой смывался в низины, а когда туда же пришли люди и стали жить в самой низине, то однажды просто случилось то, что по теории вероятности должно было случиться: очень долгие дожди. Море локально сильно поднялось и хлынуло на материк, воды с гор не могли уйти в море и остались здесь же, в низине. Отсюда - полное уничтожение цивилизации - и если бы только люди жили выше! Вспомните Крымск: ситуация один в один, люди живут в заведомо опасной низине.

Но мы отвлеклись. С водой всё ясно. Вернёмся к площади поверхности зелёной массы: именно этот фактор влияет на скорость депонирования атмосферного углерода. А у нас на планете площади сельхозугодий выросли настолько, а объёмы биомассы на них по сравнению с лесными столь малы, что нечему удивляться: поля просто неспособны захватывать столько СО2, сколько могут леса. Плюс, леса работают с середины весны, а поля распахиваются и остаются практически голыми часто до середины мая, а то и до июня.

Нужно пояснить, что тот СО2, который выделяется в тех же лесах при гниении биомассы, остаётся там же, способствуя росту лесных растений.

Восстанови человечество сейчас естественный объём биомассы - и можно будет хоть в десять раз увеличить выбросы СО2 - весь объём будет поглощаться лесами. Причём куда эффективнее работают тропики: там гораздо выше скорость развития растений. Зато в нашей тайге, в силу долгожительства деревьев, буферизация углерода работает на весьма продолжительное время.

Не говоря уже о позитивном воздействии на мезоклимат в лесных регионах, об увеличении осадков, восстановлении подземных вод и уровня рек, о восстановлении численности и разнообразия флоры и фауны.

И в целом, что имеем: природа способна в живой массе сохранять огромное количество СО2 и воды (также и азота). Заодно решая множество других проблем - просто естественной силой жизни. Но люди ухитрились высвободить своей деятельностью эти вещества, нарушить баланс и биоразнообразие, а теперь жалуемся на изменение климата, на выбросы и повышение уровня океана, на утолщение Красных книг всех регионов, на сверхпопуляции вредителей. Так что в ближайшие годы и десятилетия надежда на частные, локальные экологические инициативы, где предпринимаются реальные действия. Крупные организации и правительства стран ещё долго будут доходить до необходимости практических действий, особенно учитывая многочисленные частные интересы крупных агро- и прочих производителей, имеющих влияние во властных структурах.

Ilgiz
Участник
Письмо
Москва (Измайлово, Кунцево), Балашиха (Ольгино)
# Дата: 29 Мар 2013 11:00


Надо выбрасывать побольше СО2 в атмосферу, чтобы с помощью парникового эффекта затормозить наступление Ледникового периода ~

Alter
Участник
Письмо
Москва, ЮЗАО
# Дата: 29 Мар 2013 11:04


Кстати, в каменноугольном периоде активное распространение растительности было спровоцировано, как считается, именно избыточным содержанием оксида углерода.
Сами растения, поглощая оный и выделяя кислород, возвращают природу к равновесию.
Но в наше время, в условиях постоянной вырубки лесов, такое равновесие нарушается, поэтому ничего специально выбрасывать не надо - это может привести к еще более негативным последствиям.

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 11:27


Alter, о том и речь. Пусть лучше будут предприятия, которые выбрасывают СО2, - тем самым кормят растительность на планете. При условии, что мы создаём все условия для её, растительности, восстановления!
Ведь это в том числе и частные хозяйства, которые и в 90-е годы кормили население на 70-90%, и сейчас есть тенденция к деурбанизации с переходом на экономически эффективное частное хозяйствование. Так что в топку не только углерод, но и масштабное фермерство.
Хотя... можно заниматься и привычной сельхозкой, но с применением разумных методов. Видел я, к примеру, такое поле, которое в начале июня уже по грудь заросло посеянными медоносами. Очевидно, что там, в этих супер густых зарослях, почва полностью затенена, не выдувается, а наоборот - обогащается влагой и гумусом. (Трогал почву: влажная несмотря на давние уже дожди)
Так что технологии существуют. Без химии, получая сверхнорму биомассы даже на обычных полях. Оставляем высокую стерню осенью - и вот снегоудержание. Ещё пара хитростей - и весной вода не утекает в океаны, но и не застаивается, а остаётся на местности, обогащая подпочвы. Всё уже есть.

Alter
Участник
Письмо
Москва, ЮЗАО
# Дата: 29 Мар 2013 11:30


Alter, о том и речь. Пусть лучше будут предприятия, которые выбрасывают СО2, - тем самым кормят растительность на планете. При условии, что мы создаём все условия для её, растительности, восстановления!
stormius, согласен. Активное озеленение планеты гораздо полезнее, чем всякие киотские протоколы, которые к тому же все равно не работают. Кроме того, леса способствуют выравниванию климата.

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 11:31


И вот ещё в тему:
Ученые: грибы накапливают почти половину всего почвенного углерода в северных лесах
за время жизни леса от 50 до 70% почвенного углерода накапливается с помощью грибов, вступающих в симбиоз с растениями и образующих микоризу, своеобразное «сплетение» корней и грибницы.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 11:49


stormius

Всё это вы рассказываете хорошо. Но. Как бы я слышал, что углеродный баланс растительности нулевой. То есть. Тот углерод, что поглощён, например, однолетними растениями возвращается обратно при сжигании ботвы (или стеблей) или её гниении. Точно также и с деревьями, они потом сжигаются или спревают. Или мы на какой-то эффект по времени рассчитываем?

PS. Против озеленения ничего не имею.

PPS. Есть какие-то данные по изменению площади лесов в России за разные годы? Было бы интересно посмотреть.

Alter
Участник
Письмо
Москва, ЮЗАО
# Дата: 29 Мар 2013 12:35


Но. Как бы я слышал, что углеродный баланс растительности нулевой.
KWF, при постоянном увеличении биомассы растительности этот баланс положителен.
И чем больше углекислоты, тем лучше и быстрее развиваются растения.
Конечно, нельзя наполнить земной шар лесами до предела, но ведь есть очень много территорий, где лес раньше был, а теперь его истребили. Это не исконно пустынные и полупустынные местности, где климатические условия не дают возможности развиться серьезной растительности. Именно там, где лес может расти, он должен расти.
Но это утопия. Никто не заинтересован в реальном оздоровлении планеты.
Экономике это не выгодно. А пока это так, вся идея будет держаться на энтузиастах, которым просто не хватит ресурсов для ее воплощения в глобальном масштабе.

Anaxagoras
Участник
Письмо
Балтика
# Дата: 29 Мар 2013 12:42


Но это утопия. Никто не заинтересован в реальном оздоровлении планеты.
Экономике это не выгодно. А пока это так, вся идея будет держаться на энтузиастах, которым просто не хватит ресурсов для ее воплощения в глобальном масштабе.

Alter

+100000

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 12:43 - Поправил: stormius


Alter
А пока это так, вся идея будет держаться на энтузиастах, которым просто не хватит ресурсов для ее воплощения в глобальном масштабе.
Когда перемрут многие из тех, кому это невыгодно, а также когда в силу обстоятельств резко вырастет число энтузиастов, дело пойдёт на поправку.
Обстоятельства возвращают природу к равновесию [Alter]
:)


Только... "человек разумный" более не будет разумным, если непременно будет дожидаться "обстоятельств". Тем более что локально их уже хватает. Ну так что, разумный или обезьяна? )

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 12:49 - Поправил: KWF


Alter
Экономике это не выгодно.

Но и кушать что-то надо. Отсюда и поля, и c/х. Раньше когда лесов было много, население гораздо меньше было.

Когда перемрут многие из тех, кому это невыгодно, а также когда в силу обстоятельств резко вырастет число энтузиастов, дело пойдёт на поправку.

Это утопия, моё мнение. Когда они ещё перемрут?

У нас тайги огромные площади. Думаю гораздо больше, чем полей. Или нет?

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 12:55


Здесь вот у нас в степи лес очень сложно вырастить. Структура площадей в моём районе где-то 50-50. Половина поля, а вторая половина - степь, которая используется под пастбища и сенокосы. Так что можно сказать, что ничего не потеряли :)

Раньше 100% была степь. Сейчас лес может 5 % есть, в основном за счёт того, что его люди сажали.

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 13:34


KWF
Дикая степь всё равно депонирует лучше, чем поля. Т.к. вегетация начинает раньше и происходит обильнее. Но выпас всё дело портит. Так что - потеряли.

Anaxagoras
Участник
Письмо
Балтика
# Дата: 29 Мар 2013 13:45


Дикая степь всё равно депонирует лучше, чем поля.
stormius

А Вы когда нибудь видели поля рапса? Очень мощная масса высотой в человека. Не знаю, как в суровой степи, но у нас семена рапса всходят ещё осенью и к концу апреля уже высота в пол метра, пока обычные луга ещё пребывают в глубоком сне.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 13:59 - Поправил: KWF


stormius

Дикая степь всё равно депонирует лучше, чем поля. Т.к. вегетация начинает раньше и происходит обильнее. Но выпас всё дело портит. Так что - потеряли.

Я не согласен. Степь это не луг, продуктивность ниже. Но чтобы сравнить степь и поля наверное специальные исследования нужны. Кроме того и степь бывает разная, и полевые растения тоже бывают разные.

Но не надо забывать опять. Травостой не накапливается, он отмирает. И в конечном итоге без разницы, просто травостой сопреет, сгорит, его съест корова и т.п. В итоге СО2 опять высвободится. Рапс тоже кстати съест корова ;)

Anaxagoras

Рапс вещь хорошая. У нас его выращивали, когда было развито животноводство (в 80-е). Кроме того рапс отличный медонос.

А сейчас пшеницу в основном только выращивают.

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 14:00


Anaxagoras
Это хорошо. Я тоже видел подобные поля.
Их к сожалению не так много. И потом, монокультура но пасаран. ))

Anaxagoras
Участник
Письмо
Балтика
# Дата: 29 Мар 2013 15:12


монокультура но пасаран
stormius

Вы вообще представляете, как вырастить хотя бы пшеницу для 7 миллиардов ртов, если не монокультурными полями? Или картофель? Вы что хотите, картофель вперемешку с свеклой, морковью и прочими культурами? А как собрать урожай? Так что все грёзы о гармонии дикой природы и человеке в ней нереальны. Лично я выход вижу только в полном и окончательном контроле над всем живым на планете. Генетическое преобразование и так далее. Ну не вернётся человек в пещерную эпоху.

Vetragor
Участник
Письмо
Северокавказский край
# Дата: 29 Мар 2013 16:51 - Поправил: Vetragor


stormius
Причём куда эффективнее работают тропики: там гораздо выше скорость развития растений. Зато в нашей тайге, в силу долгожительства деревьев, буферизация углерода работает на весьма продолжительное время.

Да, это так, но всё же на экваторе и в значительной части тропиков почти вся биомасса, а с ней и углерод сконцентрирован непосредственно в мощной растительности, в почвах органики мало, потому так чревато уничтожение лесов там. В умеренных зонах, особенно в степях большая часть углерода находится в перегное почвы , а в бореальных лесах в биомассе древесины торфяных болотах, потому они даже более устойчивы и способны к самовосстановлению в отличии от постоянно влажных экваториальных джунглей.
Дикая степь всё равно депонирует лучше, чем поля. Т.к. вегетация начинает раньше и происходит обильнее
Согласен, просто в степи подземная биомасса трав обычно в несколько раз больше наземной, и это не всегда заметно, а у культурных растений надземная приблизительно равна подземной. Кстати мощный и тучный степной чернозём обязан своей мощностью именно подземной биомассе корней.
Вы поймите, что на этом форуме господствуют воззрения, что не надо рыпаться, всё решает стихия и её жребий, грядёт глобальное похолодание, потому суетиться безполезно. Так что советую не сильно утруждаться доказательством очевидности природосообразного. :)

KWF
Как бы я слышал, что углеродный баланс растительности нулевой.

Нулевым он может быть только благодаря ежегодными усилиями нерадивых земледельцев, которые мало того что выжигают все надземные части растений, так ещё и высокими дозами минеральных удобрений способствуют тому, чтобы подземная масса минерализовалась и не осталась в почве. При разумном восстановительном земледелии, как и в естественных условиях происходит ежегодное и планомерное накопление гумуса (как от надземной так и от подземной части растений), рост ежегодного прироста биомассы, так как увеличение гумуса делает всё более доступными и питание и влагу. Природа стремится к восстановлению равновесия, если процессы деградации не зашли слишком далеко.
То ли Вы, то ли Rainbow как то писали, что урожайность зерновых по Оренбуржью в каком-то году 12-15 ц/га, и это в чернозёмной вцелом области! И она не будет расти, пока не перейдут на восстановительные методы земледелия и не увеличатся осадки от дополнительного облесения. А Вы тут рассуждаете что кушать надо, вот хотите кушать хорошо и пополнять хорошо бюджет- сажайте леса. Уж простите за фамильярность.
Степь это не луг, продуктивность ниже
Вы не сравнивайте степь ( тем более каменистую), которую каждый год сильно выедает скот с лугами в балках, где грунтовые воды выше.
Травостой не накапливается, он отмирает
Всё верно, отмирает и пополняет гумус, да , часть съедят и окислят микроорганизмы ,почвенная живность, но остальное законсервируется, а травяной гумус кстати более устойчив, чем с древесного опада.

Anaxagoras
Вы вообще представляете, как вырастить хотя бы пшеницу для 7 миллиардов ртов, если не монокультурными полями? Или картофель? Вы что хотите, картофель вперемешку с свеклой, морковью и прочими культурами? А как собрать урожай? Так что все грёзы о гармонии дикой природы и человеке в ней нереальны.
Я прекрасно представляю, для начала нужно не скармливать от 70 до 90% зерна скоту, как это происходит в "развитых" странах. И потребность в зерновых уже уменьшится в разы :)
Делать полосный совмещённый с другими культурами и полосами луговых трав посевы, что уже давно разработано даже для обработки комбаинами и постепенно вводится в практику, читайте книги, на которые я давал вам ссылки.
http://bookre.org/reader?file=355108&pg=4
Это не грёзы а ваш непробиваемый пессимизм и уныние.

Vetragor
Участник
Письмо
Северокавказский край
# Дата: 29 Мар 2013 17:10


stormius
Насчёт баланса углерода. По-моему вообще сейчас не учиитывается в его подсчётах количество высвобождаемого СО2 в результате с\х палов степных, лесных и саванновых пожаров, и самое главное его поступление и недр океана, толщи океанских донных осадков. Потому Киотский протокол не просто фикция, а фикция в квадрате.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 17:38 - Поправил: KWF


Vetragor

1. По поводу урожаев земля хорошая,но увлажнение никакое. Из за этого все урожаи и срезаются. Это ещё где 10-15 ц, это хорошо. Многие поля засеяли, а из-за сухой весны и жаркого сухого лета некоторые побросали. Вы не сравнивайте Краснодарский край и Оренбуржье. У нас осадков в 2-3 раза меньше.

Степь знаете сама по себе. Ей пофиг, есть увлажнение или нет, тот же ковыль и типчак нормально себя чувствуют и в жару и в сушь, весной отцветут, семена выбросят. И другое дело получить урожай

2. И что если лес будет, сразу осадки придут? Ну-ну. Допустим у нас север Кувандыкского район облесённый. Один фиг в прошлом году жестокую засуху получили. Ничем леса не помогли.

Вот предлагаю посмотреть апрель-июнь прошлого года, в чём мы тут виноваты?

http://www.pogoda.ru.net/summary.php?Date[1]=4&Dat e[2]=2012&id=35126

http://www.pogoda.ru.net/summary.php?Date[1]=5&Dat e[2]=2012&id=35126

http://www.pogoda.ru.net/summary.php?Date[1]=6&Dat e[2]=2012&id=35126

3. Насчёт удобрений, вы там как заговорённые. Я про всех говорить не буду. Но знаю по своему району. В советское время (у меня дедушка агроном работал) заставляли удобрения применять. Всё равно не применяли, говорили, вы что дураки, зачем нам удобрения, у нас чернозём. Так на свалках и закапывали эти удобрения. Сейчас эти удобрения стоят денег, и тоже никто их не применяет. Нет у нас такого. Может конечно бедно живём.

По делу. Есть ли какие-то данные, каков углеродный баланс 1 га степи? Кто-либо проводил такие исследования?

Про накопление гумуса я знаю, но сколько его там накапливается? Палы в степи и в доисторические времена были, кочевые племена довольно долго живут. И дикие животные были, которые паслись в степи и поедали траву. Ничего нового. Пока только пустые экологические лозунги.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 18:13


Vetragor

Вы меня наверное за больное задели. Я не сельхозпроизводитель, вообщем-то лицо не заинтересованное. Но вижу что да как. Отосновной темы несколько отклоняемся...

1. У нас вообще в 50-е годы много целины на крайнем востоке распахали. Там до этого вообще никто земледелием не занимался. Крайне сухое место. У меня под рукой данных нет, но в прошлом году там около 160 мм осадков выпало (за весь год!). Какую там урожайность требовать, там всю жизнь кочевники-казахи жили, близко там ничего не сеяли.

2. Леса сажать. Это очень легко говорить. В степных районах лесхозов нет. И кто будет сажать? Крестьяне? Ну посадят они несколько деревьев. Проблемы это не решит.

3. Пытаются вводить новые технологии земледелия. Глубокорыхлители например вводят, чтобы уменьшить потери влаги при пахоте. Но очень дорого всё, а сельхозпредприятия и фермеры бедные, если не сказать нищие.

4 Насчёт степи. Нагрузка очень низкая (имею ввиду скотоводство). Не сравнить с советским временем. А каменистые степи как тогда никому не нужны были, так и сейчас стоят сами по себе. Но там прирост гумуса мизерный. На то они и каменистые. Не накапливается толком гумус, думаю понятно почему. Ладно хоть что-то растёт. Гумус же не за 5-10 лет образуется, это процесс длительный.

Vetragor
Участник
Письмо
Северокавказский край
# Дата: 29 Мар 2013 18:33 - Поправил: Vetragor


KWF
Допустим у нас север Кувандыкского район облесённый. Один фиг в прошлом году жестокую засуху получили. Ничем леса не помогли.

А Вы считали насколько меньше потерь влаги на полях произошло за счёт более влажного от лесов воздуха? Доспускаю, что в периоды и года с наибольшей сухостью и леса не могут увеличить осадки, но вцелом то вам прекрасно известно, что в местах, где есть лесные массивы осадков по меньшей мере на 100 мм в год больше. Речь тут не о том, чтобы всё засадить лесами( я представляю как это сложно в условиях постоянной сухости), а в том, чтобы создать как можно более частое чередование полей и лесов (полос, перелесков), потому как наибольшая шероховатость поверхности провоцирует наибольшее увеличение осадков, ну и снегонакопление тоже само собой.

Вы не сравнивайте Краснодарский край и Оренбуржье. У нас осадков в 2-3 раза меньше.
В сухие годы увлажнение на Кубани примерно такое, как у вас, но урожайность в настоящее время не падает ниже 30 ц/га, ну самая низкая планка 25 ц/га(что полный неуд, за который увольняют управление хозяйств). Но я же не говорю "ах какие у нас молодцы и какие у вас дураки" понимаю, что есть на то причины, что урожайность на сегодня у вас такая. Но скажите у вас плоскорезы, дисковые бороны, чизели применяют? Какие проводят влагозадерживающие агроприёмы? Оставляют ли солому в поле и дискуют ли её вместе со стернёй?

(у меня дедушка агроном работал) заставляли удобрения применять. Всё равно не применяли, говорили, вы что дураки, зачем нам удобрения, у нас чернозём. Так на свалках и закапывали эти удобрения.
Тоже прекрасно понимаю Вашего дедушку, потому что в таких сухих условиях минералка вообще эффекта не даёт, наоборот связывает драгоценную влагу и растения не могут её извлекать.


По делу. Есть ли какие-то данные, каков углеродный баланс 1 га степи? Кто-либо проводил такие исследования?


По оценкам, произведенным для азиатской части степного биома (юг Средней Сибири в России, Внутренняя Монголия в Китае), настоящие и луговые степи фиксируют углерод в количестве около 1500 кг/га·год (Belelli Marchesini et al., 2007; Belelli et al., 2007). В западной половине биома, для которой характерны более высокие величины первичной продукции и больший запас гумуса в почвах степных экосистем, этот показатель должен быть еще выше.
http://www.lesovod.org.ua/node/14680

Про накопление гумуса я знаю, но сколько его там накапливается? Палы в степи и в доисторические времена были, кочевые племена довольно долго живут. И дикие животные были, которые паслись в степи и поедали траву. Ничего нового. Пока только пустые экологические лозунги.


Палы то были, другое дело как часто они были. Наверное раз в 10-20 лет пал полезен и даёт возможность успешного прорастания у семян трав определённых видов, но когда пал происходит каждый год, о ни о какой пользе говорить не приходится, мало того что сгорает существенная часть биомассы и остаётся только подземная, так ещё погибают огромное число полезных насекомых и мелкой живности, которые могли бы охранять урожай от вредителей. Дикие животные паслись, но они мигрировали и не выедали траву дочиста, как это может делать скот. И лозунги не пустые, просто многие из нас хотят, чтоб эффект был тут же, а он происходит через какое-то время,на которое часто не хватает терпения, потому возвращаются к старым методам. Опять же я не утверждаю, что у вас всё делают неправильно, но очевидно, что чего-то важного не делают точно, если результаты такие.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 18:42 - Поправил: KWF


Vetragor

Вы ответили очень хорошо, спасибо! В большей части согласен, но не во всём. Немножко позже отвечу и спрошу ещё (похоже уже завтра).

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 20:54


Vetragor
потому как наибольшая шероховатость поверхности провоцирует наибольшее увеличение осадков

Вот это интересно, как бы вы описали физику этого процесса?

И вообще, рад, что есть на форуме те, кто не относится к считающим,
что не надо рыпаться, всё решает стихия и её жребий, грядёт глобальное похолодание, потому суетиться безполезно
)))
Сложно бывает говорить, оказывается нужно начинать не с технологий, а с изменения самой идеи в голове: с "всё схвачено, всё развалено, ничего не получится никогда" на "это нужно, это возможно, и мне интересно, как". Собственно, начиная с момента преодоления сомнений уже на 50% решается вопрос технологий и даже результата как такового. И не только в экологии, а и во всём.

Я с вами согласен во всём, что вы пишете, мне возможно не хватает терпения и всё носит по "верхам", чтобы тщательно отвечать на все вопросы и сомнения. Ну и фактов у вас больше. ))

Есть примеры в мире и у нас по восстановлению экологического баланса на территориях. Если интересно, покидаю ссылочки.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 20:57


stormius
Есть примеры в мире и у нас по восстановлению экологического баланса на территориях. Если интересно, покидаю ссылочки.

Конечно давайте. Мне интересно, особенно в России, ну и в мире тоже.

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 21:19 - Поправил: stormius


KWF
Начните с того чем я занимаюсь. Материалов для изучения хватит надолго :) А через них выйдете и на другие примеры и источники:
Ссылка
Смотрите в статьях описание конкретных проектов и мероприятий на них.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 21:35 - Поправил: KWF


stormius

Извините, я думал что-то серьёзное. А это похоже на секту или сетевой маркетинг. Суть в выколачивании денежек с новых адептов (купи книги, съезди на семинар). Вот отзывы 1.

Всё это у нас есть и в России, только красиво завернуть надо. Но я почитаю. В самих идеях Хольцера рациональное зерно то может и есть, но он коммерциализирует всё это.

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 21:38


Почитайте также вот это

stormius
Участник
Письмо
Москва - Мещёра-у-Оки
# Дата: 29 Мар 2013 21:40


KWF
Думайте что хотите. Я с вас денег не хочу )
Информации достаточно чтобы обойти любые коммерческие "двери" и влезть в "бесплатные окна". Главное - делали бы что-нибудь. Но ведь нет, находят повод слиться, то ничего невозможно, то вот секта. :)
Кто очень захочет - найдёт способ, влезет без масла в любую щель и разузнает всё и сделает.
Хотелки отращивать надо, господа.

KWF
Участник
Письмо
Костя, Южный Урал, Оренбургская область, Новокиевка
# Дата: 29 Мар 2013 21:44


stormius

Хорошо, я почитаю.

Но я не очень воспримчив :) У меня тут почти натуральное хозяйство. Да, я тоже хотел бы всё обустроить, и туристов завлекать. Типо сельское хозяйство с этническим (русским) уклоном. Но сказали не покатит, да и не обустроено всё пока. Но идея хорошая :)

. 1 . 2 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 
Полезная информация:



Поддержка: miniBB forum software © 2001-2017