Как прогнозируются осадки?

Полезные ссылки:
Метеоцентр.Азия - наш сайт с высокодетализированными прогнозами погоды по пунктам Pоссии и мира
Облегчённая версия Метеоклуба (для смартфонов)

Как прогнозируются осадки?

Сейчас в Метеоклубе:
Участников - 1 [ Konstantin ]
Максимальное одновременное количество посетителей: 308 [2 Ноя 2013 22:42]
Гостей - 296 / Участников - 12

 - Начало - Ответить - Статистика - Pегистрация - Поиск -

МЕТЕОКЛУБ : независимое сообщество любителей метеорологии (Европа и Азия) : ФОРУМ О ПОГОДЕ И ПРИРОДЕ / FAQ - вопросы о погоде / Как прогнозируются осадки?
. 1 . 2 . 3 . >>
Автор Сообщение
amakarevskij
Участник

Москва
# Дата: 3 Мар 2007 22:56


Прочитал тут FAQ метеоцентра и заинтересовался следующим вопросом: а как прогнозируются осадки - их вероятность, количество, интенсивность?

Если по прогнозу приземной температуры мне более-менее понятно, по крайней мере как программисту - есть некий алгоритм - ручной анализ карт, или модель, АТ-850 и дельта, ручная корректировка с использованием опыта специалиста синоптика;
то по поводу осадков я не совсем понимаю.

Извиняюсь, если мой вопрос окажется слишком примитивным - но если не сложно, просветите любителя:).

Pogodin
Участник

Ленинград
# Дата: 4 Мар 2007 03:01


amakarevskij
как прогнозируются осадки - их вероятность, количество, интенсивность?

Осадки, если речь идёт о СИНОПТИЧЕСКОМ методе, прогнозируются по тому же принципу, что и температура. Синоптический метод, если по-простому,- это расчёт траектории частиц, которые окажутся в месте прогноза в то время, на которое он делается. Т.е. синоптик экстраполирует тем или иным способом положение барических образований (Zn, Az) и исходя из характеристик, свойственных этим барическим образованиям ВООБЩЕ и данным конкретным В ЧАСТНОСТИ, прогнозирует ПОГОДУ (и темперуру, и осадки, и всё), где и когда нужно. Рассчитал (к примеру, методом физической экстраполяции - ведущего потока), что в месте прогноза будет циклон, да как раз точкой окклюзии. И знаешь, обычно в таких случаях осадков много. Глядишь на этот циклон на фактической карте: и точно - много! И даёшь: "сильные дождь". А это и есть количество (Наставление чётко говорит о том, что значит "слабый", "умеренный" (просто "дождь"), "сильный", "очень сильный дождь"...), а интенсивность не оценивается. Вероятность - понятие "неуставное". Синоптик, кроме случая с грозой, не имеет права давать никакой "вероятности". Либо прогнозируешь дождь, либо нет - третьего не дано (хотя в случаях возможного ливневого дождя, с научной точки зрения, это совершенно неправильно). Ну, а если по рассчётам в пункте прогноза будет антициклон, синоптик исходит из обстановки и опирается на свои знания. Часто играет роль личность синоптика. К примеру, я, зная, что дурацкое Наставление составлено так, что в случае очень небольшого (до 0,2 включительно мм) дождя оправдается и "без осадков", а, если дождь дан, а его не было, ты пролетаешь по полной, никогда не дам дождя в антициклоне, хотя знаю, что жарким летом он (ливневой дождь) будет много где. Но, надеюсь, не на моей метеостанции. И по теории вероятностей моя оправдываемость будет лучше, чем у того, кто (на всякий случай) небольшой дождь даст. Такие перестраховщики имеют плохую оправдываемость, хотя, теоретически они правы. Расчётные местные методы для той или иной ситуации всегда играют в прогнозе (по сравнению с общим синоптическим методом) второстепенную роль.
А модельный прогноз... Поймите: это тот же ручной. Только расчёт будущего положения барических образований делает не сам синоптик, а новое божество компьютер. А синоптик делает прогноз, исходя из того же, о чём сказано выше, но принимая за данность его, компьютера, прогноз положения барических образований. Ты не можешь его проверить, иначе как сам сделав расчёт. Обычно пользы от него мало. Потому как если твои расчёты разошлись с его, кроме сметения и сомнений, никакой пользы не будет. Всё равно ты сделаешь так, как рассчитал сам. Ну, и на фиг он вообще?!
В 93-ем я доверился модельному прогнозу, по которому Бугуруслан в день прогнозирования оказывался в центре антициклона, и дал "без существенных (неофициальное, но допустимое добавление) осадков". Прогноз оказался не просто неточным... Он был "точным наоборот". Бугуруслан оказался в центре циклона (в точке окклюзии). За ночь выпало 35 мм. С утра коллега дала уже "сильный дождь", но также пролетела на ноль, т.к. осадки свыше 50 мм считаются ООЯ, и если не прогнозируются как "очень сильные", также оцениваются полностью неоправдавшимися - за день выпало 70 мм. Итого: 105! Город утонул (благо, было стабильные 25 градусов). После этого работники радио ещё долго спрашивали: "А без существенных - это как?.. Тогда вот, это было существенно?" Доверие модельному прогнозу на сутки чревато подобным конфузом. Что касается сроков более 36 часов, то синоптический метод там просто не работает, и это другое дело.
Я, конечно, немного упростил, но суть такая.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 4 Мар 2007 10:09


В 93-ем я доверился модельному прогнозу, по которому Бугуруслан в день прогнозирования оказывался в центре антициклона, и дал "без существенных (неофициальное, но допустимое добавление) осадков".
Pogodin

1. Тогда модельные прогнозы были намного хуже, чем сейчас.
2. Это был прогноз по модели ГМЦ, а она намного хуже, чем Рединг или американская модель.
3. Это был прогноз синположения (барического поля), а не собственно поля осадков.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 4 Мар 2007 11:51


amakarevskij

Основой для прогноза осадков служит прогноз поля влажности на высотах и прогноз скорости упорядоченных вертикальных движений на высотах.

Если на некоей высоте влажность около 100% и ВД восходящие -> возможны осадки. Интенсивность осадков на данной высоте в общем пропорциональна удельной влажности воздуха (точке росы) и скорости ВД.

Чем больше уровней в атмосфере, где выполняются эти условия, тем выше интенсивность осадков у земли (интеграл интенсивностей осадков на разных высотах + поправка на подоблачное испарение, если облака расположены высоко над землёй).

Стоит ли говорить, что модели учитывают все эти факты гораздо тоньше и подробнее, чем синоптк, в распоряженнии коего лишь примитивная экстраполяция да интуиция (как описано Погодиным).

Если факт осадков синоптик ещё более-менее в силах предсказать, то интенсивность осдаков (особенно сильных) - прерогатива моделей.

Дело в том, что интенсивность осадков часто распредена в циклоне (или зоне фронта) очень причудливо, и максимальная интенсивность осадков может быть максимальна не в зоне точки окклюзии (как обычно считают синоптики) и уж тем более не в центре циклона (как могут подумать непрофессионалы ;), а, скажем, вблизи тыла циклона (не раз обсуждавшаяся тут петля окклюзии), или на волне ХФ в южной части циклона, или в 200-300 км перед ТФ, да ещё много где - и учесть это в каждом конкретном случае (тем более на срок бролее чем сутки) под силу лишь моделям. Ошибки, конечно, бывают и у моделей, нов целом модельный прогноз осадков (особенно сильных) гораздо ближе к истине, чем синоптический.

Pogodin
Участник

Ленинград
# Дата: 4 Мар 2007 12:59 - Поправил: Pogodin


Corvus
amakarevskij

"1. Тогда модельные прогнозы были намного хуже, чем сейчас.
2. Это был прогноз по модели ГМЦ, а она намного хуже, чем Рединг или американская модель.
3. Это был прогноз синположения (барического поля), а не собственно поля осадков."

Верно, тогда ГМЦ давал прогноз барического поля (дрянной!) у земли и восходящих потоков. По идее, по последнему (где и учитывалось всё вышеописанное) можно
было прогнозировать осадки, так сказать, напрямую. Но этот прогноз ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСОВЫВАЛСЯ с прогнозом барического поля. Т.е. в том случае он был так же бестолков.

"Если факт осадков синоптик ещё более-менее в силах предсказать, то интенсивность осдаков (особенно сильных) - прерогатива моделей.
Ошибки, конечно, бывают и у моделей, нов целом модельный прогноз осадков (особенно сильных) гораздо ближе к истине, чем синоптический."

Здесь я немного переставил бы акценты. Факт осадков синоптик может предсказать КАК ПРАВИЛО (если речь не идёт о ливнях, прогнозируемых точно В ПРИНЦИПЕ только по территории даже самой точной моделью), а задача прогноза интенсивности точнее, нежели отличие умеренного дождя от сильного или небольшого (слабого) перед синоптиком не стоит. Если мы говорим о народном хозяйстве. А в авиации задача прогноза осадков в отрыве от видимости не стоит вообще. Безусловно, учёт и расчёт описанных факторов вообще выше возможностей синоптика. Ведь даже чисто качественно учесть влажность воздуха на высотах (имея карты по ним два раза в сутки) он толком
не может. Поэтому и использует обычно синоптический метод. В рамках прогноза по народному хозяйству, если обратиться к статистике оправдываемости, этого хватает.
Модели явно имеют монополию в серьёзном расчёте интенсивности вертикальных движений, но, например, прогноз фазы (дождь или снег) осадков для них такой же тёмный лес, как и для синоптика.
В общем, я описал реалии прогноза синоптика (в ситуации, которая была десятилетиями и которая может возникнуть в любой момент, если расчёта нет). Опора его на расчёты моделей, выбор лучшего варианта, умение, даже не интерпретировать, а "озвучить" предлагаемые г.д. расчётом (по описанным физикоатмосферным закономерностям) данные - это уже не столько синоптическая, сколько абстрактно интеллектуальная работа. Положа руку на сердце, для неё надо быть просто интеллектуалом, но не надо быть синоптиком.

Pogodin
Участник

Ленинград
# Дата: 4 Мар 2007 13:24


amakarevskij

Да, забыл добавить, что в дополнение к синоптическому методу, традиционно используется анализ аэрологической диаграммы. Это по сути единственный шанс синоптика анализировать именно атмосферную неустойчивость (устойчивость). Если коротко, а. диаграмма - иллюстрация температурно-влажностного распределения по высотам в пункте (строится по данным радиозонда, обычно с утра). Актуальна в первую очередь для прогноза ливней и гроз в зависимости от степени конвективной неустойчивости, а также (в авиации) болтанки и обледенения.

amakarevskij
Участник

Москва
# Дата: 4 Мар 2007 20:55


Pogodin
Corvus

Большое спасибо за подробные и обстоятельные ответы!


прогноз фазы (дождь или снег) осадков для них такой же тёмный лес, как и для синоптика.

Что, как я понял, в эти дни и проявилось? А всё-таки, как в этот "темный лес" залезть:)?


делает не сам синоптик, а новое божество компьютер

Как специалист по автоматизации, чаще всего сталкиваюсь с тем, что если программа не помогает, а мешает человеку - то не удалось найти оптимальный уровень автоматизации - слишком низкий - только отнимает время, слишком высокий - ограничивает способность к осмыслению результата и увеличивает вероятность неточности.
Компьютер ведь сам ничего не считает - он только выполняет программу - то есть в случае в компьютерной моделью чего угодно - считает всё равно человек (его расчеты просто запрограммированы в виде операций), только быстрее.
Автоматизируемая часть деятельности должна обеспечивать экономию времени за счет повтора абсолютно стереотипных операций, но не должна влиять на решения, требующие творческого подхода. Иными словами, если в процессе автоматизируемой деятельности специалисту надо пересчитать, скажем, синусы пары десятков тысяч значений, то здесь как раз и нужна программа с алгоритмом, поскольку при пересчете этих самых синусов никакие творческие способности человека не задействуются, однако делать он будет это на бумаге значительно медленнее, чем с помощью алгоритма на вычислительной машине (обращаю внимание как раз на то, что не "компьютер считает", а человек считает на компьютере посредством занесенного в него алгоритма расчета).

продолжу позже.

amakarevskij
Участник

Москва
# Дата: 4 Мар 2007 22:00


Второй уровень автоматизации деятельности - экспертная система. На основании расчетов человек делает некоторые выводы - скажем, вероятность события А при значениях таких-то такая-то, при таких-то такая-то. За годы деятельности накапливается определенная "база знаний", которая позволяет накопить знания. Здесь уже польза не от скорости вычислений, а от множества заложенных в алгоритм вариаций и их влияния на исследуемые операции - то есть человек, получая результаты, за достаточно короткое время способен ознакомиться с решениями проблемы в подобных ситуациях другими людьми, заложенными в алгоритм. Здесь правда есть существенное ограничение - пользователь экспертной системы должен прекрасно представлять себе вычислительный алгоритм и соответственно - откуда какие-данные получаются и какие именно исходные параметры алгоритма как влияют на результат, то есть должен уметь также просчитать всё сам, как и программа, и пользуется её как прибором (инструментом), для быстроты. Иначе получается то же, что учить первоклашек арифметике на калькуляторе :) Быстро, но считать так не научишь.
В правильном балансе уровня автоматизации - от калькулятора до экспертной системы - заложен успех возможной автоматизации наукоемких процессов.

Как глупо создавать систему, которая будет советы давать, как жить:), так и глупо заставлять считать в столбик многоэтажные формулы кандидата наук. Зато не глупо заставлять считать в столбик эти формулы студента, а не сажать его сразу за экспертную систему, которой он пользоваться грамотно не сможет.

Во всяком случае, именно такую проблему обычно решают при автоматизации. Например, сейчас мы разработали систему для анализа безопасности движения на ж.д. транспорте. От экспертной системы мы полностью отказались - только графическое отображение и цифровая выходная информация (показатели рисков аварийных ситуаций) = пусть специалист сам решает, как и что делать, оставили также и исходные данные для расчетов (то есть видно, как и откуда эти показатели получились). К сожалению, пользователи во многом хотят другого - "пусть система нам пальцем ткнет, что на этом перегоне делать". Мы этого делать не хотим, чтобы не оказаться в положении незадачливых "синоптиков - моделистов" (в плане тех, кто вообще не синоптик, а запустил модель - дал прогноз). Вот это негативная сторона автоматизации, так сказать.

Прошу прощения за столь длинный текст, (спасибо, если до конца дочитали;)) но возможно, мой опыт разработки компьютерных систем тоже каким-то образом может относиться и к математическому моделированию в других областях?

Pogodin
Участник

Ленинград
# Дата: 4 Мар 2007 23:58


Мы этого делать не хотим, чтобы не оказаться в положении незадачливых "синоптиков - моделистов" (в плане тех, кто вообще не синоптик, а запустил модель - дал прогноз). Вот это негативная сторона автоматизации, так сказать.
amakarevskij

Спасибо. Очень интересно - я в этом деле мало понимаю. А вот подготовить синоптиков-программистов - задача очень сложная. Пока, думаю, как следует с ней никто не справился.

Alexman1
Участник

Москва
# Дата: 5 Мар 2007 00:06


amakarevskij
В шахматах-очень схожие проблемы!
И в этом смысле шахматные модели (особенно эвристические) идут впереди (кстати-вспомните Ботвинника).

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 5 Мар 2007 08:42


Как глупо создавать систему, которая будет советы давать, как жить:), так и глупо заставлять считать в столбик многоэтажные формулы кандидата наук. Зато не глупо заставлять считать в столбик эти формулы студента, а не сажать его сразу за экспертную систему, которой он пользоваться грамотно не сможет.
amakarevskij

В метеорологии дело обстоит схоже! Глупо сажать студента сразу анализировать и обобщать модельные прогнозы, нужно сначала научить его прогнозировать самостоятельно вручную, по-старинке, с помощью карт, карандаша и линейки.

прогноз фазы (дождь или снег) осадков для них такой же тёмный лес, как и для синоптика.

Что, как я понял, в эти дни и проявилось? А всё-таки, как в этот "темный лес" залезть:)?


В общем, алгоритм прогноза фазы осадков известен уже несколько десятилетий. Если коротко, то это учёт вертикального распределения Т° в нижнем 300-500 м слое атмосферы. Но при этом зачастую всё решают доли градуса, а так прогноз Т несовершенен при всём желании (+ пространственная и временная изменчивость, флуктуации), то зачастую ошибка в эти самые доли градуса приводит к тому, что вместо обещанного снега идёт дождь, и наоборот.

Вообще при Т 0...+5° синоптик может с чистой совестью не детализировать фазу осадков, указывая в прогнозе просто "осадки" - ему это разрешают руководящие документы.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 5 Мар 2007 09:24 - Поправил: Corvus


Основой для прогноза осадков служит прогноз поля влажности на высотах и прогноз скорости упорядоченных вертикальных движений на высотах.

В общем, если коротко, поле осадков является суперпозицией полей влажности и вертикальных движений.

Восходящие вертикальные движения наблюдаются в основном в циклонах, ложбинах, в зонах атмосферынх фронтов (на активных фронтах восх. движения могут быть и в антициклональном барическом поле).
Синоптику "на глаз" очень трудно спрогнозировать поле верт. движений, а современные модели делают это довольно неплохо. То же самое и с полем влажности на высотах.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 18 Jul 2007 12:22


Ну в 1-2 мм/5 минут не вижу ничего интенсивнейшего. Совершенно заштатный дождь 0,3 мм/мин.
raintower

У нас ливни порядка 1 мм/мин случаются не столь часто, чтобы можно было считать их рядовым явлением, такой ливень в городе будет иметь катастрофический характер! Разумеется, наш вчерашний ливень, в силу локальности и малой продолжительности не тянул даже на "сильный", но если рассматривать данное явление эмоционально, то ливень, когда проезжая часть за пару минут покрывается сплошным слоем воды, разъедаемым воронками от крупных капель и под которым мгновенно промокаешь до нижнего белья, может быть отнесён к категории "сильнейших" :-)

Впрочем, в перечне ООЯП "сильным ливнем" называется дождь с количеством осадков 30 мм и более за период 1 час и менее, т.е. 0.5 мм/мин. Отсюда, дождь 0.2-0.4 мм/мин уж никак нельзя назвать "заштатным" :-)

Doof

Небольшим считается дождь 0.0-3 мм/12 ч, умеренным 4-10 мм/12 ч, сильным 11-49 мм/12 ч, очень сильным - свыше 50 мм/12 ч.

http://meteocenter.net/forecast/comment.htm

Что касается часовой интенсивности, то если взять в качестве грубой оценки продолжительность ливня за 3 часа за 12 ч,
то получим (грубо, опять-таки):

небольшой дождь - до 1 мм/ч
умеренный - 1-3 мм/ч
сильный 4-12 мм/ч
очень сильный (ООЯП, СГЯ) - более 12 мм/ч.

Doof
Участник

МО. Тучково
# Дата: 18 Jul 2007 12:47


Corvus

Т.е. если рассматривать "мгновенную" интенсивность и перевести в мм/мин, ливень 0.07-0.20 мм/мин уже можно назвать сильным, а больше 0.20 мм/мин - "сильнейшим".

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 18 Jul 2007 14:42


Doof
Т.е. если рассматривать "мгновенную" интенсивность и перевести в мм/мин, ливень 0.07-0.20 мм/мин уже можно назвать сильным, а больше 0.20 мм/мин - "сильнейшим".

Нет, что-то тут неверно. Критерии зависят от общего количества осадков, выпавших за 1 час, а мгновенная инвенсивность может быть различной. Можно считать, что просто ливень - это 0.2-0.5 мм/мин при продолжительности дождя при такой интенсивности не менее часа(!), т.е. должно выпасть 12-30 мм осадков, иначе это не ливень. Сильный ливень - это >0.5 мм/мин, т.е. за час > 30 мм.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 18 Jul 2007 14:56


kostian
Doof

Я бы не рассматривал интенсивность в мм/мин, уж больно сильно она (во много раз) варьируется даже в пределах одного ливня.

Для практики гораздо удобнее и проще учитывать интенсивность в мм/ч.

Doof
Участник

МО. Тучково
# Дата: 18 Jul 2007 15:02


Corvus
kostian

Для практики гораздо удобнее и проще учитывать интенсивность в мм/ч.

Дык если ливень продолжается 5 минут, часовая интенсивность даст один показатель, а пиковая - совсем другой. Я бы всё-таки их разделял, хотя мне не совсем понятно, как это можно сделать.

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 18 Jul 2007 15:20


Doof
Дык если ливень продолжается 5 минут, часовая интенсивность даст один показатель, а пиковая - совсем другой.

Да, так. Критерии того, какой дождь считать ливнем, существенно отличаются, в зависимости от его продолжительности: 5, 30, 60 мин и т.д.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 18 Jul 2007 16:19


Да, так. Критерии того, какой дождь считать ливнем, существенно отличаются, в зависимости от его продолжительности: 5, 30, 60 мин и т.д.
kostian

Ну это сугубо узкие критерии, климатологические.

А с точки зрения практической метеорологии (наблюдения и прогноз) удобнее пользоваться интенсивностью в мм/ч.

inrusin
Участник

Russian Federation
# Дата: 18 Jul 2007 17:07


как прогнозируются осадки - их вероятность, количество, интенсивность?
Существует несколько типов алгоритмов прогноза осадков. Самый сложный - это прямое численное моделирование развития облачности и осадков. Об этом я сейчас писать не буду, потому что очень длинно. Модели прогноза осадков в диагнозе и сверхкраткосрочном прогнозе дают хорошие результаты. В краткосрочном прогнозе качество прогнозов похуже, но они улучшаемы.
Наиболее распространенным алгоритмом прогнозирования всего и в частности характеристик осадков является метод модельной статистики. Он строиться с использованием больших архивов результатов расчета характеристик барического поля и стратификации температуры и влажности. По выбранным (это тоже сложная процедура)наборам факторов строится либо множественная регрессия, либо более сложные и менее чувствительные к ошибкам статистические связи. По полученным связям уже в режиме фактического прогноза рассчитывают параметры осадков. Метод формальный и эффективный только, если прогнозируемые значения находятся около средних характерисик архива. Экстремальные значения прогнозируются плохо.
Существуе целый ряд комбинированных методов прогноза осадков, использующих частично физику конвекции, частично эмпирические связи. Сам я много лет назад писал алгоримы и программы для автоматизации матода Орловой. Было много оппонентов, но в работе он был хорош.
Основная проблема прогноза осадков - это ихчувствительность к значениям вертикальных скорстей. Это поле капризное и практически не проверяемое по фактическим данным. Основные ошибки прогнозов - это неопределенность места и времени выпадения осадков. Ну, и конечно все не очень хорошо с экстремумами.
Вообще прогноз осаддков был одним из центральных вопросов нашей метеорологии. Сейчас об этом пишут мало не потому, что все решили, а потому, что нет энтузиастов. Есть интерес - чем могу помогу.
Прошу простить, если я что-то неправильно набрал и не так послал. У меня нет опыта работы с форумами. Этот я просматриваю давно, но писать было некогда. А вопрос о прогнозе осадков - это старая любовь. Не удержался

MrX
Участник

СЗФО
# Дата: 18 Jul 2007 19:33


А часто ли бывают у нас (СЗ ЕТР, центр ЕТР) бывают ливни с интенсивностью свыше 100мм/час? А то цифровая станция в пятницу нам 108мм/час намеряла. Я вот думаю - это предел или нет.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 19 Jul 2007 10:10


inrusin

Рады приветствовать Вас! Спасибо за интересный рассказ, пишите ещё!

Замечу только, что в наше время (особенно на Западе) физико-статистические и комбинированные методы (подобные описанному Вами) уже мало используются.
Сейчас приориет у модельных данных (в том числе, бурно развиваются мезомасштабные модели), а там статистики почти нет, в основном голая физика: прогнозируются поля Т, влажности и вертикальных движений по высотам, вычисляется водность облаков, параметризуется образование частиц осадков и их падение вниз, затем частичное испарение в подоблачном слое, ну и т.д.
Такие расчёты правомерны и применимы для любой точки планеты (физические законы-то везде одни), в отличие от физико-статистических методов, чаще всего годных только для одного региона или даже только для отдельного пункта.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 19 Jul 2007 10:15 - Поправил: Corvus


часто ли бывают у нас (СЗ ЕТР, центр ЕТР) бывают ливни с интенсивностью свыше 100 мм/час? А то цифровая станция в пятницу нам 108мм/час намеряла. Я вот думаю - это предел или нет.
MrX

Насколько помню из литературы по климату СССР, пиковая интенсивность ливней (наблюдаемая в данном пункте раз в несколько десятилетий) составляет для средней полосы около 2.5 мм/мин, а на Кавказе и в Закавказье - до 4-6 мм/мин. Понятное дело, что ливень имеет такую интенсивность считанные минуты (так сказать, апогей), а затем она ощутимо спадает.

Pogodin
Участник

Ленинград
# Дата: 19 Jul 2007 11:09


kostian
Критерии того, какой дождь считать ливнем, существенно отличаются

Нельзя смешивать понятия "ливень" и "сильный дождь". Ливень (разг.), т.е. ливневой дождь - это дождь, выпадающий ИЗ КУЧЕВО-ДОЖДЕВЫХ облаков. А интенсивность тут ни при чём.

Pogodin
Участник

Ленинград
# Дата: 19 Jul 2007 11:16 - Поправил: Pogodin


MrX
цифровая станция в пятницу нам 108мм/час намеряла. Я вот думаю - это предел или нет.

Сомневаюсь в достоверности выданной этой "станцией" информации. За 5 минут должно было выпасть 9 мм. Или ливень длился 5 секунд, а до и после был на порядок-два слабее? Это бред. Сбой в измерениях. Какого числа сие случилось?

kostian
Участник

В печали. Нет бессмысленной войне!
# Дата: 19 Jul 2007 11:54


Pogodin
Или ливень длился 5 секунд, а до и после был на порядок-два слабее?

Да, это пиковая интенсивность: 1,8 мм/мин - вполне реально.

Doof
Участник

МО. Тучково
# Дата: 19 Jul 2007 12:07


kostian
Pogodin

Вот, правомочно ли пиковую интенсивность растягивать на час (и наоборот, собственно)? Я об этом и говорю. Нужно 2 показателя - "интенсивность" в мм/мин и "сила" в мм/час.

Corvus
Автор сайта

###Corvus###
# Дата: 19 Jul 2007 16:29


Вот, правомочно ли пиковую интенсивность растягивать на час (и наоборот, собственно)?
Doof

Конечно нет.

Pogodin
Участник

Ленинград
# Дата: 20 Jul 2007 00:57


kostian
это пиковая интенсивность: 1,8 мм/мин - вполне реально

Я понимаю, что пиковая, но я не представляю ничего подобного в Ленинграде и не помню в последние дни. Это тропический ливень.

inrusin
Участник

Russian Federation
# Дата: 21 Jul 2007 12:29


Сейчас приориет у модельных данных (в том числе, бурно развиваются мезомасштабные модели), а там статистики почти нет, в основном голая физика: прогнозируются поля Т, влажности и вертикальных движений по высотам, вычисляется водность облаков, параметризуется образование частиц осадков и их падение вниз, затем частичное испарение в подоблачном слое, ну и т.д.
Полагаю, что Вы не совсем правы. Сейчас у моделей разрешение высокое (1Х1 км у англичан), но не везде а только на ограниченных территориях. Но этого разрешения для воспроизведения физики осадков не хватит, да и вряд ли это нужно. Я еще поспрашиваю у коллег, но думаю, что оперативная доводка типа MOS, по-прежнему, является основным методом выдачи локальных прогнозов из оперативных моделей. Не забывайте, что существует взаимодействие облака с подстилающей поверхностью. Существуют "излюбленные позиции", станции, где всегда осадков выпадает больше, чем рядом. Этого в полном объеме учесть нельзя.
Кроме того, прогоноз ливней вообще делают, только когда их видно на локаторе. А прогноз количества осадков по пункту, скажем по крупному городу (10Х10 км), не требует детальной параметризации микрофизики отдельных облаков. Она будет только шуметь. Так что модели высокого разрешения только траекторию уточняют и фоновые вертикальные токи.
Я этим уже лет десять, как не занимаюсь. Спрошу про детали.
Но вот задачка. Пусть Вы получили прогноз осадков из Рединга или еще откуда-то для Самары. Он оправдался? Вероятно, нет. А как можно уточнить? Думаю, что при желании и с использованием MOS - это можно. Тем более сейчас, когда куча дополнительных числовых материалов, о которых нам и мечтать не приходилось. Ну, ладно, пора в берлогу.

. 1 . 2 . 3 . >>
Ваш ответ

          Отменить *Что это?

 » Логин  » Пароль 
 
 


Поддержка: miniBB forum software © 2001-2024